Karar Detayı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ....
KARAR NO :....

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - .......
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
KARAR Y.TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının 23.06.2023z tarihli olağan genel kurulda kararlaştırılan Ağustos 2023 ve Eylül 2023 dönemi ek aidatların ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhline ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek.... dosyasındaki itirazın 107.000,00 TL ana para ile 5.657,03 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 112.647,03 TL üzerinden iptaline, faizi ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatife borcunun bulunmadığını, söz konusu genel kurul kararının ek ödeme yükümlüğü kararı olduğunu, davacı kooperatifin 25.06.2023 tarihinde genel kurulu yapılmış ve gündemde olmamasına rağmen üye başına 160.000 TL 'si ek ödeme kararı alındığını, ek ödeme kararının iptali için ..... Esas sayılı doyası ile iptal davası açıldığını, kararın kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, yok hükmünde bulunan bir karara istinaden bir alacak söz konusu olmadığından takip konusu yapılmasının hukuki mesnedi bulunmadığını savunmuş haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. Davacı SS Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatif kayıtları.
3...... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları.
4. ..... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları.
5..... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları.
6...... Değişikliği İl Müdürlüğü müzekkere cevabı.
7....... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 07/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında anlaşma söz konusu olduğunu, davacı yan HMK.123 maddesi gereğince davasını geri aldığını, karşılıklı olmak koşuluyla birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın geri alınmasına ilişkin HMK m. 123'te; " (1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davalı 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile, davacı ile anlaşma olduğunu, davacının HMK. 123 gereğince davasını geri aldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, HMK.123 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Yapılan düzenleme uyarınca; davanın, davacı tarafından ancak davalının açık rızası ile ve hüküm kesinleşinceye kadar geri alınabileceği düzenlenmiş olup; bu düzenlemeyle geri alma işleminin ne zamana kadar yapılabileceği konusundaki muhtemel tereddütlerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Maddede, açık rızadan söz edilmek suretiyle, hâkimin davalı taraftan, davacının davasını ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutarak geri aldığı konusunda, rızasının bulunup bulunmadığını açıkça sorması esası da düzenlenmiş olmaktadır.
Somut olayda; davacı tarafından davanın geri alındığı, bu hususun davalı tarafın kabulünde olduğu anlaşılmakla, anılan hükümler gereğince davanın açılmamış sayılmasına, taraf beyanları doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
V-HÜKÜM
1-HMK m. 123 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 1.360,49 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 745,09‬- TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
3-Taraf beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5- Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı... 10/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır