mahkeme 2024/637 E. 2025/480 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/637 Esas - 2025/480 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/637
KARAR NO : 2025/480

HÂKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
......
VEKİLİ : Av. ......
......
DAVALILAR : 1) ......
2) ......
3) ......
4) ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile ...'ne bağlı ...'e ait özel güvenlik alımı işinin yüklenici firmalara verildiğini; yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçilerden ...'ün 16/02/2006-31/10/2012 tarihleri arasında çalıştığı dönemlere ilişkin olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacakları için dava açtığını; bu davanın neticesinde...... Sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini; ...... Dairesinin 04/05/2016 tarih, ...... sayılı kararı ile kesinleştiğini; bunun üzerine ... tarafından başlatılan icra takibine binaen ...... sayılı icra emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini; ilgili icra dairesine sunulan 28.400,00 TL'lik teminat mektubunun 06/10/2016 tarihinde nakde çevrildiğini; 874,42 TL'lik bakiye borcun ise 12/10/2016 tarihinde ödendiğini; davalı taraflarca imzalanan sözleşme hükümleri gereği müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan kıdem tazminatından yüklenici firmaların hepsi, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından ise son yüklenici firma olan ........Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğunu beyan ederek herbir davalıdan şimdilik ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
III) DELİLLER :
......Esas Sayılı Dosyası Sureti.
...... Sayılı Dosyası Sureti.
...... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
Davacı ve Davalı Şirketler Arasında İmzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve Ekleri.
... Tarafından Gönderilen 18/09/2024 Tarihli Cevabi Yazı.
Uyuşmazlığın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ... Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi'ye ("davalı şirketler" olarak veya münferiden isimleriyle anılacaklardır) yönelik açılan "Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirketler tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirketler tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanmış olduğu belirtilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca, davacı şirket tarafından "dava dışı işçi ...'ün kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı" hususunda gerçekleştirilmek zorunda kalındığı belirtilen ödemeler ile ilgili olarak davacı şirketin "rücu hakkının" bulunup bulunmadığı; rücu hakkının bulunduğunun tespiti halinde, "alacağın miktarı"; davalı şirketlerin temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise münferiden temerrüt tarihleri ile söz konusu alacak miktarlarına uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirketler tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri uyarınca, dava dışı işçi ...'e davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen kıdem tazminatının, davalı şirketlerden (dava dışı işçinin, davalı şirketlerde çalıştığı sürelerin dikkate alınması suretiyle) sorumlulukları oranında rücuen tahsili talebi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyeleri"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirketlere münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirketler tarafından, yasal cevap süreleri içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakı'aların tamamının, davalı şirketler tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce, rücuya konu olan ve tahsili talep edilen alacakların varlığı ile münferiden miktarları hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 21/03/2025 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşme ile yüklenicinin yükümlülüklerinin düzenlendiğin; yüklenicinin sözleşmesi sona erdiğinden ya da sözleşmesi feshedildiğinde istihdam edilen özel güvenlik görevlilerine karşı iş hukuku bakımından kurumun hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının düzenlendiğinin tespit edildiğinin; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin kamu ihale kapsamında imzalanan hizmet sözleşmeleri olduğunun anlaşıldığının; hizmet alımı sözleşmesi kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirileceğinin; yüklenici tarafından sözleşme kapsamında çalıştırılacak işçiyle iş akdinin yüklenici işçi arasında yapıldığı ve de ... kayıtlarınında bu hususları doğruladığının; dosyada mevcut ...... mahkemesinin kesinleşen 11/11/2015 tarih, ...... sayılı kararında dava dışı ...'ün ... A.Ş.'ye ait işyerinde farklı taşeron şirketler nezdinde 16/02/2006-31/10/2012 tarihleri arasında 6 yıl 8 ay 15 gün hizmet süresinin olduğunun; en son 1.682,16 TL ücret ile çalıştığının; iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğinin; 90 günlük kullandırılmayan yıllık izninin bulunduğunun belirtildiğinin; 11.283,53 TL/Brüt kıdem tazminatı alacağının 31/10/2012 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline, 3.140,03 TL/Brüt'ten 2.000,00 TL'nin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 4.232,25 TL/Brüt'ten 1.000,00 TL'nin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğinin; verilen kararın ......sayılı kararı ile 04/05/2016 tarihinde kesinleştiğinin; dava dışı işçinin hizmet süresinin ... Ltd.Şti. bünyesinde 16/02/2006 ile 15/02/2007 tarihleri arasında 365 gün, 01/07/2007 ile 30/06/2009 tarihleri arasında 731 gün, 01/07/2009 ile 30/09/2009 tarihleri arasında 91 gün, 01/10/2009 ile 31/12/2009 tarihleri arasında 91 gün, 01/04/2010 ile 30/09/2010 tarihleri arasında 183 gün, 01/10/2010 ile 31/10/2010 tarihleri arasında 31 gün olmak üzere toplam 1492 gün çalışma süresi olduğunun; ... Şirketi- ... Şirketi İş Ortaklığı bünyesinde 16/02/2007 ile 30/06/2007 tarihleri arasında 135 gün çalışma süresi olduğunun; ... Şirketi-... Şirketi Adi Ortaklığı bünyesinde 01/01/2010 ile 31/03/2010 tarihleri arasında 90 gün çalışma süresi olduğunun; ...Şirketi bünyesinde 01/11/2010 ile 31/10/2012 tarihleri arasında 731 gün olmak üzere tüm çalışma süresinin 2448 gün olduğunun; davacı tarafından icra dosyasına 29.274,42 TL ödeme yapıldığının; davacının dava dışı işçiye yönelik olarak yaptığı tüm ödemeler nedeniyle davalılardan ayrı ayrı hesaplanan sorumluluk miktarları üzerinden talep edebileceği tutarın tam rücuen alacak miktarlarının; ... Ltd.Şti.'nin 12.126,34 TL, ... Şirketi- ... Şirketi İş Ortaklığı'nın 1.096,33 TL, ... Şirketi-... Şirketi Adi Ortaklığı'nın 732,15 TL, ...Şirketi'nin 15.139,60 TL olmak üzere toplam 29.274,42 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede;
Bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı ... A.Ş. ile davalılar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca çalıştırılan dava dışı ...'e ödenen alacakların, iç ilişkilerinde davalı şirketlerin mes'uliyetinde bulunduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda detayları belirtilen hesaplamalar doğrultusunda, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1. Davanın KABULÜ ile,
2. Dava dışı işçi ...'e yapılan ödemeler ile ilgili olarak;
   a) 12.026,34 TL'nin, ödeme tarihi olan 12/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalı ... Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
   b) 996,33 TL'nin, ödeme tarihi olan 12/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalı ... Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
   c) 632,15 TL'nin, ödeme tarihi olan 12/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalı ...Sanayi Tic.Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
   d) 15.219,60 TL'nin, ödeme tarihi olan 12/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalı ... Tic.Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3. Karar ve İlâm Harcı :
   a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.999,74 TL harçtan, davacı şirket tarafından yatırılan 427,60 peşin harç ve 493,10 TL ıslah harcı toplamı olan 920,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.079,04 TL harcın; davalılardan (davalılar ... Ltd.Şti.'den 446,97 TL, ... Tic.Ltd.Şti.'den 564,67 TL, ... Ltd.Şti.'den 40,42 TL, ...San.Tic.Ltd.Şti.'den 26,98 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   b) Davacı şirket tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 peşin harç ve 493,10 TL ıslah harcı toplamı olan 1.409,10 TL harcın; davalılardan (davalılar ... Ltd.Şti.'den 583,70 TL, ... Tic.Ltd.Şti.'den 737,40 TL, ... Ltd.Şti.'den 52,76 TL, ...San.Tic.Ltd.Şti.'den 35,24 TL ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4. Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
   a) Davacı tarafından Mahkememiz veznesine yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 3.455,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.455,00 TL yargılama giderinin; davalılardan (davalılar ... Ltd.Şti.'den 3.502,32 TL, ... Tic.Ltd.Şti.'den 4.424,59 TL, ... Ltd.Şti.'den 316,64 TL, ...San.Tic.Ltd.Şti.'den 211,45 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
   b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalılardan (davalılar ... Ltd.Şti.'den 1.325,53 TL, ... Tic.Ltd.Şti.'den 1.674,60 TL, ... Ltd.Şti.'den 119,84 TL, ...San.Tic.Ltd.Şti.'den 80,03 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5. Vekâlet Ücreti :
   Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 29.274,42 TL vekalet ücretinin; davalılardan (davalılar ... Ltd.Şti.'den 12.126,34 TL, ... Tic.Ltd.Şti.'den 15.319,60 TL, ... Ltd.Şti.'den 1.096,33 TL, ...San.Tic.Ltd.Şti.'den 732,15 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
   Dair; tarafların yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 17/06/2025

Katip ...... Hâkim ......
¸ ¸
Gerekçeli Karar