Karar Detayı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/868 Esas - 2025/105
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/868
KARAR NO : 2025/105

....
DAVA : Alacak / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
KARAR Y.TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ... müvekkili bankaya kredi borçlusu olan dava dışı müflis .... müşterek borçlu müteselsil kefilleri ve şirket orakları olduğunu, müvekkili banka tarafından dava dışı şirkete 10/0/2009 tarih, 2.000.000,00 TL, 23/05/2013 tarih, 4.500.000,00 TL ve 13/2/2013 tarih, 10.000.000,00 TL tutarında krediler kullandırıldığını ve borçlu lehine 276.340,00 KWD tutarlı teminat mektubu tanzimi ile muhataba verildiğini, söz konusu kredilerden davalıların kefil olarak sorumlu olduğunu, müvekkili banka tarafından görülen lüzum üzerine kredi hesaplarının kapatıldığını ve ...yevmiye nolu işlemi ile muhataplara hesap kat ihtarının keşide edildiğini, anılan mektubun 1.000,00 KWD tutarındaki kısmının muhataba ödendiğini, ancak müvekkilinin halen 2.000,00 KWD nakit kredi alacağı ile 274.340,00 KWD teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağı bulunduğunu, davalılarca ödeme yapılmaması üzerine ....sayılı dosyası ile 15.759.624,47 TL toplam alacak üzerinden 29/08/2022 tarihinde takibe geçildiğini, davalılarda borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; HMK m. 180 hükmü uyarınca tamamen ıslah taleplerinin sunulması suretiyle itirazın iptali davalarına alacak davası olarak devam ettiklerini ve 24.376.267,00.- TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davası açmak için hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın üç ayrı gayrinakdi kredi alacağına dayandığını, 1.000,00 KWD tutarlı ....referans nolu teminat mektuplarının muhatabının Kuveyt’teki ... 274.340,00 KWD tutarlı ... referans nolu teminat mektubunun muhatabının Kuveyt İçişleri Bakanlığı olduğunu, ... kodlu teminat mektubu tutarlarının talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu teminat mektuplarının muhataplarınca tazmin edilmesine ilişkin yazılı talep ve bunun bankaca yerine getirildiğine ilişkin para dekontunun bulunmadığını, depo talepleri için genel haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağını, teminat mektubunun henüz nakde çevrilmediğini, riskin gerçekleşmediğini, dava konusu alacak iddiasıyla ilgili kat ihtarnamesinde, ödeme emrinde ve dava dilekçesinde davaya konu edilen ve ... muhatabı olduğu 274.340,00 KWD'lık tutarın nakde çevrilmediğini, halen gayri nakdi kredi alacağı olduğunun davacı tarafından ikrar edildiğini, riskin gerçekleşmediği durumlarda, depo talepleriyle ilgili olarak genel haciz yoluyla takip yapılamayacağından işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacı bankanın, kat ihtarından sonra gayri nakdi kredileri, yani teminat mektuplarını güncellediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar arasında ...ve teminat sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözkonusu sözleşmelerde kefil olarak asıl borçlunun borcuna kefil oldukları hususlarında taraflar arasında çekişme bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Davadaki uyuşmazlık;
Takip/Dava konusu gayri nakdi kredilerin hangi sözleşme/sözleşmeler kapsamında kullandırıldığı,
-Kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı,
-Takip/Davaya konu teminat mektuplarının tazmin edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tutarda tazmin edildiği, davacının tazmin talebini ve tazmini ispat edip edemediği,
-Talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı,
-Takip/Dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...borçluların .... olduğu, 25.090,70 TL asıl alacak, 25.002,71 TL asıl alacak, 14.125.589,53 TL asıl alacak, 6.780,00 TL komisyon alacağı, 7.599,53 TL banka komisyon alacağı, 50,18 TL kambiyo muamelesi vergisi, 132,50 TL mahkeme masrafı, 845,00 TL icra masrafı, 2.990,55 TL ihtar masrafı, 74.549,71 TL BSMV, 1.490.994,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.759.624,47 TL alacağı tahsili amacıyla 29/08/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
.... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu ...müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler mucibinde bankaya olan borçların tamamının muaccel hale geldiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde, muaccel nakit krediler kat borç bakiyesinin, banka ile imzalanan sözleşmelerden doğan diğer borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, KKDF, BSMV, masraf ve sair her türlü ferileri ile birlikte ödenesi, gayrinakit krediler kat borç bakiyesinin de ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, KKDF, BSMV, masraf ve sair her türlü ferileri ile birlikte depo edilmesi, banka teminat mektupları ile çek yapraklarının iadesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin sözleşme adresine gönderildiği ancak iade edildiği, davalı kefil .... 10/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
8. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı... arasında 13/12/2023 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin, davalılar ....tarafından el yazısı ile ad soyad yazıp, kefalet tarihini "13/12/2023" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ile "10.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladıkları, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, 13/12/2023 tarihli toplam 10.000.000,00 TL miktarlı olarak verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği kanaatine varılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
10. Davacının ortaya koyduğu deliller ele alınarak ispat yükünün yerine getirilmiş olup olmadığının değerlendirilmesi gerekecektir. Ancak öncelikle somut uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasında değerlendirilmesi gereken delillerin ibrazı ile ilgili Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.
11. 6100 sayılı HMK’nin delillerin ibrazıyla ilgili “Dava Dilekçesinin İçeriği” başlıklı 119. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentleri uyarınca davacı, dava dilekçesinde, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini göstermek zorundadır.
12. Maddenin gerekçesinde bu gerekliliğin, 6100 sayılı HMK’da bir yenilik olarak düzenlendiği ifade edilmiş, delillerin bildirilmesine ilişkin bu düzenlemenin, somutlaştırma yükünün de bir gereği olarak davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesi yeterli sayılmayıp hangi delillere dayandığı dilekçeden anlaşılması aranmıştır (....
13. 6100 sayılı HMK’nin “Belgelerin Birlikte Verilmesi” başlıklı 121/1. maddesi uyarınca; dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur. Aynı yöndeki zorunluluk “cevap dilekçesi” bakımından da aranmakta olup, davalı yanın savunmasının dayandığı vakıaların ve bu vakıaların dayandığı delillerin gösterilmesi zorunluluğuna ilişkin düzenlemeler HMK’nin “Cevap Dilekçesinin İçeriği” başlıklı 129. maddenin 1. fıkrasının (d) ve (e) bentlerinde yer almaktadır. (Pekcanıtez/ Atalay/Özekes, a.g.e., s. 306).
14. Görüldüğü gibi HMK’nin 121/1. maddesi uyarınca davacı dava dilekçesinde gösterdiği ve elinde bulunan delilleri dava dilekçesi ekinde sunması, başka yerden gelecek belge ve dosyalar için ise getirilmesini sağlayacak açıklamanın yine dava dilekçesi ile birlikte gösterilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
15. 6100 sayılı HMK’nın “Ön İncelemenin Kapsamı” başlıklı 137/1. maddesine göre; dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe (Ek ibare: ....md) veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir.
16. 6100 sayılı HMK’nın “Ön İnceleme Duruşmasına Davet” başlıklı 139/1. maddesine göre; ön inceleme için tespit edilmiş olan güne tarafları davet için çıkartılacak davetiyeye hangi hususların ihtar edileceği düzenlenmiş, bu kapsamda maddenin (ç) bendinde için verilecek iki haftalık kesin süre içerisinde taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacakları ihtar edilir. Aynı Kanunun 119 ve 121. maddelerinde delillerin gösterilmesinden bahsedilmesine rağmen, 137 ve 140. maddelerinde delillerin sunulmasından ve toplanmasından bahsedilmektedir. Burada vurgulanması gereken husus özellikle 140. maddede “dilekçelerinde gösterdikleri” ibaresinin kullanılmış olmasıdır.
17. 6100 sayılı HMK’nın 140. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere taraflar, delil olarak dayandıkları belgeleri dilekçelerine ekleyerek vermek ya da başka yerden getirilecekse, bunu belirtmek zorundadırlar. Şayet taraflar, bu konuda yapmaları gereken işlemleri eksik bırakmışlarsa, tahkikata başlamadan önce, taraflara son kez kısa bir süre verilerek bu eksiklikleri tamamlamaları düşünülmüştür. Taraflar bu şanslarını da doğru kullanamazlarsa, artık tahkikat mevcut delillerle yürütülecek ve tarafların o delile dayanmaktan vazgeçtikleri kabul edilecektir.
18. Özetle; 6100 sayılı HMK’nın 119/1-f maddesine göre; dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, 129/1-e maddesine göre de, cevap dilekçesinde; savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin belirtilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 137 ve 140. maddelerinde ise; 119 ve 129. maddelerdeki düzenlemenin aksine, delillerin belirtilmesinden değil, tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapmasından bahsedilmiştir. Buna göre; delillerin dava ve cevap dilekçelerinde belirtilmesi; dilekçelerinde belirtikleri delillerin en geç ön inceleme duruşmasında mahkemeye sunulması, başka bir yerden getirtilecek olması halinde delillerin toplanması için gerekli işlemlerin yapılması gerekir. Yani dava ve cevap dilekçelerinin verilmesinden sonra tarafların iddia ve savunmalarını kanıtlayıcı delil bildirmeleri mümkün değildir.
19. Dilekçelerin teatisi aşamaları bu şekilde net sürelere bağlı olarak düzenlendikten sonra yasa koyucu, “delil” bildirmenin “süreye” bağlı olduğunu tekrar vurgulayan 145. maddeye yer vermiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Sonradan Delil Gösterilmesi” başlıklı 145/1. maddesine göre; taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir.
20. 6100 sayılı HMK’nın 145. maddesinin birinci cümlesinde de tarafların, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremeyecekleri açıkça belirtilmiştir. 145. maddenin ikinci cümlesinde; birinci cümledeki tarafların Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremeyeceklerine ilişkin olarak getirilen istisnanın dava ve cevap dilekçelerinde hiç delil belirtmeyen, ön inceleme aşamasında da delillerini sunmayan veya toplanması için gerekli işlemleri yapmayan tarafların tahkikat aşamasında delil bildirme haklarının olduğu şeklinde anlaşılması mümkün değildir. 145. maddenin gerekçesinde, “uygulamada, davaların uzamasının temel sebeplerinden birinin de gereksiz yere yeni delil sunulması ve bu konuda taraflara verilen sürelere uyulmaması olduğunun bilindiği, maddenin ilk fıkrasıyla, Kanunda belirtilen sürelerden sonra, davada yeni delil sunulmasının yasak olduğunun kural olarak benimsendiği, fakat iki istisnanın kabul edildiği, bunun için; yeni delil sunulması talebinin yargılamayı geciktirme amacı taşımaması veya delilin süresinde sunulmamasının ilgili tarafın kusuru dışında bir sebebe dayanması halinde, hâkimin gerekçesini de belirtmek şartıyla, yeni delil sunulmasına izin verebileceği, bu şekilde delil sunma kuralına istisna getirilmesinin hukuki dinlenme hakkının tabii bir sonucu olduğu” belirtilmiştir.
21. Tahkikatın amacı, kural olarak delil toplamak değil, delilleri incelemek ve değerlendirmektir; aksi halde tahkikat tamamlanamaz ve yargılama uzar. Bu sebeple 145. maddede belirtilen ve tarafın etki alanı dışında kalan çok özel durumlar dışında, sonradan delil sunulması halinde bu deliller dikkate alınmamalıdır. Keza, tarafların 145. madde şartları oluşmadan sonradan delil sunması ya da kanun yoluna başvururken bu şekilde delilleri dilekçesine ekleyip vermeleri kabul edilmemelidir (...
22. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nın sistematiği içinde; tahkikat aşamasına geçilmezden evvel tarafların uyuşmazlıkların çözümü için ileri sürdükleri delillerin daha işin başında belirlenerek tahkikatın etkin bir şekilde yapılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Yargılamanın etkin ve makul bir süre içinde bitirilmesi için delil gösterilmesi, dilekçelerin teatisi (dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap) aşamasına hasredilmiştir. Buna göre, dilekçelerin teatisi aşamasında herhangi bir delil bildirmeyen davacı veya davalıya ön inceleme duruşmasında veya tahkikat aşamasında HMK’nin 145. maddesindeki istisna haricinde delillerini bildirmesi için yeni bir süre verilmesine veya delil bildirmesine imkân bulunmamaktadır.
23. Yukarıda sözüedilen ilkelere ... Karar).
24. Yapılan açıklamalardan sonra somut olay incelendiğinde, mahkememizce dava konusu edilmiş olan kredinin dayanağı olduğu değerlendirilen teminat mektuplarına ilişkin olarak önce 02.01.2024 tarihli ara kararı ile davacı yana, dava dilekçesinde belirtilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca tesis edilen teminat mektuplarına ilişkin olarak, teminat mektubu suretleri, tazmin talep formları ve var ise yapılan ödemeleri gösterir dekont örneklerini (yabancı dilde olması halinde tercüme ettirilerek) sunması için süre verilmiştir.
25. Yine 16.01.2024 tarihli tensip tutanağının 14. maddesinin alt bendinde "davaya konu teminat mektuplarının talepnaeleri, mektupların fotokopileri, teminat mektubunda vade temditi mevcut ise mektup lehtarının temdit talebi ve bankanın temdit yazısı, kısmi iade ve veya tazmin mevcut ise kısmi iade ve veya tazmin talep yazıları, tazmin mevcut ise muhataba ödenen tazminat tutarına ait dekont, tazmin tutarı için açıla nnakit kredi kartonunun faiz oranını, faiz ve vea ana para ödemesi yapılmış ise ödemeleri de gösterir ekstre" sunması için 2 haftalık süre verilmiştir.
26. Ayrıca 24.04.2024 tarihli "Ön İnceleme Tutanağı" ile HMK m.139/ç uyarınca, iki haftalık kesin süre içinde tarafların dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları, bu hususların verilen süre içinde yerine getirilmemesi hâlinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği ihtar edilmiştir.
27. Davacı bankanın, tensip zaptında açıkça istenilmesine, yine HMK m. 139/ç hükmü uyarınca başka yerden getirtilecek delillerin bulunması halinde ilgili yerin açıklanması istenilmesine karşın özellikle teminat mektuplarının asıllarını veya fotokopilerini sunmadığı, teminat mektubu lehtarının tazmin talep belgelerini ve yine lehtara yapılan ödemeye ilişkin belgelerini sunmadığı, tercüme edilmiş olan ve davacı yanca sunulan belgelerin ......şubesi arasındaki yazışmalara ilişkin olduğu, yine ödemeye ilişkin belgelerin şubeler arasında yapılan para transferine ilişkin olduğu, teminat mektuplarının sunulmaması nedeni ile lehtarın kim olduğunun açıkça belirlenemediği gibi şubeler arasında yapılan bu para transferinin lehtara yapılmış bir ödeme olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
28. Yapılan tüm açıklamalar neticesinde davacı yanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığını, sunmuş olduğu tüm deliller kapsamında ispat edemediği değerlendirilmiş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın REDDİNE,
Karar ve İlam Harcı
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.-TL harcın, peşin ve tamamlama harcı ile alınan 423.995,19.-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 423.379,79.-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3-Dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00,-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13/4 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 851.762,67.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2025

....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"