Karar Detayı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/667 Esas - 2025/99 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/667
KARAR NO : 2025/99

...
DAVA : Maddi Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 01/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uhdesinde bulunan "...lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen kıdem, ihbarı fazla mesai, ... haftalık tatil, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 2.170,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsilinin gerektiği; müvekkili şirketin taşeron davalıların işçisine ... tarafından ödenen tutarın, müvekkilinin hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödenmek zorunda kalındığı; sonuç olarak fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.170,00 TL rücuen alacak miktarının 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalının sorumlu olduğu payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacı şirketin dava dilekçesi kapsamında ödediklerini beyan ettikleri 2.170,00 TL'nin ne kadarının fazla mesai ne kadarının yıllık izin, ne kadarının ..., ne kadarının hafta tatili ve arabuluculuk ücreti olduğunun ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği; dava dışı işçi ...ın, davalı müvekkili uhdesinde 1 yıldan az çalıştığı; bu sebeple yıllık izin ücreti hak edip etmediğinin yapılacak bu açıklama ile belirlenebileceği; işçinin imzasını taşıyan maaş bordrolarından, ibranameden ve çalışma süresinin kontrolü ile işçi ... davalı şirketten talep edilen fazla mesai, yıllık izin, ..., hafta tatili ücreti alacağının bulunmadığı; davacı şirketin rücuen talep edilen miktarın hiçbir araştırma yapmadan kabul edip ödeme yapmasının hatalı olduğu; bu sebeple davalı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
... Sayılı Cevabi Yazı.
Taraflar Arasında İmzalanan Sözleşme Örnekleri
... Tarafından Gönderilen 03/05/2024 Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazı.
Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; "hizmet alım sözleşmesi akdedilmiş olduğu ve dava dışı işçi ...'ın davalı şirket bünyesinde çalışmış olduğu" hususlarında, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 2.170,00 TL. işçilik alacağı miktarının, davalı şirketin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise sözleşme dönemleri doğrultusunda sorumlu bulundukları tazminat miktarları ile faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan rücuen tazminat davasında; davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş bulunan hizmet alım sözleşmesi uyarınca; dava dışı işçi ...'ın işçilik alacakları ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 2.170,00 TL.'nin, davalı şirketten rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; dava dışı işçi ...'ın davalı şirketten fazla mesai, yıllık izin, ..., hafta tatili ücreti alacağının bulunmadığı; davacı şirketin rücuen talep edilen miktarın hiçbir araştırma yapmadan kabul edip ödeme yapmasının hatalı olduğu; bu sebeple davalı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı hususlarını beyanla, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, rücuya konu olan ve tespiti talep edilen alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 18/11/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; işveren ... diğer taraf ...'a fazla mesai ücreti olarak 1.200,00 TL ... ücreti olarak 200,00 TL ve hafta tatili ücreti olarak 600,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'yi 24/05/2019 tarihinde ödemeyi arabuluculuk faaliyeti kapsamında kabul etmiş olduğunun; ...tarafından gönderilen "Tahsilat Dökümü" belgesinde "Başkanlık Makamının 20/08/2022 tarih ve ... sayılı oluruna istinaden ekli listede bulunan işçilik alacakları ve arabuluculuk bedelleri (787+15 kişi) " açıklaması ile 16.410.380 TL tutarın ... kesinti nosu ile ... .... Şti.'den 800.5.9.1.99.0.0 çeşitli gelirler hesabı ile 24/08/2022 tahakkuk tarihli mahsup suretiyle tahsil edildiğine dair bilgilerin yer aldığının ve söz konusu tahsilat döküm belgesi eki listede de ... isminin ve 2.170,00 TL ödemenin bilgisinin yer aldığının; davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin 8. maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklardan ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, diğer türlü tazmiat, vergi... Yüklenici tarafından karşılanacağı ve hiçbir şekilde ...'ya rücu edilemeyeceğinin belirtilmiş olduğunun; fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ... ücret alacağı ile arabuluculuk ücreti bakımından dava konusu olayda ... ... Ltd. Şti. ile ihale alan davalı firma arasında akdedilen sözleşmede iş yasağı gereği hem de ...yerleşik içtihatları dikkate alındığında ihale alan davalı firmanın fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ... ücret alacağının tamamından ve yargılama gideri olan arabuluculuk ücretinden de sorumlu olacağı düşünüldüğünden tam sorumluluk hesabına göre yapılan hesaplama sonucu 1.200,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 200,00 TL ... ücreti, 600,00 TL hafta tatili ücreti, 170,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 2.170,00 TL talep edilebileceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede;
Bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; taraflar arasında akdedilmiş olduğu ihtilaf dışı olan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin İş Kanunu'ndan vesair mevzuattan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklardan ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağının, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağının, şartların oluşması halinde ihbar tazminatının, kıdem tazminatının, kötüniyet tazminatının, diğer türlü tazminatların ve vergi ödemelerinin, yüklenici davalı sorumluluğunda olduğunun taahhüt altına alındığı anlaşılmakla ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların dikkate alınması suretiyle, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1. Davanın KABULÜNE,
   Bu doğrultuda; 2.170,00 TL.’nin 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2. Karar ve İlâm Harcı :
   a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL. maktu peşin harçtan; davacı tarafından yatırılmış bulunan 179,90 TL. peşin harç ve 19,99 TL ıslah harcı toplamı olan 199,89 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 415,51 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   b) Davacı taraftan tahsil edilmemiş olduğu anlaşılan 179,90 TL başvuru harcının; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   c) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 179,90 TL peşin harç, 19,99 TL ıslah harcı ve 60,80 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 260,69 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3. Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
   a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.000,00 TL. bilirkişi ücreti ile 75,50 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.075,50 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
   b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4. Vekâlet Ücreti :
   Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 2.170,00 TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
   Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 11/02/2025

...
¸ ¸
Gerekçeli Karar