Karar Detayı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/504 Esas - 2024/679
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/504 Esas
KARAR NO : 2024/679

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACILAR : 1-....
2- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2024
KARAR Y.TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı araçta davacıların yolcu konumunda bulunduğu, aracın başka bir araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasından dolayı davacıların ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 600,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik, ... için 600,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 7.200,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminat talebini 97.168,26 TL, geçici iş göremezlik talebini 8.635,44 TL, davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatını 3.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 4.212,18 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili 09/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik taleplerini 326.202,48 TL, geçici iş göremezlik taleplerini 8.635,44 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediklerini, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza ile davacıların sakatlığı arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini, davacıların talebine konu geçici iş görmezlik tazminatının tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle ve ayrıca re’sen gözetilerek müterafık kusurun tespiti halinde de bu hususta da indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmasını gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddin karar verilmesini arz ve talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; 26/09/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazassında yaralanan davacıların kazaya neden olan araçlardan ... plakalı aracın ZMMS şirketi olan davalıdan daimi ve iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar .... . Sayılı kaldırma kararı ile "Davaya konu olayda davacılar vekili davacıların kusursuz olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile davacıların araçta hatır için taşındığını iddia ettiği anlaşıldığından dava konusu olay ile ilgili .... sayalı hazırlık dosyası getirtilerek taraf beyanların değerlendirilmesi, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, kimin yararına olduğu, ahlaki ve toplumsal değerlerle ilgili bir görevin ifa edilmesi niteliğinde olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilerek davalıya bu hususta ispat imkanı verilmesi ve sonucuna göre hatır taşıması olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; ... .... 11.05.2018 tarihli yazısından davacı ...’a 26.09.2017 tarihinde 836,47 TL, 10.10.2017 tarihinde 1.789,66 TL, 06.11.2017 tarihlerinde de 1.486,42 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı belirtildiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı Yunus için belirlenen geçici işgöremezlik tazminatından ...’ca yapılan ödemenin mahsup edilmeden mükerrer ödemeye neden olacak şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ (Eski ünvanı .... AŞ) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak ve sonucuna göre, kazanılmış haklar da korunarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yerolmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dikkate alınarak kaza sonrası savcılık ceza soruşturması ve ... belgeleri değerlendirilmiştir. Kusur konusunda ve iş gücü kaybı oranı konusunda yeni delil toplanmamıştır. Mahkememizce verilen ilk kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiş olduğu değerlendirilerek güncel davacı geliri, ... ödemesi ve hatır taşıması ve toplanan diğer kanıtlar değerlendirlmiştir.
.... şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararı ve ifade tutanakları incelenmiş, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ... olduğu, kazada yaralanan davacılar ... ve ...'ın beyanlarından arkadaş oldukları seyahatin başka bir amaç taşımadığı, ücret karşılığı taşıma olmadığı anlaşılmış, hatır taşıması olduğu değerlendirilmiştir.
Sürekli iş gücü kaybı olan ...'ın güncel gelirini gösterir bordrolar getirtilmiş, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda rapor düzenlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacı ...'ın dava konusu kaza nedeniyle engel oranının %8 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bahsi geçen davacı lehine 3.797,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2024 yılı asgari ücret verilerine göre %8 maluliyet oranı esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının 824.154,32 TL olarak hesaplandığı, ... yönünden ise maluliyet oranını %0 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, sürekli maluliyet zararı hesaplanmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 4.212,18 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacıların içinde yolcu olduğu, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın neden olduğu kazada davacı ...'ın geçici ve sürekli, davacı ...'nün geçici işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu genel şart hükümleri ve yerleşik yargı kararları ile benimsenen ilkelere uygun olarak hazırlandığından hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporuna göre ...'ın sürekli işgücü kaybı zararı 824.154,32 TL olup takdiren % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında belirlenen zarar talep edilen 326.202,48 TL'den daha fazla olduğu için talep gibi , yerleşik kararlar uyarınca belirsiz alacak davalarında dava değerinin bir kez artırılabileceği ve dava dilekçesinin ıslah edilebileceği kabul edilerek, davacı ... için 326,202,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.797,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... için 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne, yapılan başvuru esas alınarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1- Davanın kısmen kabulü ile,
2-Davacı ... için 3.797,52 TL geçici işgücü ve 326.202,48 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 27.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı ... için 4.212,18 TL geçici işgücü tazminatının 27.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Sürekli iş gücü kaybı tazminatı isteminin reddine,
5-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 52.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine,
6-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.212,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,
7-Reddedilen tutar yönünden hesaplanan 7.837,92 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 1.136,59 TL posta ve tebligat masrafı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.114,50 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.300,59-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.179,13-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
9-Alınması gerekli 22.830,03 TL harçtan mahkememizce ilk kararla tahsil ettirilen 7.044,04 TL bakiye karar harcı, 35,90 TL peşin harç ve 1.154,51 TL ıslah harçlarının düşümü ile 14.595,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 35,90 TL peşin harç ve 1.154,51 TL ıslah harçları 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.231,51-TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/11/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza