mahkeme 2023/328 E. 2023/942 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/328 Esas - 2023/942
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/328
KARAR NO : 2023/942

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE :...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR Y.TARİHİ : 08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... Şubesi nezdinde, dava dışı kredi borçlusu ...San. Ve Tic. A.Ş. lehine...’nın müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının kat edilerek, dava dışı asıl borçluya ve müteselsil kefille/borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müteselsil kefil...’ya müvekkili banka alacağının tahsilini teminen, .... sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında haciz yolu ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini ancak, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesap kat ihtarının tebliğ işlemlerinin, yasal mevzuat kapsamında yöntemince yapılmadığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu, takipte istenilen miktar ile davacı yanın dilekçesinde yer verilen kat ihtarında yer alan miktarların birbirleri ile çeliştiğini, işbu dava dayanağı olduğu iddia edilen kefalet sözleşmesinin gerekli şekil şartlarını taşımadığını, ilgili mevzuat ve içtihatlar uyarınca kesin hükümsüz olduğunu, işletilen faiz oranı ve sair kalemlerin fahiş ve hatalı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aslında alacaklı olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişen davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında, dava konusu takibe yapılan itirazdan feragat edildiği ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Genel Kredi Sözleşmesi
6. ... sayılı dosyası (eski dosya: ... sayılı dosyası)
7. Arabuluculuk tutanağı
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
9. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davaya konu icra takibine yapılan itirazdan taraflarınca feragat edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat talebi bulunmadığını beyanla, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
10. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun... olduğu, 4.202.854,03 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 4.289.543,03.-TL alacağın tahsili amacıyla 10/01/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, borçlu... tarafından 27.12.2023 tarihinde ... verilen dilekçe ile; alacaklı ile aralarında anlaşma sağlandığını, bu nedenle borca itirazdan feragat edildiği bildirilmiştir.
11. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davalı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı tarafın, dava açılmasından sonra icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır.
12. Davalı tarafın beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı ancak, yapılan incelemede, ilgili icra dosyasında itirazdan vazgeçildiği, dosyanın kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı ancak davanın açılmasına sebebiyet verildiği ve dava tarihi itibari ile davalı itirazında haksız ve alacak likit olmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmiştir.
13. 6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.
14. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin yarısını talep edebilir.
15. Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu icra takibine yapılan itirazdan vazgeçildiği, dosyanın kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
16. Dava açıldıktan sonra ve ön inceleme duruşmasından önce ilgili icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiği ve dosyanın kapatıldığı, davalının eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından HMK'nin 331. maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti (1/2) takdirine karar verilmiştir.
17. ... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın konusu kalmadığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-4.284.418,15.-TL'nin %20 oranında hesaplanan 856.883,63.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 269,85.-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 73.167,16‬.- TL harcın mahsubu ile bakiye 72.897,31.-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken ve peşin alınan harç, vekalet harcı toplamı 475,35‬‬.- TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri toplamı 106,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
8-Davacı taraf, davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğundan, HMK m. 331, A.A.Ü.T m. 6/1 uyarınca ön inceleme duruşmasından önce dava konusuz kaldığından harçlandırılan dava değeri üzerinden takdiren hesaplanan vekalet ücretinin yarısı (1/2) olan 165.266,27‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2023
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"