Karar Detayı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/259 Esas - 2025/100 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/259
KARAR NO : 2025/100

...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 27/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 27/03/2015 tarihinde ... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği; davalı şirketlerin taşınmaza üçüncü kişiler lehine ipotek vermesi nedeniyle ruhsat alımında ve inşaata başlanmasında gecikmeler yaşandığı ve bu sebeple işin süresinde teslim edilemeyeceği gerekçesiyle ... Esas sayılı dosyası kapsamında sözleşmenin geriye etkili feshinin ve tapu kayıtlarının iptalinin talep edildiği; Mahkeme tarafından sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiği; davalıların, davacı tarafından istinaf kanun yoluna gidilmemesi karşılığında, bilirkişi raporunda hesaplanan imalat bedelinin ödeneceğini taahhüt etmesi üzerine, taraflarınca teklifin kabul edilerek kararın kesinleşmesinin sağladığı; ancak davalıların taahhütlerine rağmen imalat bedelini ödemeyerek müvekkilini oyaladıkları ve ekonomik olarak mahvolmasına sebep oldukları; davalı şirketler yetkilisi tarafından, ödeme yapmayacaklarının ve bunun yerine müvekkilin yaptığı imalatların sökülüp alınabileceğinin sözlü olarak taraflarına beyan edildiği; müvekkil şirket yetkilisinin, davalıların bilgisi ve izni dahilinde imalatların bir kısmını kırarak demirleri söktüğü, ancak davalıların daha sonra kötü niyetli olarak müvekkil hakkında mala zarar verme suçundan suç duyurusunda bulunduğu ve bu durumun ... Esas sayılı dosyası ile ceza davasına dönüştüğü; davalıların eylemlerinin TMK m. 2'deki dürüstlük kuralına aykırı bulunduğu ve davacıyı zor duruma düşürme amacı güttüğü; sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle davalıların, davacı şirketin yaptığı imalatlar ve masraflar nedeniyle sebepsiz zenginleştiği ve TBK m. 77 vd. uyarınca bu bedeli iade etme yükümlülüğü altında olduğu; müvekkili bulunan davacı şirketin iflas aşamasına geldiği ve yargılama giderlerini karşılama gücü bulunmadığından adli yardım talebinde bulundukları beyan edilmiş olup; ... nolu parselde yapılan imalatlara karşılık gelen bedelin keşif ve bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesine; tespit edilen bedelin ticari faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacı ile müvekkilleri arasında 27/03/2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin, imalatların süresinde tamamlanmaması nedeniyle ... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda geriye etkili olarak feshine karar verildiği; davacının istinaf başvurusunun, harçların yatırılmamış olmasından bahisle vazgeçmiş sayılma kararı verildiğinden, Mahkeme hükmünün kesinleştiği; müvekkillerinin, kararın kesinleşmesi için davacıya imalat bedelinin ödeneceği yönünde herhangi bir teklifte bulunmadıkları; davacı şirketin, sözleşmenin feshinin kesinleşmesinden sonra 2022 yılında dava konusu arsadaki imalatları yıkmaya başladığı ve bu durumun 04/01/2022 tarihli polis tutanağı ile tespit edildiği; davacı şirket yetkilisinin, tutanakta betonarme yapının kendisine ait olduğunu ve kendi mallarını aldığını beyan ettiği; inşaatın teslim edilememesi nedeniyle müvekkillerin zarara uğradığı ve bu nedenle davacıdan alacaklı konumda oldukları; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının alacağının varlığının tespiti halinde takas taleplerinin bulunduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Karar Sayılı Dosyası.
... Sayılı Dosyası.
... Sayılı Dosyası.
... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
07/06/2016 Tarih ve 51 nolu Yeni Yapı Ruhsatı.
Davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahiplerine gönderilen ... Noterliği'nin 31/10/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi.
Davacı Arsa Sahipleri Tarafından Davalı Yükleniciye Gönderilen ... Yevmiye Nolu Cevabi İhtarnamesi.
Davacı Arsa Sahiplerinin, Davalı Yükleniciye Satış Yetkisi Verdiği ... Yevmiye Nolu Vekaletnamesi.

... Tarafından Gönderilen 14/09/2023 Tarih ve...Sayılı Cevabi Yazı.
...) ait, İpotek ve Terkin Bilgilerini, Şerhleri, Beyanları ve Mülkiyet Hareketlerini Gösterir Tapu Kayıtları.
... Gelen, Ruhsat ve İmar Durumuna İlişkin Yazılar ve Ekindeki Projeler (mimari, statik vb.).
Yol Teknik Altyapı Bedeli, Kanal Katılım Payı, Ruhsat Harcı, İmar Gelirleri, Çap Ücreti Gibi Kalemler İçin Yapılmış Ödemelere...Bedellere İlişkin Faturalar.
Harita Aplikasyon İşlerine İlişkin Fatura.
Davacı Şirket Tarafından Belediyeye Yapıldığı İddia Edilen Ödemeleri Gösteren Liste.
İnşaatın Yıkım Aşamasını Gösteren, Cevap Dilekçesi Ekinde Sunulan Fotoğraflar.
Bilirkişi Raporlarında, İnşaatın Farklı Tarihlerdeki İlerleme Durumunu Göstermek İçin Kullanılan Uydu Görüntüleri.
Ticari Defter ve Kayıtlar.
İnşaat Mühendisi ...ve Eser Sözleşmelerinden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Nitelikli Hesap Uzmanı ...Tarafından Hazırlanan Bila Tarihli Bilirkişi Kök ve Ek Raporları.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davalılar" olarak veya münferiden unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik açılan "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar:
i. Davalılara Ait ...yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflar arasında akdedilmiş olduğu.
Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunan Hususlar:
i. Davacı yüklenicinin; (fesih sonrasında) inşaat alanında yıkmış olduğu imalatlarının, davalılar lehine sebepsiz zenginleşme teşkil edip etmediği,
ii. Davacı yüklenicinin; (fesih sonrasında) inşaat alanında yıkmış olduğu imalatlar haricinde, yapılmış bulunan imalatlar ile ilgili olarak (betonarme, kazı, nakliye vb.) davalılar lehine sebepsiz zenginleşme oluşup oluşmadığı,
iii. Sözleşmenin tasfiyesi neticesinde, davalı arsa sahipleri lehine bir sebepsiz zenginleşme oluştuğunun tespiti halinde; davalı şirketlerin de davacı şirketten talep edebileceği bir zararının ve buna bağlı takas hakkının bulunup bulunmadığı.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame edilen (eser sözleşmesinden kaynaklanan) alacak davası kapsamında; taraflar arasında akdedilmiş olduğu ihtilafsız olan "Davalılara Ait ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin" ... Karar sayılı hüküm uyarınca geriye etkili olarak feshine karar verilmiş olması nedeniyle; davalıların, (davacı şirketin yaptığı imalatlar ve masraflar nedeniyle) sebepsiz zenginleştiğinden bahisle, anılan parselde yapılan imalatlara karşılık gelen bedelin, ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise; davacının imalatları süresinde tamamlamaması nedeniyle aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiği; fesih sonrası davacının inşaat alanına gelerek yaptığı imalatları yıktığı ve davacı şirket yetkilisinin, kendi mallarını aldığını, polis tutanağında beyan ettiği; bu nedenlerle asıl müvekkili bulunan davalı şirketlerin zarara uğradığı hususlarını beyanla; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz nezdinde ikame olunan (eser sözleşmesinden kaynaklanan) alacak davasında; taraflar arasında "Davalılara Ait ...yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflar arasında akdedilmiş olduğu" hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı; uyuşmazlığın "davacı yüklenicinin; (fesih sonrasında) inşaat alanında yıkmış olduğu imalatlarının, davalılar lehine sebepsiz zenginleşme teşkil edip etmediği ve işbu yıkılan imalatlar haricinde, yapılmış bulunan imalatlar ile ilgili olarak davalılar lehine sebepsiz zenginleşme oluşup oluşmadığı ve Sözleşmenin tasfiyesi neticesinde, davalı arsa sahipleri lehine bir sebepsiz zenginleşme oluştuğunun tespiti halinde; davalı şirketlerin de davacı şirketten talep edebileceği bir zararının ve buna bağlı takas hakkının bulunup bulunmadığı" noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
c.1) Bilirkişi İncelemeleri :
i. İnşaat Mühendisi ... ve Eser Sözleşmelerinden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Nitelikli Hesap Uzmanı ... Tarafından Düzenlenen Bila Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 27/03/2015 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği; sözleşmenin ... 02/06/2021 tarihli ilamı ile geriye etkili olarak feshine karar verildiği ancak kararın kesinleşme şerhinin dosyada bulunmadığı; ... Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporlarında, davacı yüklenicinin yaptığı imalatlara göre inşaatta ilerleme oranının %14,72 olarak tespit edildiği; ancak davacı yüklenicinin, sözleşmenin feshinden sonra 2021 yılı Kasım ayında betonarme imalatları tamamen söktüğü ve geriye kazı dışında bir imalatın kalmadığının tespit edildiği; bu durumda, davacının imalatı yıkmasıyla sözleşmenin feshini eylemli olarak kabul ettiği ve fesih iradelerinin 2021 yılı Kasım ayında birleştiğinin değerlendirildiği; sökümden sonra geriye kalan ve davalı arsa sahiplerinin yararına olan imalatların (kazı, nakliye vb.) toplam imalat bedeline oranının %2,39 olduğu; bu imalatların 2021 yılı Kasım ayı mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV dahil bedelinin 693.041,16.-TL olduğu ve davacının bu bedeli talep edebileceği; davacının menfi zarar talebi kapsamında yaptığı ruhsat, proje vb. giderlerin, ifa edilen %2,39'luk imalat oranına denk gelen kısmının zaten hesaplanan imalat bedeli içinde olduğu; ifa edilmeyen %97,61'lik kısma isabet eden masrafları ise davalı arsa sahiplerinin sözleşmenin feshinde kusuru olmadığından talep edemeyeceği hususları rapor edilmiştir.
Söz konusu bilirkişi kök raporuna yönelik davacı vekili tarafından "tarafın belediyeye ve yapı denetime yapılan masrafların hesaba katılmadığı"; davalı vekili tarafından ise "takas talepleri kapsamında ticari defterlerin incelenmediği ve yıkım sonrası oluşan zararın hesaplanmadığı" gerekçeleriyle itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla; her iki tarafın itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
ii. İnşaat Mühendisi ... ve Eser Sözleşmelerinden Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Nitelikli Hesap Uzmanı ... Tarafından Düzenlenen 16/12/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu :
Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; kök rapordaki imalat bedeli hesaplamasında bir değişiklik olmadığı; davacının menfi zarar talebiyle ilgili olarak, davalı arsa sahiplerinin sözleşmenin feshinde kusurlu olmadığının ...E. sayılı ilamıyla sabit olduğu, bu nedenle TBK m. 125/III uyarınca davacının menfi zarar talep edemeyeceği, ancak Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bir değerlendirme yapıldığı; davacının sunduğu 644.374,29.-TL'lik tahsilat kartının davalılarca imzalanmadığı ve ödemelerin kim tarafından yapıldığının ticari defter incelemesi ile anlaşılabileceği; davacının sunduğu diğer fatura ve makbuzlar incelendiğinde, bizzat davacı ... ... Ltd. Şti. tarafından ödendiği anlaşılan ruhsat, proje, harç vb. masrafların toplamının 216.635,07.-TL olarak tespit edildiği hususları rapor edilmiştir.
Söz konusu bilirkişi ek raporuna yönelik davacı vekili tarafından herhangi bir itiraz veya beyanda bulunulmamış; davalı vekili tarafından ise "davacının, fesih kararı kesinleştikten sonra inşaat alanındaki imalatları kendisinin yıkmış olması nedeniyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı; inşaatın teslim edilememesi ve sonrasında davacı tarafından yıkılması nedeniyle asıl müvekkillerinin zarara uğradığı ve son olarak cevap dilekçesinde belirtilen takas taleplerine rağmen taraf ticari defterlerinin incelenmediği" gerekçeleriyle itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmış olup; "davalı vekili tarafından, hesaplama hususunda istenilen incelemenin, bilirkişi kurulu tarafından yerine getirilmiş olduğunun anlaşılması ve takas talebinin, hukuki değerlendirme kapsamında Mahkememizce değerlendirilecek olması" nedenleriyle ek/yeni rapor alınması lüzumu bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
iii. Bilirkişi Kök ve Ek Raporlarının Değerlendirilmesi:
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Belediye, Yapı Denetim, Proje Vb. Masrafları Üzerinde Yapılan İnceleme Yapılması Hususunda Sunulan Talebe İlişkin Olarak; bilirkişi kök raporuna yönelik davacı vekili tarafından "belediye, yapı denetim, proje vb. masrafları" üzerinde yapılan inceleme yapılması" hususunda sunulan itiraza yönelik olarak, bilirkişi ek raporu kapsamında "belediye, yapı denetim, proje vb. masrafları" üzerinde yapılan incelemede, davacının sunduğu belgelerden yola çıkarak 216.635,07 TL'lik bir masraf tespiti yapıldığının ancak bu hesaplamada, (makbuzların bir kısmının davalılar veya üçüncü şahıslar adına düzenlendiğinin ve davacının sunduğu tahsilat kartının da davalılar tarafından imzalanmadığının tespiti doğrultusunda) masrafların kimler tarafından yapıldığının anlaşılamaması nedeniyle itirazın, (talebin menfi zarar talebi niteliğinde olduğunun anlaşılması nedeniyle) hükme esas teşkil eder nitelikte olmadığı anlaşılmış ve "belediye, yapı denetim, proje vb. masrafları" üzerinde yapılan inceleme yapılması" hususunda ek/yeni rapor alınmasına lüzum görülmemiştir.
Bilirkişi Raporunda Yapılan Zarar Tarihi Tespitine İlişkin Olarak: Bilirkişi kök raporunda, davacının talep edebileceği imalat bedelinin değerlemesi için bilirkişi kurulu tarafından, hatalı bir şekilde "tarafların fesih iradelerinin birleştiği tarih" adı altında, fesih kararının hukuken kesinleştiği tarihten ziyade, davacının imalatları fiilen yıkıma başladığı Kasım 2021 tarihinin esas alındığı (bilirkişi raporunda eylemli kabul olarak belirtilmiştir) anlaşılmakla birlikte; sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ikame edilmiş dava kapsamında yapılan hesaplamada mevzuata uygun şekilde "sökümden sonra geriye kalan ve davalı arsa sahiplerinin yararına olduğu düşünülen imalat oranı esas alınmış olması" hususları değerlendirildiğinde; bilirkişi kurulu raporunda eylemli kabul tarihi belirlemesinde hatalı yorum yapılmış olduğu anlaşılmakla birlikte, "sebepsiz zenginleşme miktarının, yıkım sonrası dikkate alınarak hesaplanması suretiyle sağlıklı sonuca varılmış olduğu" anlaşılmış ve bu hususta da ek/yeni rapor alınması lüzumu görülmemiştir.
Davalı Tarafın Takas Taleplerine İlişkin Olarak: Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında; davalı tarafın takas talebinin değerlendirilmemiş olduğu yönündeki itiraz beyanları ile ilgili olarak ise; Mahkememizce bilirkişi heyetine, "takas hesaplamasının da yapılması" hususunda verilmiş bir talimat olmaması ve davalı tarafın takas talebinin, hukuki değerlendirme kapsamında Mahkememizce yapılacak olması nedeniyle; bu hususta da ek/yeni rapor alınmasına lüzum görülmemiştir.
Neticeten; Mahkememize sunulan bilirkişi kök ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları anlaşılmıştır.
c.2) Uyuşmazlık Hususunda Nihai Değerlendirme :
Mahkememizin... Karar sayılı dosyasında, taraflar arasında akdedilmiş olduğu ihtilafsız olan sözleşmenin geriye etkili feshine dair hüküm verildiği anlaşıldığından ve 6098 Sayılı TBK'nın 77. maddesinde belirtilen "(1) Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. (2) Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." hükmü ile yine TBK'nın 125/3. maddesinde belirtilen "Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." hükmü uyarınca davacı yüklenicinin yaptığı ve arsa sahibinde kalan imalatların, (arsa sahibinin malvarlığında haklı bir sebep olmaksızın bir artış - zenginleşme yaratması nedeniyle) talep halinde yüklenici davacıya geri verilmesi zorunludur.
Bununla birlikte; Mahkememizde görülmekte olan uyuşmazlığın, çözülmesi gerekli kritik noktalarından biri, davacı yüklenicinin fesih sonrası yaptığı imalatların büyük bir kısmını yıkmış olmasıdır. Bu hususun değerlendirilmesinde; gerek yukarıda belirtilen mevzuat ve Yargıtay uygulamaları gereğinde davacının, (yıkmış ve teslim almış olduğu imalatı tazmin edemeyeceği) sadece "davalının haksız yere zenginleştiği" değeri talep edebilecek olması nedeniyle; Mahkememizce bu noktada "yıkım sonrası kalan zenginleşme miktarı" hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın; belediye, proje, yapı denetim masraflarının da tahsili hususundaki talebi ile ilgili olarak ise; talep edilen işbu masrafların "menfi zarar" niteliğinde olması ve anılan zarar kalemlerinin talep edilebilmesi için "sözleşmenin feshinde davalı arsa sahiplerinin kusurlu olması gerektiği" hususları ile Mahkememizin 02/06/2021 tarih, ... Karar sayılı karar kapsamında "Bu bakımdan davalı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun süre ve tarzda yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü açık olup davacı arsa sahibinin sözleşmenin geriye etkili fesih talebinin haklı ve yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır." denilmek suretiyle, davacı (Mahkememizin ... Karar sayılı dosyasında davalı) ....'nin kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması (ve bu hususta verilen Mahkeme kararının 17/10/2023 tarihinde kesinleşmiş olması) nedenleriyle davacı vekili tarafından sunulan menfi zarar talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı Tarafın Takas Talebi İle İlgili Olarak: 6098 Sayılı TBK'nın 139. vd maddelerinde düzenlenen takas müessesesinde; tarafın takas talebinin kabul edilebilmesi için en temel şartın, "takası talep eden tarafın da karşı taraftan (hüküm altına alınmış olması şart olmamakla birlikte) likit ve muaccel bir alacağının mevcudiyeti" olması; davalıların (takas taleplerini, davacının yaptığı yıkım nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri zarara dayandırdıkları göz önünde bulundurulduğunda) talep etmekte oldukları zararın varlığını ve miktarını ispat etme yükümlülüğü altında olmaları ve bilirkişi ek raporunda da bu zararın hesaplanmasının fiilen imkansız olduğunun net bir şekilde ortaya konulmuş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; dosyadaki delil durumu itibariyle davalılar tarafından ispatlanamayan (iddia aşamasında kalan) zarar doğrultusunda sunulan takas talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Neticeten; yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca ve bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle; davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,
   Bu doğrultuda; 693.041,16.-TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3. Karar ve İlâm Harcı :
   a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 47.341,64.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 683,10.-TL. tamamlama harcı ve 15.364,22.-TL ıslah harcından ibaret toplam 16.047,32.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 31.294,32.-TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 683,10.-TL tamamlama harcı, 15.364,22.-TL ıslah harcı, 179,90.-TL başvuru harcı ve 25,60.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 16.252,82.-TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4. Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
   a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 6.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 223,25.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.223,25.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.741,21.-TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 1.482,04.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
   b) Davalılar tarafından yatırılmış bulunan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti giderinden; red/talep oranına göre hesaplanan 476,29.-TL'nin, davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE; bakiye kalan 1.523,71.-TL yargılama giderinin ise davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
   c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.437,94.-TL.'nin davalılardan müteselsilen tahsili; 762,06.-TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5. Vekâlet Ücreti :
   a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 693.041,16‬.-TL üzerinden) takdir edilen 107.956,17.-TL. vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
   b) Davalıların, kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 216.635,07.-TL üzerinden) takdir edilen 34.661,61.-TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 11/02/2025

Katip ... Hâkim ...
¸ ¸

Gerekçeli Karar