mahkeme 2023/210 E. 2023/943 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/210
KARAR NO : 2023/943

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

YARGILAMANIN
YENİLENMESİNİ
İSTEYEN / DAVACI : ... - ... ...
YETKİLİSİ : ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi / Şirketin Fesih ve Tasfiyesine Dayalı
DAVA TARİHİ : 31/12/2010
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülen "Yargılamanın Yenilenmesi" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1.Yargılamanın iadesini isteyen ... yetkilisi ... dilekçesinde; ...'nun ortağı olduğu ... San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin feshi ve tasfiye isteminde bulunması üzerine; Mahkemece verilen 21/05/2014 tarihli ve .... sayılı kararıyla ... San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, kararın ... Dairesinin 29/06/2020 tarihli ve .... sayılı ilamıyla onandığını ve kesinleştiğini, ... Demir San. ve Ltd. Şti, ... Ltd Şti ve diğer ... Grup Şirketinin mal ve paralarını başta ... Metal A.Ş. olmak üzere eski eşi ve müşterek çocuklarının ortağı olduğu şirketlere aktardığını, ... şirketleri ve özellikle ...…Ltd. Şti. ayrıca ortağının kötü niyetli davranışları nedeniyle zarara uğratılarak gayri faal hale getirildiğini, ... ….Ltd. Şti. bünyesinde bulunan ... Şirketlerine ait arşiv muhasebe belge ve kayıtları üzerinden inceleme yapılarak ... ...’nun şirketlerden ne kadar mal aktardığının tespit edilmesinin istendiğini ancak yine eşi ...’in yönlendirmesiyle ... ... tarafından arşiv muhasebe belgelerini inceleme ve tespit işlemi engellendiğini, bunun üzerine ...Mahkemesi’nde ... Şirketlerinin muhasebe evraklarının incelenmesi hususunda karar verilmesi hakkında ...Esas sayılı davası açıldığını mahkemece kabul edildiğini ancak, dava açıldıktan sonra tüm arşiv muhasebe belgelerinin ... ... ve diğerleri tarafından yakılarak yok edildiğini, ayrıca davacının şirket sermayesinin artırılmasından dolayı ödemesi gereken sermaye bedelini ödemeyerek şirketin zararına yönelik hileli davranışlarını sürdürmeye devam ettiğini, şirket ortaklarından davacı ... ...’nun şirket menfaatine aykırı iş ve eylemleri nedeniyle 20.01.2014 tarihli olağan Şirket Genel Kurul toplantısında haklı sebebe dayanılarak şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verildiğini beyanla; hukuki dinlenilme hakları gözetilerek, yargılamanın iadesi şartlarının sağlandığından dolayı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili beyan dilekçesinde; davalı firma yetkilisi tarafından ileri sürülen hususların, davada ileri sürülen hususlar olduğunu, mahkeme ve ... nezdinde değerlendirilip karar verildiğini, yetkili ...'nun vesayet altına alınması talebi ile ... Mahkemesine ait ... sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, verilen yetkisizlik kararı üzerine davanın ... sayılı dosyasında devam ettiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından ileri sürülen hususların, HMK m. 375/1. fıkrası a, ç, ğ ve h bentleri kapsamında yargılamanın yenilenmesi koşullarını oluşturmadığını, ... sayılı dosya üzerinden yargılamanın gerçekleştirildiği dönemde, yargılamaya konu davalara tek hakimin bakmasının kanunen zorunlu olduğunu, davacı şirket yetkilisinin, beyan ve taleplerini kabul etmediklerini beyanla; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların üzerinde anlaştıkları her hangi bir vakıa bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. ... Mahkemesinin 21/05/2014 gün ve .... sayılı kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Mahkememizin .... Sayılı kararının incelenmesinde; davacı ... tarafından, davalı ... Şirketi'nin fesih ve tasfiyesi istemi ile işbu davanın açıldığı, mahkememizce iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklarının ve müdürünün kardeş olup uzun süredir anlaşamadıkları, şirketin gayri faal olup kredi borçlarını ödemeyemediği, devamlı olarak zarar edip mali durumunun kötüleştiği, ortaklar arasında güven duygusunun zedelendiği, ortakların sermaye payı reel değerleri bulunmadığından şirket ortağının payının tespiti ile ortaklıktan çıkarılamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, şirket unvanına tasfiye halinde ibaresinin eklenmesine dair karar verildiği, işbu karara karşı davalı şirket tarafından temyiz kanun yolu başvurulduğu ve ...sayılı ilamı ile mahkememiz kararının onandığı görülmüştür.
6. ... sayılı ilamının incelenmesinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle davacı yetkilisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına dair karar verildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından işbu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulduğu görüldü.
7. ... sayılı ilamının incelenmesinde; mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı şirket vekilinin HUMK 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine dair 13/01/2022 tarihinde karar verildiği ve mahkememiz kararının 13/01/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8. Dava, ... Mahkemesinin 21/05/2014 gün ve .... sayılı kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
9. Uyuşmazlığın çözümü için yargılamanın yenilenmesi kavramının açıklanmasında yarar bulunmaktadır.
10. Kesin hükme bağlanmış olan bir davaya bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur.
11. Yargılamanın yenilenmesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur ( ...).
12. Belirtmek gerekir ki, karar kesinleşmiş olsa dahi bazı yargısal hatalar çok ağır olabilir, toplum vicdanını derin bir şekilde zedeleyebilir ve hukuk düzenine duyulan güveni ortadan kaldırabilir. Bu ağır ve kabulü zor hataların karar kesinleştikten sonra anlaşılması hâlinde dahi, kararı ayakta tutmaya çalışmak, kesinleşmenin amaçladığı hukuki güvenliği zedeleyecek, hukuk barışını bozacak, adalet hissine dokunacaktır. Yargılama sırasında meydana gelen hatalar ve eksiklikler çok ağır ise bu tür kararlara karşı olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın iadesi (veya yargılamanın yenilenmesi ya da iade-i muhakeme) yolu kabul edilmiştir ( ...).
13. Yargılamanın iadesi sebepleri, 6100 sayılı Kanunu’nun (HMK) 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. Bir başka anlatımla, maddede sayılan yargılamanın iadesi sebepleri kıyas yolu ile genişletilemez ( ...).
14. Yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Kanun'un 374. maddesinde de belirtildiği üzere kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenilebilir. Dolayısıyla, bir karar henüz kesinleşmemiş ise 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde sayılan sebeplerden biri mevcut olsa bile, hüküm kesinleşmeden önce yargılamanın iadesi yoluna gidilemeyecektir.
15. Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir (HMK m. 378). Yargılamanın iadesi sebepleri HMK m. 375 hükmünde ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca; "a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, ... Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine ... Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi" yargılamanın yenilenmesi nedenleri olarak düzenlenmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi sayılan bu nedenler sınırlı olup bunun dışındaki nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talep edilemez.
16. Yargılamanın iadesi süresi ise HMK m. 377 hükmünde düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre; "1) a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği, b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu, c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı, ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı, d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu, e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, ... Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır. 2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır." şeklinde yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulabilecek süreler belirlenmiştir.
16. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı yanın (yenilenmesini talep ettiği davada davalı) HMK m. 375/1-a bendi uyarınca Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediği, 375/1-h gereğince lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunduğu, 375/1-ç gereğince yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması ve 375/1-ğ karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması yenileme nedenlerine olarak yargılamanın iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
17. Davacının HMK m. 375/1-a bendi uyarınca Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediği iddiası bakımından yapılan değerlendirmede, 5235 sayılı Kanunun 5. maddesi 3. fıkrası 3. bendi, karar tarihi olan 21.05.2014 tarihinden sonra olmak üzere 18.06.2014 tarihinde, Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 45. maddesi olarak yürürlüğe girmiştir. Açıklanan nedenle, davacı şirket yetkilisinin mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediği iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
18. Davacının 375/1-ç gereğince yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması ve 375/1-h gereğince lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunduğu iddiaları yönünden yapılan değerlendirmede, sözkonusu yenileme nedenlerini dayandırdığı vakıalar incelendiğinde tüm vakıaların esasen asıl ve birleşen davada ileri sürülmüş vakıalar olduğu sözkonusu iddiaların daha önce ileri sürülüp karara bağlandığı anlaşılmakla anılan hükümlere dayalı yargılamanın yenilenmesi istemlerinin de kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
19. 375/1-ğ karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması nedenine dayalı yargılamanın yenilenmesi istemi bakımından ise yenilenmesi talep edilmiş olan yargılamada karara esas alınmış bir hüküm bulunmadığı gibi davacı olan ... ...'nun haklı nedenle şirket ortaklığından çıkarılması yönündeki hükmün ve sözkonusu hüküm gerekçelerinin eldeki yenilenmesi talep edilen yargılama ile sebep ve sonuçları bakımından bağlayıcı olmadığı değerlendirilmiş olup dosyaya kazandırılan yeni bir delil bulunmadığından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi yönünden de istemin kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak davacının ileri sürdüğü yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin gerçekleşmeliş olduğu, davacının ileri sürmüş olduğu vakıaların daha önce ileri sürülüp karara bağlandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Yargılamanın yenilenmesi nedenleri bulunmadığından, davanın REDDİNE,
Karar ve İlam Harcı
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85.-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3-Mahkememiz dosyasında adli yardım kararına istinaden Devlet avansından karşılanan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı şirket temsilcisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/12/2023

Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"