mahkeme 2023/17 E. 2024/249 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/17 Esas - 2024/249 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/17
KARAR NO : 2024/249

...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... kullandıkları; Otoyolu kullanan araçların 4 sınıf kategorisinde olduğu ve geçiş ücretlerinin sistemde 1.273,50 TL olarak tahakkuk ettiği; araçların çıkış gişesine geldiğinde gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiği ancak araç sürücüsü tarafından peşin ödeme yapılmadığı; araçta bulunan .. etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle bariyerin açılamadığı; ödeme alınamadığı için gişe görevlisi tarafından, araç kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir... fişinin basılı olarak teslim edildiği ve bariyerin kendisi tarafından açıldığı; davacı tarafından araçta bulunan ... etiketinden geçiş ücreti tahsili için 6001 sayılı Kanunda öngörülen 15 gün süresince her gün provizyon sorgusu yapıldığı ancak her sorgu taleplerinin ürün bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle reddedildiği; davacı tarafından, ... plakalı araçların geçiş ücreti 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 15 gün boyunca tahsil edilememesi nedeniyle geçiş ücretine ek olarak dört katı tutarında cezanın tahakkuk ettiği; geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki ceza tutarının eklenmesi ile oluşan alacağın ...Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı ...'a 09/10/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından, yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III) DELİLLER :
A... Sayılı Cevabi Yazısı.
D... (Trafik) Sigorta Poliçesi.
Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...'a ("davalı" olarak veya münferiden ismiyle anılacaktır) yönelik açılan; davacı şirketin işletiminde bulunan otoyoldan, davalıya ait araçların ödemesiz geçişleri akabinde geçiş ücretlerinin ve ceza miktarının tahsili talepli yapılan icra takibine, davalı tarafından sunulan "İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. Maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ... Esas numarasını almıştır) sayılı icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden davacı şirketin işletiminde bulunan otoyolun, davalıya ait ... plakalı araçlar ile "kullanım ücretini ödenmeksizin" kullanılmış olup olmadığı; bu doğrultuda davalının, davacı şirkete (takip tarihi itibariyle) 6.367,50 TL. (asıl alacak) borcu bulunup bulunmadığı; icra takibi sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Değerlendirmesi :
İtirazın İptali Davasının Hukuki Değerlendirmesi ;
İtirazın İptali Davası; herhangi bir (ilamsız) icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.
İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(4) ...
(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:
a) İlamsız takip yapılmış olması,
b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması
yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.
İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.
İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.
Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.
Ücretsiz Geçiş Fiilinin Hukuki Değerlendirmesi ;
6001 Sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30/1. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: ... "Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz."
...
(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından ... “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin ..."dört" katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (...) (Madde 30'un beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri, 25.5.2018 tarih ve 30431 sayılı R.G.'de yayımlanan 16.5.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi hükmü gereğince yürürlükten kaldırılmıştır.) Bir önceki hali (Ek cümleler: 7417 - 1.7.2022 / m.53) "Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.
...
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen (Değişik ibare: ...27.3.2015 / m.33) “on beş gün” içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(...) "Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezalan için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez." ...) “Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.
..."
Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler uyarınca; ihlalli geçiş yapılan ücretli otoyollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan şirket, "ödenmeyen geçiş ücretini ve bu ücretlerin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden ve ücretin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarını" genel hükümler uyarınca araç sahibinden talep etme hakkını haiz bulunmaktadır.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi kapsamında belirtildiği üzere; 3996 Sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçiş ücretlerinin, "geçiş anında" tahakkuk etmekte ve ödenmesi gerekmektedir. Başka bir anlatımla; geçiş ücretleri, gişeden çıkış anında "muaccel hale gelmekte", otoyol ve köprülerden ödeme yapılmadan geçilmesi halinde, geçiş "ihlalli geçiş" niteliğinde olmaktadır.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ...Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; .... maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 09/10/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu ödemesiz otoyol geçisinin varlığı ve alacak miktarlarının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 06/07/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; dosyada mevcut kayıt ve fotoğraflardan,.... plakalı araçların (bilirkişi raporu kapsamında ayrıntıları gösterilen tarihlerde) davacı tarafından işletilen Ankara-Niğde ücretli otoyolundan ücret ödemeksizin geçiş yaptıklarının; ... plaka nolu araçların ücret ödemeksizin gişeden çıkış yaptığı sırada araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirimi tevdi edildiğinin; bu doğrultuda belirtilen geçişlerin ihlalli geçiş niteliğinde olduğunun ve ihlalli geçiş tarihlerinde, ... plaka nolu araçların davalının mülkiyetinde olduğunun; davacı şirket tarafından, kısa mesaj gönderilerek ihlali geçişler hakkında bilgilendirme yapıldığının; yine 15 günlük cezasız ödeme süresi içinde ödeme yapılmamış olduğunun tespit edildiğinin; bu hususların yanı sıra dava konusu ihlalli geçişlerin, ... plakalı araç tarafından 13/11/2021 tarihinde 07:47:32 - 11:09:03 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 10/11/2021 tarihinde 19:35:35 - 20:22:45 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 08/11/2021 tarihinde 23:30:10 - 23:45:26 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 07/11/2021 tarihinde 14:47:48 - 15:02:14 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 03/11/2021 tarihinde 07:17:17 - 07:29:56 saatleri arasında,... plakalı araç tarafından 10/11/2021 tarihinde 09:39:39 - 09:52:53 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 08/11/2021 tarihinde 20:37:23 - 20:50:24 saatleri arasında, ...plakalı araç tarafından 07/11/2021 tarihinde 14:11:55 - 14:24:33 saatleri arasında,...plakalı araç tarafından 05/11/2021 tarihinde 18:50:57 - 19:03:21 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 04/11/2021 tarihinde 11:40:25 - 11:52:38 saatleri arasında,... plakalı araç tarafından 10/11/2021 tarihinde 14:22:33 - 14:35:50 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 08/11/2021 tarihinde 20:37:23 - 20:50:24 saatleri arasında,... plakalı araç tarafından 07/11/2021 tarihinde 11:13:12 - 11:26:07 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 05/11/2021 tarihinde 21:21:13 - 22:09:06 saatleri arasında,... plakalı araç tarafından 04/11/2021 tarihinde 23:14:22 - 23:27:02 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 30/10/2021 tarihinde 18:42:57 - 19:27:26 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 10/11/2021 tarihinde 14:22:37 - 14:36:03 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 10/11/2021 tarihinde 19:35:07 - 20:24:31 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 09/11/2021 tarihinde 11:33:40 - 11:45:02 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 06/11/2021 tarihinde 21:40:26 - 21:53:23 saatleri arasında, ...plakalı araç tarafından 05/11/2021 tarihinde 18:04:42 - 18:18:08 saatleri arasında,...plakalı araç tarafından 01/11/2021 tarihinde 23:31:04 - 03:07:25 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 26/10/2021 tarihinde 19:23:48 - 23:21:47 saatleri arasında, ... plakalı araç tarafından 31/10/2021 tarihinde 15:09:24 - 15:24:37 saatleri arasında gerçekleştirildiğinin ve ihlalli geçişe konu ... hesap ekstrelerine göre, davalıya ait araçlarla ihlali geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde ... etiketlerindeki bakiyelerinin yetersiz olduğunun, bu nedenle de geçişler sırasında otomatik ödemelerin yapılmadığının; ihlalli geçiş ücretleri toplamının 1.273,50 TL, bu ücretlere bağlı olarak hesaplanan 4 kat ceza tutarının 5.094,00 TL olduğunun ve ihlalli geçiş ücreti ile ceza toplamının 6.367,50 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce davacı vekiline ve davalıya münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili ve davalı tarafından bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Neticeten;
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak yapılan incelemede; davalıya ait ... plakalı araçlara bağlı HGS/OGS hesaplarından tahsilat yapılamadığı için) söz konusu geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği anlaşıldığından; bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1. Davanın KABULÜNE,
   Bu doğrultuda;
   ... Esas) sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline;
   6.367,50 TL. Toplam asıl alacak üzerinden; (asıl alacağa takip tarihinden itibaren) işletilecek %9 yasal faizi ile takibin devamına;
2. Hükmolunan alacağın %20’si olan 1.273,50 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE;
3. Karar ve İlâm Harcı :
   a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 434,96 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 108,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 326,21 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 108,75 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 200,95 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4. Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
   a) Davacı tarafından yatırılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 492,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.792,50 TL yargılama giderinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
   b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5. Vekâlet Ücreti :
   Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 6.367,50 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
   Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı'nın yokluğunda, dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 02/04/2024

Katip ... Hâkim ...
¸ ¸
Gerekçeli Karar