mahkeme 2022/80 E. 2024/257 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/80 Esas - 2024/257 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/80
KARAR NO : 2024/257

...
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıya ait (dava dışı) .... arasında 07/08/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği; anılan sözleşmeyi, dava dışı şirket ... tarafından 30/09/2014 tarihinde hesabın kat edilerek toplam borç tutarının 318.986,90 TL olarak hesaplandığı; ödenmeyen borç nedeniyle ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla asıl alacak ve ferileri olarak toplam 324.312,62 TL alacağın takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilinin talep edildiği; yine ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak 324.312,62 TL'nin takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilinin talep edildiği; icra takipleri açıldıktan sonra davacı müvekkili tarafından kendisine ait "...Talimat sayılı dosyası kapsamında 130.500,00 TL'ye satışının sağlanarak tahsil edildiği; davalı banka tarafından %60 oranında fahiş bir temerrüt faizi talep edildiği; gerçek alacağın çok üzerinde haksız şekilde tahsilat yapıldığı; satılan taşınmazların gerçek değerinin çok altında fiyatlara satıldığı; davacı müvekkili tarafından ... Karar sayılı dosyası kapsamında menfi tespit ve istirdat davalarının ikame edildiği; anılan davanın istirdat talebi yönünden reddine; menfi tespit talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği beyan edilmiş olup; neticeten ... parselde kayıtlı taşınmazın" davalı banka tarafından haksız bir şekilde satılmış olduğundan bahisle meydana gelen zararın, haksız fiil tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamının haksız, gerçekten ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu; kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği;...Mahkemesinde görülen davanın henüz sonuçlanmadığı; işbu davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği; davacının yapılan tüm uyarılara rağmen kredi borcunu ödemediği; ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı; icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği; temerrüt faizi için %60'dan daha düşük bir oranın esas alınmasının haklı yanı bulunmadığı; söz konusu faiz oranının, davacıya gönderilen ihtarname ekinde ve kredi sözleşmesi ek maddelerinde yer aldığı; ... Talimat sayılı dosyası ile aldırılan kıymet takdirine davacı tarafından itiraz edildiği; itiraz üzerine ilgili giderlerin dosyaya yatırılmadığı ve bu sebeple itirazın reddedildiği; yapılan satış sonrasında ihalenin feshi davasının açıldığı ve söz konusu davada verilen hükmün, İstinaf ve Yargıtay denetimlerinden geçerek kesinleştiği; yapılan işlemlerde usule ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
...Esas Sayılı Dosya Sureti.
...Esas Sayılı Dosya Sureti.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı....'ye ("davalı banka" olarak anılacaktır) yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın; davacıya ait ...parselde kayıtlı taşınmazın" gerçek değerinin altında satışının yapılıp yapılmadığının ve söz konusu satış işlemi dolayısıyla meydana gelen zarardan, davalı bankanın sorumlu bulunup bulunmadığının yanı sıra anılan satış işleminin davalı banka sorumluluğunda bulunduğunun tespiti halinde, maddi zararının tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında; davacıya ait "... parselde kayıtlı taşınmazın" satışının, gerçek değerinin altında yapıldığından bahisle; söz konusu satış işlemi dolayısıyla meydana gelen zararın, davalı bankadan tazminine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İcra takipleri kapsamında gerçekleştirilen "satış" işlemleri; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 106 vd. maddelerinde düzenlenmektedir. Bu kapsamda; söz konusu satış işlemlerinde alacaklı, "talep eden" konumunda bulunmakta olup; bahse konu "satış işlemi" İcra Dairesi tarafından gerçekleştirilmektedir. İlgili satış işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirilmesi de, yine ilgili İcra Dairesinin hukuki, cezai ve disipliner sorumluluğu altında bulunmaktadır.
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın, davalı ...'ye yönelik açılmış bulunduğu ve davacı vekili tarafından sunulan talebin ise (dava dilekçesinin "Sonuç" kısmında açıkça belirtilmekte olduğu üzere) "davacıya ait ...ada... parselde kayıtlı taşınmazın gerçek değerinin altında satışının yapıldığından bahisle, söz konusu satış işlemi dolayısıyla meydana gelen zararın, davalı bankadan tahsiline karar verilmesi" talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Başka bir anlatımla; Mahkememiz nezdinde açılan dava kapsamında, davacı vekili tarafından sunulan talep; davalı banka tarafından talep edilen ve İcra Dairesi tarafından gerçekleştirilen satış işleminin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğinden bahisle doğan zararın, davalı bankadan tazmini talebi olup; söz konusu tazmin sorumluluğu, "İcra Dairesi görevlilerinin hukuki sorumluluğu" altındadır.
İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin hukuki sorumluluklarından (kusurlarından) doğan tazminat davalarının ise; 2004 Sayılı İİK.'nın 5. maddesinde belirtilen ... görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir..." hükmü uyarınca alacaklı aleyhine değil, "idare aleyhine" açılması gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen mevzuat ve açıklamalardan hareketle; davacı tarafından "zarar meydana getirdiği" belirtilen ve "ilgili zararın tazmini" talep edilen işlemin, İcra Dairesinin bir işlemi olması ve anılan işlemden kaynaklı tazmin sorumluluğunun İcra Dairesi görevlilerinin (hukuki) sorumluluğunda bulunması nedeniyle; dava konusu uyuşmazlıkta davalı bankanın taraf sıfatı (pasif husumeti) bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1. Davanın REDDİNE;

2. Karar ve İlâm Harcı :
   Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 170,48 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 257,12 TL. harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
   a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
   b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4. Vekâlet Ücreti :
   Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 10.000,00 TL üzerinden) takdir edilen 10.000,00 TL. vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 16/04/2024

...
Gerekçeli Karar