Karar Detayı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/700 Esas - 2025/96 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/700
KARAR NO : 2025/96

HÂKİM : ...
KATİP : ...

...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 28/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasının davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili ... ile davalı... arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğu; davalı şirket ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenen Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Eylül 2021 dönemlerine ait 7.538,60.-TL + 4.125,00.-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı; bu sebeple müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğu; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ancak görüşmeler sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığı beyan edilmiş olup; davanın kabulüne; asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine; yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 15/11/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
III) DELİLLER :
... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
Taraflar Arasında İmzalanan Abonelik Sözleşmesi.
... ve ... Tarafından Düzenlenen Bila Tarihli Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "... Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedilmiş ticari nitelikteki hizmet sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalar doğrultusunda davacı şirketin 11.663,60.-TL. alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağının bulunduğunun tespiti halinde uygulanması gereken faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan alacak davası kapsamında; davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedildiği belirtilen kurumsal hat abonelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Eylül 2021 dönemlerine ait toplam 11.663,60.-TL tutarlı faturaların ödenmemiş olduğundan bahisle, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 15/11/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
c.1) Bilirkişi İncelemeleri :
... ve ... Tarafından Düzenlenen Bila Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı tarafından sunulan fatura tutarları ile talep edilen rakam arasında farklılıklar bulunduğu; davalının borcunu ödediğine dair herhangi bir belge sunulmamış olduğu; davacı şirketin merkezinin İstanbul'da olması ve davalının yargılamaya katılmaması nedeniyle tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı; davalının borcunu ödediğine dair somut bir belge olmaması nedeniyle borçlu olduğu hususları rapor edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunun tetkikinde; anılan raporun, uyuşmazlığın çözümüne yeterli nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, farklı bir bilirkişiden rapor alınması cihetine gidilmiştir.
ii. ... Tarafından Düzenlenen 03/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davalı şirketin ... olan unvanını ... olarak değiştirdiği; taraflar arasında 20/07/2020 tarihli ... Sözleşmesinin bulunduğu; dava konusu faturalardan kaynaklanan toplam alacağın 11.663,60.-TL olduğu; davalı tarafından, borcun ödenmiş olduğuna veya borca itiraz edildiğine dair bir belge sunulmamış olduğu; dosya kapsamında faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığından temerrüt hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu; sözleşmede %48 oranında bir gecikme faizi düzenlemesi bulunmadığı ve bu nedenle ticari işlerde uygulanan avans faizinin uygulanması gerektiği hususları rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan işbu 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından "raporun yerinde olduğundan bahisle, dava konusu alacağın haklılığının sabit hale geldiği" yönünde beyan sunulduğu; davalı tarafından bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan veya itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla ve anılan 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun, hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, ek rapor alınması lüzumu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
c.2) Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; taraflar arasında, dava konusu ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinin akdedilmiş olduğu; dava konusu hizmet bedelinin, davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğu kanaatine varılmış ve Mahkememizce aldırılan 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle davanın kabulüne dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1. Davanın KABULÜNE,
   Bu doğrultuda;
   a) 1.689,70.-TL.’nin 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b) 53,70.-TL.’nin 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c) 51,50.-TL.’nin 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d) 5.743,70.-TL.’nin 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
e) 4.125,00.-TL.’nin 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 796,74.-TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 199,19.-TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 597,55.-TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 199,19.-TL peşin harç, 80,70.-TL. başvuru harcı ve 11,50 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 291,39.-TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.100,00.-TL. bilirkişi ücreti ile 78,00.-TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.178,00.-TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 11.663,60.-TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 11/02/2025

Katip... Hâkim ...
¸ ¸
Gerekçeli Karar