Karar Detayı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/692 Esas - 2024/708
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/692 Esas
KARAR NO : 2024/708

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
Av. ......
Av. ......

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
KARAR Y.TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı Banka arasında Kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup davalı Banka tarafından
gönderilen ihtarnameyle ... nakit kredi
tutarı 210.000,00 TL ve Bankanın yükümlülüğündeki 16 adet çek yaprağı karşılığı nakit ödeme tutarı (16 x 1.045
TL) 16.720,00 TL ile bunların faiz ve diğer ödemeleri toplamı 236.641,90 TL nakit borcun ödenmesi, Banka
tarafından müvekkili şirket lehine verilmiş olan dört adet kesin teminat mektubu tutarı 133.455,12 TL nin ...
Şubesindeki faizsiz bir hesapta bloke edilmesi ve yine Bankaya iade edilmemiş olan 33 adet çek yaprağı için
bankanın ödeme yükümlülüğündeki 31.475,00 TL nin çek taahhütnamesinin ilgili maddeleri gereğince
... Şubesindeki faizsiz bir hesapta bloke edilmesi hususlarının ihtar edildiğini, ancak müvekkili
tarafından ekonomik imkansızlıklar nedeniyle verilen süre içinde bu sorumluluğun yerine getirilemediğini, bunun üzerine davalı Banka tarafından müvekkili aleyhine ...... E. sayılı
dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinde, (14.311,00 TL Faiz +133.455,12 TL Teminat mektupları
bedeli + 30.430,00 TL Çek yaprağı blokaj bedeli) olmak üzere toplam 404.845,02 TL alacağın ödenmesinin
istendiğini, takip tutarı içindeki 133.455,12 TL'lik teminat mektuplarının bankaya iade edildiğini, ödeme emrinde
belirtilen bakiye borç tutarı 271.389,90 TL, temerrüt faizi, gider vergileri, icra masrafları ve vekalet ücreti ile
birlikte tamamen ödenerek dosyanın kapatıldığını, ancak ......E. sayılı dosyasında, anapara borç tutarı içerisinde gösterilen
16 adet çek yaprağının numaraları ihtarnamede belirtilmediği için, Şubeye verilen 01.06.2022 tarihli dilekçeyle
bu çeklerin numaralarının sorulduğunu, 20.06.2022 tarih ve ... sayılı yazıyla müvekkiline numaraları
bildirildiğinde, bu çeklerin tutarı toplam 16.720.00 TLnin ... Şubesi’ndeki cari hesaptan 08.10.2013 –
29.11.2013 tarihleri arasında zaten tahsil edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle icra takibinde 16.720,00 TL ile
buna isabet eden faiz, masraf ve vekalet ücretinin fazladan (mükerrer olarak) ödendiğinin anlaşıldığını,
yine ...... numaralı icra dosyasında, çek yaprağı blokaj bedeli olarak
kendilerinden tahsil edilen 30.430.00 TL’nin hesapta bloke edilmediğini, 33 adet
çekten ... nolu çek bedelinin hesaptan tahsil edildiğini, diğer 32 adet çek yaprak bedelinin ise icra yolu ile
ödenmiş olduğunu, üzerlerinde bankanın haczi bulunan mallardaki hacizlerin kaldırılması için Bankaya
müracaat edildiğinde dilekçe 13 adet çek yaprağı için 13x1045.00 = 13.585.00 TL çek
yaprağı bedelinin bloke edilmesi gerektiği belirtilerek, ikinci defa çek yaprak bedeli blokesi yaptırıldığını, diğer 19
adet çekin ise kısmen bankaya iade edildiğini, kısmen de bankanın sorumluluğu zaman aşımına uğramış
olduğundan bunlar yönünden banka tarafından yapılan herhangi bir ödeme de olmadığı halde kendilerinden
tahsilat yapıldığını, bu aşamada fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı Banka’nın ...
01.08.2022 tarihli dilekçeyle başvurularak Bankaca mükerrer tahsilat yapılan 16 adet çek
yaprak bedeli tutarı 16.720,00 TL ile çek yaprağı bloke bedeli olarak icra yolu ile ödenen 30.430,00 TL olmak
üzere toplam 47.150,00 TL nin yazının verildiği tarihte Şube nezdindeki hesaba yatırılmasının, aksi halde yasal
yollara başvurulacağının belirtildiğini,
müvekkili tarafından, davalı bankaya icra yoluyla toplamda (16.720.00
TL + 30.430.00 TL) 47.150,00 TL fazla ödeme yapıldığı gibi borç yapılandırılması içerisinde bu rakam için faiz
olarak 19.407,58 TL ve BSMV olarak 970,40 TL olmak üzere toplam 20.377,98 TL fazla faiz ve BSMV ödemesi
yapılmak zorunda kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Bankaca mükerrer tahsilat
yapılan 16 adet çek yaprak bedeli tutarı 16.720.00 TL + Çek yaprağı bloke bedeli olarak icra yolu ile ödenen
30.430.00 TL + 20.377,98 TL Faiz + 970,40 TL BSMV olmak üzere toplam 67.527,98 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın banka kredili müşterisi iken borçların ödenmemesi üzerine yasal takip yollarına başvurulduğunu, daha sora nakit borçlarının sona ermesi ile 09/10/2019 tarihinde ibralaşıldığını, aradan 3 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi icra dosyasına ödeme yapılmadığını, borçlularca icra dosyasına ödeme yapılmasının aksine, cebri satışlar yapılmak zorunda kalındığını, icraen yapılan tahsilatlardan sonra borçların sona ermediğinden, teklif vermek suretiyle bakiye borçlarının tasfiyesinin talep edildiğini, borçluların 26/10/2016 tarihli teklifle, bakiye borçlarını kapatmak amacıyla müvekkili bankaya başvurulduğunu, banka tarafından alınan kararla da bir takım alacaklardan feragat etme pahasına da olsa, davacı tarafın kredi borcunu kapatılmasına yardımcı olunduğunu, borçlularca kredi borcunun nakit kısmı kabul edilen tutar üzerinden ödenerek kapanmışsa da gayrinakit tutarlara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların ...... sayılı dosyaya yaptıkları itiraz sebebiyle ...... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucu ile borçluların elinde bulunan 15 adet çek yaprağı için her bir 1.045,00 TL 'den toplam 15.675,00 TL gayrinakdi alacaklarının bulunduğunun ve depo talebimizin yerinde olduğunun anlaşıldığını, Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan bir çok alacak kalemleri mevcut iken, bu alacak kalemlerini tahsil etme yoluyla gidilmeyerek, borçlulara kolaylık sağlanma yolu tercih edilerek, ancak tüm hususlara karşın karşı tarafın dava açmasının haksız ve usulsüz olduğunu, davacı tarafından belirtilen çek yaprağı blokaj bedeli olarak tahsil olunduğu iddia ettiği 30.430,00 TL 'nin hesapta bloke edilmediğini, diğer 32 adet çek yaprak bedelinin ise icra yolu ile ödendiğini iddia edildiğini ancak icra dosyasından da anlaşılacağı üzere icra dosyasına söz konusu meblağların borçlularca ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, borçlularca ödeme yapılmadığını, davacı şirketin borç tasfiye protokolü ile nakit borçları haricen bankaya ödendiğini, ödenen meblağlarla nakit risk indirimli olarak tasfiye edildiğini, gayrinakit risk durumunda olan çek blokaj bedelleri ise borçlu şirket tarafından rızaen şube hesaplarına bloke edildiğini, borçlularca imzalanan 09/10/2019 tarihli ibraname ile söz konusu kredi ilişkisi ile ilgili veya herhangi bir sebeple doğmuş veya doğacak hak ve taleplerinden vazgeçilerek, müvekkili bankaya ibra edildiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunmuş haksız ve usulsuz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. İhtarname örnekleri.
3. ...... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları.
4. ... T.A.Ş. 'den gelen banka kayıtları.
5. ...... sayılı takip dosyası.
6. Bilirkişi raporları. Bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı şirketin iddia ettiği ödemeler için 30.430,00 TL çek blokaj bedelinin de bulunduğu yönünde olup, bu iddianın doğruluğu halinde, masraflar ve 36 ay vadeye isabet eden faiz hariç olarak davacının ödemesi gerekli miktar 140.239,99 TL'ye tekabül ettiği, oysa ki davacının yaptığı toplam ödeme miktarının 121.431,42 TL olduğu, dava konusu edilen 30.430,00 TL tutarın mükerrer olarak ödendiği hususu davalı banka ile icra kayıtları ile teyit edilememiş, bu nedenlerle davacının dava tarihi itibariyle davalı bankadan iadesini talep edebileceği bir tutar bulunmadığı şeklinde görüş bildirmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı yan; 16 adet çek yaprak bedeli tutarı 16.720,00 TL, çek yaprağı bloke bedeli olarak icra yolu ile ödenmiş olan 30.430,00 TL ve 20.377,98 TL faiz ve BSMV olmak üzere toplam 67.527,98 TL 'nin ödeme tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında birlikte değerlendirmede, davacı tarafın, davalı Bankaya olan borcundan fazla ödeme yapıldığı iddiası kapsamında, ihtar sonrası takip öncesi ile takip sonrası yapılan tüm ödemeler dikkate alınarak bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama neticesinde; davacı yanın fazladan yapılmış bir ödeme bulunmadığı, 16.720,00 TL tutarındaki çeklerin bedelinin 08.10.2013- 29.11.2013 tarihleri arasında tahsil edildiği ancak ...... Esas sayılı dosyasından bu tutarlara isabet eden faiz, masraf ve vekaletin de ödendiğini beyanla 16.720,00 TL'nin iadesinin talep edildiği, ancak 30.430,00 TL tutarındaki çek garanti tutarlarının icra yolu ile kendilerinden tahsil edildiği belirtilmiş ise de; davacının iadesini talep ettiği tutarın ibralaşılan icra dosyası ile ilgili olduğu, davacı yanca 32 adet çek için garanti bedelleri toplamı olan 30.430,00 TL'nin ne icra takip dosyası öncesinde ne de icra takibi sonrasında davalı bankaya ödendiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi davalı banka kayıtlarında da 30.430,00 TL'nin nakit tahsil edilerek bloke edildiği hususlarında bankada kayıt bulunmadığı, ayrıca davacı yan, çekler karışlığı blokelerin kaldırılıp bedellerinin iadesini talep etmiş ise de; bloke yapılması için öncelikle davacının çek garanti tutarları kadar meblağı davalı bankaya nakit olarak yatırmış olması gerektiği, davacı yanın nakit bir tutar yatırdığı ve yatırılan bu tutarın blokeye alındığı hususunda dosyada kapsamında delil sunulmadığı, diğer yandan, taraflar arasında akdedilen protokolün 7. Maddesinde ; "Borçlu firmanın Teminat Mektubu ve Çek Yaprağı Blokaj Bedelinden kaynaklanan gayrinakit risklerinin muaccel olması durumunda söz konusu risklerin 3 iş günü içeresinde ayrıca tahsil edilmesine" şeklinde yapılan düzenleme bulunduğu, depo talebine konu 30.430,00 TL tutarındaki çek bedellerinin protokol kapsamında olmadığı, bu durumda; davacı, fazladan yapılan ödemeye ilişkin taleplerini somut delillerle kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1.Davanın reddine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan, peşin alınan 1.153,21 TL harcın mahsubu ile arta kalan 725,61‬-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 02/12/2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 02/12/2024
Katip ......
e-imzalıdır

Hakim ......
e-imzalıdır