mahkeme 2022/619 E. 2024/248 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/619 Esas - 2024/248 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/619
KARAR NO : 2024/248

...
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 02/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı; söz konusu kredi sözleşmesini diğer davalı ve şirket yetkilisi...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşme maddeleri uyarınca kredi sözleşmesinin feshedildiği; hesabın kat edilerek ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği; ihtarname ile tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiği; süresi içerisinde ödenmeyen borcun tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; davalılar tarafından borcun tamamına itiraz edildiği; itiraz üzerine başlatılan icra takibinin durdurulduğu ve davalıların itirazının haksız olduğunu beyan edilmiş olup; icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankadan kredi kullandığı; 2022 Ocak ayına kadar borçların eksiksiz ödendiği; zor süreçlerden kaynaklı borcun ödenmesinde sorun yaşandığı; borcun ödenebilmesi için 70.490,00 TL'lik kısmı için şirket ortaklarından ... ile davacı banka arasında 15/09/2021 tarihinde "Araç Rehin Sözleşmesi" imzalandığı; sözleşme gereği ... plakalı aracın davacıya rehin verilerek araç teminatlı kredi kullanıldığı; kullanılan kredinin banka tarafından araç rehininin sadece krediye yönelik olduğunun belirtildiği; taksitlerin ödenmesinde sorun yaşanması üzerine müvekkilleri tarafından araç üzerindeki rehin bedelinin ödenmesi üzerine araçta bulunan rehin kaydının kaldırılmasının talep edildiği; rehin bedelinin ödenmesi üzerine banka tarafından araç üzerinde bulunan rehin kaydının kaldırılmadığı; ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı; banka tarafından araç rehin sözleşmesi dışındaki diğer kredilere yönelik ödemelerin talep edildiği ve açılan icra takibinin bu sebeplerle haksız olduğu beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
Genel Kredi Sözleşmesi
Bilirkişi Raporu.
... Esas Sayılı Dosya Örneği.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ("davacı banka" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ... ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle anılacaklardır.) yönelik açılan "Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın konusunun; ...Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedilmiş kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın (takip tarihi itibariyle) 240.335,30 TL. (asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname masrafı) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :
İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.
İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(4) ...
(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:
a) İlamsız takip yapılmış olması,
b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması
yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.
İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.
İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.
Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde davalılar tarafından sunulan itirazların haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar vekili tarafından yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında, davanın reddine ve davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu kredi alacağının varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 17/05/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi kök raporu kapsamında; davacı banka ile davalı ...'ın 500.000,00 TL limitle müteselsil kefaleti bulunduğunun ve kendisinin davalı şirket ortağı olduğunun; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, "Temerrüt Faizi ve Oranı" başlıklı 13. maddesi kapsamında ödenmeyen borca yönelik uygulanabilecek en yüksek faizin, banka tarafından kredilere uygulanacak en yüksek faize %50'sinin ilavesi suretiyle belirlenebileceği şeklinde düzenlemenin bulunduğunun; uygulanması gereken temerrüt faiz oranının, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. maddesi hükmünün söz konusu genelge ile belirtilmiş olan ticari kredi genel faiz oranına uygulanması ile alacak için uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %29,90 olarak tespit edildiğinin; davalı şirkete 23/06/2021 tarihinde 200.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığının; kredinin akdi faiz oranının aylık %1,45833, yıllık %17,50 olduğunun; kredinin ilk taksit ödeme gününün 23/01/2022 olduğunun ve yapılan incelemede, hiçbir taksitin ödenmediğinin anlaşıldığının; ödenmeyen son taksit itibariyle kalan anapara alacağının 150.429,56 TL olduğunun tespit edildiğinin; davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefile...yevmiye no'lu ihtarnamenin keşide edildiğinin ve anılan ihtarname kapsamında 233.527,78 TL alacağın, ihtarnamenin tebliğini müteakiben (1) gün içerisinde ödenmesi lüzumunun ihtar edildiğinin; davacı banka tarafından ... Esas sayılı dosyası ile 27/05/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığının; söz konusu icra takibinde belirtilen asıl alacağın 233.527,78 TL, işlemiş faizin 5.437,86 TL, BSMV miktarının 271,89 TL ve ayrıca talep edilen ihtarname masrafının 1.097,77 TL olduğunun ve bu doğrultuda icra takibinde talep edilen alacak toplamının 240.335,30 TL olduğunun; Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava konusu kredi haricinde davacı banka tarafından davalı şirkete, ... hesap numarası üzerinden 15/02/2021 tarihinde 70.490,00 TL tutarında "Taşıt Rehin Karşılığı İşletme Kredisi" kullandırıldığının; söz konusu taşıt rehni karşılığı işletme kredisinin en son 15/02/2022 tarihli taksit borcunun ödendiğinin; ödeme sonrası kredinin kalan anapara alacağının 62.904,22 TL olduğunun; ayrıca davacı banka tarafından,... hesap numarası üzerinden 15/09/2021 tarihinde 98.850,00 TL tutarında işletme kredisi kullandırıldığının; bu kredinin en son 15/02/2022 tarihli taksit borcunun ödendiğinin; ödeme sonrası kalan anapara borcunun 88.312,30 TL olduğunun; ... hesap numarası üzerinden 16/01/2020 tarihinde 100.000,00 TL tutarında istihdam odaklı işletme kredisi kullandırıldığının; bu kredinin en son 16/12/2021 tarihli taksit borcunun ödendiğinin; kredinin kalan anapara borcunun 39.774,40 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu bilirkişi kök raporu; Mahkememizce davacı vekiline ve davalılar vekiline 22/05/2023 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı; davalılar vekili tarafından ise 30/05/2023 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla dosya; davalılar vekilinin sunmuş olduğu itiraz beyanları doğrultusunda ek inceleme yapılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilerek, bu hususta ek rapor düzenlenmesi cihetine gidilmiştir.
Bilirkişi ek raporu, Mahkememiz dosyasına 05/01/2024 tarihinde sunulmuş olup; Mahkememizce ek rapor üzerinde yapılan incelemede, davalılar vekilinin itirazlarının münferiden değerlendirilmiş olduğu ve bilirkişi tarafından gerçekleştirilen nihai hesaplamada, kök raporda belirtilen hususlarda herhangi bir değişikliğe gidilmediği anlaşılmıştır.
Neticeten;
Bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; davacı banka ile davalı şirket arasında "Genel Kredi Sözleşmesinin" akdedilmiş olduğu; diğer davalı ...'ın, anılan sözleşmede müteselsil kefil sıfatının bulunduğu ve davalı şirketin ortağı bulunması nedeniyle "eş muvafakati" aranması lüzumu bulunmaksızın kefaletin geçerli olduğu; davacı banka tarafından, davalılara yönelik usulüne uygun şekilde kat ihtarnamesi keşide edildiği ve davalılara, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (1) günlük ödeme süresi verildiği; bu doğrultuda davalı şirketin temerrüt tarihinin 03/05/2022 tarihi, davalı kefil ...'ın temerrüt tarihinin ise 30/04/20222 tarihi olduğu; davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde belirtilen (taşıt rehni karşılığı kullanılan) kredinin ... no'lu kredi olduğu ve Mahkememiz nezdinde ikame olunan itirazın iptali davasına konu krediden farklı bulunduğu kanaatine varılarak; bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtilen hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1. Davanın KABULÜNE,
   Bu doğrultuda;
   ... Esas sayılı) icra takibine yapılan itirazın iptaline;
   233.527,78 TL. asıl alacak, 5.437,86 TL. işlemiş faiz, 271,89 BSMV ve 1.097,77 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 240.335,30 TL üzerinden; (asıl alacağa takip tarihinden itibaren) işletilecek %29,90 faiz oranı üzerinden işletilecek faiz ile takibin devamına;
2. Hükmolunan alacağın %20’si olan 48.067,06 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE;
3. Karar ve İlâm Harcı :
   a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 16.417,30 TL harcın, davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4. Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
   a) Davacı tarafından yatırılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 137,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.637,50 TL. yargılama giderinin; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
   b) Davalılar tarafından yatırılan yargılama giderlerinin, davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
   c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
   ç) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5. Vekâlet Ücreti :
   Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 38.050,30 TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
   Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca... kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 02/04/2024

...
¸ ¸
Gerekçeli Karar