Karar Detayı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/594 Esas - 2024/722
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/594 Esas
KARAR NO : 2024/722

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR Y.TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2022 tarihinde.... İlinde etkili olan yağışlar neticesinde ...'ye ait rögar kapaklarının yetersiz kaldığını, davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığını, olayın .... ekiplerinde tutanak ile rapor altına alındığını, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle .... D. İş sayılı dosyası kapsamında tespit raporu alındığını, hasarlanan aracın onarım bedelinin 178.734,60 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu zarardan davalı .... sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL hasar bedeli tazminatı, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 102.000,00 TL'nin 30/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti masraflarının yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, görevli Mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayın nedeniyle meydana gelen zarardan davalı idarenin sorumlu olmadığını, zararın doğal afet neticesinde oluştuğunu, davalı idarenin gerekli rehabilitasyon ve periyodik bakım ve oranımı gerkçekleştirerek üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, dava konusu zararın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacıya ait aracın 30.06.2022 tarihinde meydana gelen yoğun yağışta rögar kapaklarının geri tepmesi nedeniyle oluşan selde hasar gördüğü, davalının zarardan sorumlu olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli, değer kaybı ve aracı kullanamamadan doğan zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
.... D.iş sayılı dosyası, Hasara ilişkin fotoğraflar, Tespit Tutanağı, Araç ruhsat örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı vekili her ne kadar uyuşmazlığının çözümünün idari yargı yerine ait olduğunu dile getirmiş ise de davacı tarafın tacir olması, davalının özel hukuk hükümleri ile ticari amaçla işletilen şirket olması, taraflar arasında görülen emsal davalarda verilen kararlar da dikkate alınarak, davanın görülmesinde ticaret mahkemesinin görevli olarak kabul edildiği görülmekle yargı yolu itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
.... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti isteyenlerin ... ve ... Tic. Ltd. Şti, karşı tarafın ... olduğu, 19/07/2022 tarihinde keşif yapılarak düzenlenen tespit raporunda; ... plakalı araçta hasar nedeniyle aracın eski haline gelmesi için işçilik ve yedek parçalardan oluşan toplam onarım bedelinin muallak hasar hariç olmak üzere 178.734,60 TL olacağı, onarım süresinin 30 iş günü olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen ruhsat fotokopisine göre; ... plakalı aracın davacı ... Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğu anlaşılmıştır.
.... gelen 17/02/2023 tarihli yazı cevabında, dava konusu olaya ilişkin .... Caddesinin genişliğinin 17.00 metre olması sebebiyle bakım, onarım ve asfaltlama çalışmalarının .... ait olduğu, yol üzerinde bulunan rögar ve kanal kapaklarının tamir, bakım ve onarım çalışmalarının da ... yetki ve sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir.
...'nün yazıya verilen yanıtında; ... ilçesinde 30.06.2022 tarihli yağışın doğal afet olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkin yazıda; 29.06.2022 tarih saat 17.46 lokal ile 30.06.2022 tarihli 5,3 mm toplam yağış kayıt edildiği, bu miktarın her yıl görülebilen bir yağış olduğu, yağışın olası zarar ve etkilerinin topografik yapı, alt ve üst yapı gibi bir çok etkene bağlı olduğu meydana gelen yağışın sonuçları itibariyle meteorolojik karakterli doğal afet kapsamında değerlendirilebilir denmiştir.
Mahkememizce hasarın meydana geldiği sel baskını nedeniyle davacının aracında oluşan hasar yönünden davalının sorumlu olup olmadığı ve dava konusu tazminat miktarı yönünden makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 02/07/2023 tarihli raporda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı ... nin yağış öncesi ... uyarısı üzerine gerekli tedbirleri aldığı, yağış öncesinde belli periyotlarda olayın meydana geldiği, ... caddesinde gerekli bakım, onarım ve temizliğin yapıldığı, bu nedenle davalı ... nin meydana gelen olayda bir sorumluluğunun olmadığı, ancak davacının dosyaya kazandırdığı çeşitli yargı kararlarına göre aynı mevkide önceden meydana gelen sel ve hasarların sorumluluğunun ... ye ait olduğu yönünde kararlar alındığı, Dava konusu olan ... plakalı araçlarla ilgili olarak meydana gelen gerçek zararın bedelinin 100.000 TL olacağı, değer kaybının oluşmadığı, ikame araç bedelinin 3.000 TL olacağı, bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine mahkememizce iki inşaat ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan yeni bilirkişi heyetinden hasarın meydana geldiği yerde alt yapı düzenlemesi de dikkate alınarak düzenlenen 19/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 22/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; sorumluluk yönünden; fotoğraflarda da görüldüğü gibi cadde üzerinde birçok sayıda ızgara ve baca yer aldığı, .... ili için özellikle son yıllarda rahatça hissedilen iklim değişikliği ve bunun sonucunda oluşan yağış verilerine göre yeni tedbirler alınması gerektiği, alt yapının hala yetersiz olduğu, ... tarafından yapılan sık uyarıların dikkate alınmadığı, bölgede sık sık aynı sorunun tekrarlandığı, mevcut önlemlerin yeterli olmadığı, oluşan sel nedeniyle davacıya ait aracın hasar gördüğü, hasar yönünden; dava konusu olay nedeni ile araçta oluşan 178.734,60 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değerinin üzerine çıkmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, dava konusu aracın kaza anındaki gerçek ikinci el piyasa değerinin 250.000,00 TL, sovtaj değerinin 150.000,00 TL olmasıyla hasar miktarı 100.000,00 TL, aracın pert-total olmasıyla değer kaybının söz konusu olmadığı, aracın hasarından dolayı mahrumiyet zararı 3.000,00 TL olmak üzere davacının zararının 103.000,00 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 30/06/2022 tarihinde meydana gelen yağışlar neticesinde ...'ye ait rögar kapaklarından kaynaklanan su baskını nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı ve pert olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda pert tazminat tutarının 100.000,00 TL, araç mahrumiyet zararının ise 3.000,00 TL olarak hesaplandığı, aracın pert-total olması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı kabul edilmiştir. Davalı ...'nin sorumluluğunun değerlendirilmesinde, rögar kapağı, mazgallar ile sorumlu olması nedeniyle kusursuz sorumluluk ilkesi geçerli olup ancak, üçüncü kişinin ağır kusuru, zarar görenin ağır kusuru ve mücbir sebep halleri ile zarardan sorumlu tutulamaz. Davalı yan mücbir sebebe dayanmış olup, ... tarafından verilen yanıtta yağışın her yıl görülen miktarda yağış olduğu belirtilmiş, bilirkişi tarafından da su baskınını önleyecek tedbirlerin alınmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle mücbir sebep savunmasına itibar edilmemiştir. Sonucu itibariyle doğal afet olarak değerlendirilmiş ise de yağış miktarı her yıl görülen kadar olduğu belirtilmiş olması karşısında önlem alınabileceği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına sunulan emsal kararda da aynı bölgede daha önce sel baskını olduğu anlaşılmaktadır. Davalının sorumluluk alanı, bölgede sık tekrarlanan yağış nedeniyle gereken önlemi almadığı, yeterli rögar girişi ve mazgal bulunmaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş,, rapor tazminat miktarı yönünden de hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-100.000,00 TL hasar bedeli ve 3.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Değer kaybı tazminatı isteminin reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 666,50 TL posta ve tebligat gideri ve .... D. İş sayılı dosyasında yapılan 2.104,50 TL olmak üzere toplam 11.863,20 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre hesaplanan 11.749,13 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 7.035,93 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.776,91 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.259,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin ve ıslah alınan 1.776,91 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.545,00 TL'nin davalıdan , 15,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip ....
e-imzalı

Hakim....
e-imzalı