mahkeme 2022/310 E. 2023/377 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/310 Esas - 2023/377
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/310
KARAR NO : 2023/377

BAŞKAN :...
ÜYE : ...
ÜYE :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayılı
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından ... ... San Ve Tic. Ltd. Şti. lehine diğer borçlular ... ve ...'ın müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borcunun/larının geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, borçlulara .... Noterliği 19/03/2021 tarih, ... yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borçların ödememesi üzerine, ihtarnamede yer alan ... no’lu kredi hesaplarından kaynaklanan, tazmin edilmiş teminat mektubu hesaplarından ve iade edilmesi gereken teminat mektubu bedellerinden kaynaklanan kredi alacaklarının tahsili için ...E. sayılı dosya üzerinden icra takibine başladıklarını, takip dosyasından ödeme emri ve ekleri tebliğe gönderildiğini ancak takibe borçlularca itiraz edildiğini ve takibin durduğu belirterek; itirazın iptali ile takip tarihi sonrası takibin bu tutar üzerinden takiple talep edilen faiz bsmv ve diğer vekalet ücreti, icra harç masrafları vs ile birlikte devamına, davalı-borçlular tarafından takibe kötü niyetle itiraz edilmiş bulunduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılacak olan dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılar süresinde davaya cevap dilekçesi sunmamışlar, yargılama sırasında davanın reddi isteminde bulunmuşlardır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerindeki imzalara yönelik herhangi bir itiraz ileri sürmediklerinden bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kefaletin sözleşme ve yasaya uygun düzenlenip düzenlenmediği, çek ve teminat mektupları yönünden depo talebinin kefillerden istenip istenemeyeceği, sözleşmede buna ilişkin açık hüküm olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihlerde gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeğe uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçluların ..., ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... olduğu, 747.183,05 TL asıl alacak + 490.745,00 TL asıl alacak + 178.533,18 TL teminat mektupları depo talebi + 194.984,07 TL işlemiş faiz + 16.376,61 TL işlemiş faiz + 10.568,03 TL BSMV + 91.818,00 TL işlemiş faiz + 10.756,05 TL işlemiş faiz + 5.128,70 TL BSMV olmak üzere toplam 1.746.092,69 TL alacağın tahsili amacıyla 27/04/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 07/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
7. .... Noterliği'nin 19.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin incelenmesinde; davalı borçlu ... ... San Ve Tic. Ltd. Şti. ile müteselsil kefiller davalı ... ve ...'a gönderildiği, ihtarnamede özetle; borçlulardan ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine krediler kullandırıldığı, 19.03.2021 itibariyle borcun, 2.252.242,40 TL nakdi alacak, 257.263,18 TL gayrinakdi alacak şeklinde olduğu, müteselsil kefiller ... ve ...'ın krediler sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğu, her türlü fazlaya ilişkin ve maddi hatadan kaynaklanan alacakları ve ferilerini talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihi itibariyle toplam 2.252.242,40 TL'nin, ayrıca 5941 sayılı Çek Kanunu'na tabi 35 adet iade edilmemiş çek yaprak bedeli olan 78.730,00 TL'nin ve 178.533,18 TL meri teminat mektubu bedelinin işbu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin/depo edilmesinin talep edildiği, aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin ... ... San Ve Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı ... imzasına 26.03.2021 tarihinde teslim edildiği, ...'ın, "..." adresine gönderildiği, adresten taşındığı muhtarlık kaydı olmadığından 23.03.2021 tarihinde iade edildiği, ...'ın, "..." adresine gönderildiği, adresin kapalı olması neden ile yapılan araştırmada tanınmadığı anlaşıldığından 23.03.2021 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.
8. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı ... A.Ş ile davalı ... ... San Ve Tic. Ltd. Şti arasında 23.02.2017 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalılar ... ve ...'ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "23.02.2017" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "2.500.000,00- iki milyon beş yüz bin TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları; 23.05.2018 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalılar ... ve ...'ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "23.05.2018" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "6.250.000,00- altı milyon iki yüz elli bin TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları, 05.01.2015 tarih ve 8729 sayılı ve 22.11.2016 tarih ve 9203 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde, ... ve ...'ın, davalı asıl borçlu ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin eşit payda şirket ortakları olduğu tespit edildiğinden, 23.02.2017 ve 23.05.2018 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili ...'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, yapılan tespitler doğrultusunda; kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği değerlendirilmektedir.
9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle tespit ve hesabı yapılan davacı banka alacak tutarından davalılardan; davalı asıl kredi borçlusu ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankanın takip talebi ile bağlı kalınarak, ... nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan 747.107,00 TL Asıl Alacak + 191.784,35 TL İşlemiş Akdi Faiz + 16.376,61 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 10.408,05 TL BSMV olmak üzer etoplam 965.676,01 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; hesaplanan davacı banka alacak tutarının, 747.107,00 TL asıl alacak kısmının tespit edilen %40,00 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, tazmin edilmiş teminat mekt. Kaynaklanan; 490.745,00 TL Asıl Alacak + 91.818,00 TL İşlemiş Akdi Faiz + 10.756,05 TL İşlemiş Temerrüt Faizi+ 5.128,70 TL BSMV olmak üzere toplam 598.447,75 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; hesaplanan davacı banka alacak tutarının, 490.745,00 TL asıl alacak kısmının tespit edilen %40,00 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, taraflar arasında imzalanan genel Kredi Sözleşme'sinin VI.5-Banka'nın Depo Talep Hakkı başlıklı maddesi altında teminat mektup tutarlarından kaynaklanan gayrinakdi riskin depo edilmesinin talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı tespiti ile davacı bankanın 27.04.2021 takip tarihi itibariyle mer'i oldukları tespit edilen teminat mektuplarından kaynaklı olarak toplam 178.533,18 TL gayrinakdi riskinin deposunu davalı asıl kredi borçlusu ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den talep edebileceği kanaati varıldığı, davalı kefiller ... ve ...'ın, ...nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan 747.107,00 TL Asıl Alacak + 191.784,35 TL İşlemiş Akdi Faiz + 16.376,61 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 10.408,05 TL BSMV olmak üzere toplam 965.676,01 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; hesaplanan davacı banka alacak tutarının, 747.107,00 TL asıl alacak kısmının tespit edilen %40,00 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, tazmin edilmiş teminat mekt. Kaynaklanan 490.745,00 TL Asıl Alacak + 91.818,00 TL İşlemiş Akdi Faiz + 10.756,05 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 5.128,70 TL BSMV olmak üzere toplam 598.447,75 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; hesaplanan davacı banka alacak tutarının, 490.745,00 TL asıl alacak kısmının tespit edilen %40,00 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Yerleşik ... içtihatları uyarınca, 23.02.2017 ve 23.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşme'lerinin kefalet ve depo talep hakkı ve diğer madde içerikleri incelendiğinde teminat mektup tutarlarından kaynaklanan gayrinakdi riskin depo edilmesinin müteselsil kefillerden de talep edilebileceğinin düzenlendiğine dair açık bir sözleşme maddesi tespit edilemediği, bu kapsamda 178.533,18 TL olarak tespit edilen gayrinakdi risk tutarından davalı kefillerin sorumlu olup olmadığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçluların kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir.
12. Davalı ... San Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini davalı ... ve ... müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Takibe konu kullanılan kredinin kullandırıldığı, 05.01.2015 tarih ve 8729 sayılı ve 22.11.2016 tarih ve 9203 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde, ... ve ...'ın, davalı asıl borçlu ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin eşit payda şirket ortakları olduğunun tespit edildiği, bu durumda eş rızasının aranmayacağı ve davalının kefaletinin TBK m. 583 ve 584 hükümleri nazara alındığında şekli koşulları taşıdığı anlaşılmaktadır.
13. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davalı kredi borçlusu ile davalı müteselsil kefillere aynı anda keşide edilen .... Noterliği'nin 19.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, tebliğ şerhlerine göre; ... ... SAN VE TİC.LTD.ŞTİ.'nin çalışanı ... imzasına 26.03.2021 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 29.03.2021 Pazartesi günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 30.03.2021 Salı günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı ancak, davacı bankanın takip talebinde temerrüt tarihini 01.04.2021 olarak aldığı ve söz konusu tarihin temerrüt tarihi olarak alınmasının davalı lehine de olduğu dikkate alınarak, taleple bağlı kalınacağı değerlendirmesi yapılmıştır.
15. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından 14.09.2018 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek cari faiz oranına göre %50x1,50= %75,00 üzerinden değil daha düşük %40 oranından temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde ... uygulamalarının ... Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda taraflar arasında imzalanan işbu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan ... nolu ... Kredisi ve ... nolu ... Kredisinin akdi faiz oranının yıllık %37,50 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %37,50'nin %50 fazlası alınarak bulunan %37,50x1,50=%56,25 oranından temerrüt faizi talep edebileceği, ancak daha düşük orandan %40,00 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği, söz konusu oranın uygulanmasının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
16. Takip tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacı bankanın davalı asıl kredi borçlusu ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankanın takip talebi ile bağlı kalınarak, ... nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan; 747.107,00 TL Asıl Alacak + 191.784,35 TL + İşlemiş Akdi Faiz + 16.376,61 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 10.408,05 TL BSMV olmak üzere toplam 965.676,01 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, hesaplanan davacı banka alacak tutarının, 747.107,00 TL asıl alacak kısmının tespit edilen %40,00 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği ; Tazmin Edilmiş Teminat Mekt. Kaynaklanan 490.745,00 TL Asıl Alacak + 91.818,00 TL İşlemiş Akdi Faiz + 10.756,05 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 5.128,70 TL BSMV olmak üzere toplam 598.447,75 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, hesaplanan davacı banka alacak tutarının, 490.745,00 TL asıl alacak kısmının tespit edilen %40,00 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşme'sinin VI.5-Banka'nın Depo Talep Hakkı başlıklı maddesi altında teminat mektup tutarlarından kaynaklanan gayrinakdi riskin depo edilmesinin talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı tespiti ile davacı bankanın 27.04.2021 takip tarihi itibariyle mer'i oldukları tespit edilen teminat mektuplarından kaynaklı olarak toplam 178.533,18 TL gayrinakdi riskinin deposunu davalı asıl kredi borçlusu ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den talep edebileceği anlaşılmıştır.
17. Kefiller yönünden davacı alacaklı banka ile akdedilen sözleşme incelendiğinde muacceliyet koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
18. Müteselsil kefalet sözleşmesi TBK m. 586 hükmünde düzenlenmiş olup 1. fıkrası "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir" hükmünü içermektedir.
19. Müteselsil kefalet sözleşmesinin alacaklıya tanıdığı en önemli imkan alacaklının asıl borçluyu takip etmesine gerek olmadan müteselsil kefile başvurabilmesidir. Borçlunun borcunu ifa etmemesi durumunda alacaklı TBK m. 586 düzenlemesindeki koşulları sağladığında asıl borçluyu takip etmeden de kefili takip edebilir. Ancak 818 sayılı BK'da yer almayan 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesindeki bu düzenleme gereğince müteselsil kefile başvurabilmesi için öncelikle borçlunun ifada gecikmesi gerekmekte olup bunun yanında alacaklının borçluya bir ihtar göndermesi ve bu ihtarın sonuçsuz kalması aranmaktadır. Buna karşın sözkonusu hükümde borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması halinde ihtara gerek olmadan alacaklı kefili takip edebilecektir.
20. Bilindiği üzere kefalet sözleşmesi asıl alacağa bağlı fer'i bir borç ilişkisidir. Bu anlamda kefilin borcu geçerli bir asıl borcun varlığına bağlıdır. Bu fer'iliğe bağlanan sonuçlardan biri asıl borcun sona ermesi halinde kefalet sözleşmesinin de kendiliğinden sona ereceğidir. Kefalet sözleşmesinin en tipik özelliklerinden olan fer'iliğine bağlanan sonuçlardan biri de kefalet sözleşmesine konu alacak asıl borçluya karşı muaccel hale gelmediyse kefile karşı da muacceliyet kazanmaz.
21. Borcun muaccel olması borçluya yapılacak bir ihtara bağlı kılınmış olduğu hallerde TBK m. 590/3 hükmü uyarınca sözkonusu ihtarın müteselsil kefile de yapılması sonucunu ortaya çıkarmaktadır. Kefile ihtarın yapılmaması borcu kefil yönünden muaccel kılmayacaktır. Yine muacceliyet ihtarının yalnızca müteselsil kefile yapılması yeterli olmayıp borçluya bildirimde bulunulmadığı takdirde asıl borç ve buna bağlı kefalet borcu muaccel olmayacaktır (...).
22. Bu anlamda borcun muaccel olması borçluya yapılacak bir ihtara bağlı kılınmış olduğu durumda borçluya TBK m. 586 uyarınca gönderilen hesap kat ihtarnamesi, müteselsil kefillerin sorumluluğuna gidebilmek için yeterli olmayıp TBK m. 590/3 hükmü çerçevesinde kefillere de ihtarnameye ilişkin bir bildirimde bulunulmaması halinde kefiller bakımından asıl borç muaccel olmayacak ve kefillerin sorumluluğu da sözkonusu olmayacaktır.
23. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin "Müşterinin Temerrüdü" başlıklı maddesinin incelenmesinde; belirli bir vadede ödenmesi kararlaştırılan borçlarda; müşterinin, kredi borcunu vadesinde tahakkuk edecek faiz komisyon ve diğer masrafları ve bilimum vergi, resim ve harçları ile birlikte ödememesi halinde herhangi bir ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden mütemerrit olacağı ve borcun muaccel hale geleceği; belirli bir vade kararlaştırılmayan kredilerde; borcun bankanın göndereceği kredi kat ihtarı ile verilen süre içinde ödenmediği takdirde müşterinin yeni bir ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden mütemerrit ve borcun muaccel hale geleceği belirtilmiştir. Bu anlamda davacı banka ile dava dışı kredi kullanan arasında akdedilen kredi sözleşmesinde TBK m. 590/3 hükmü uyarınca muacceliyet koşulu olarak asıl borcun muaccel kılınması bir ihtarname şartına tabi kılınmıştır.
24. ...'ın, kayıt sistemindeki "..." adresine gönderildiği, adresten taşındığı muhtarlık kaydı olmadığından 23.03.2021 tarihinde iade edildiği; ...'ın, kayıt sistemindeki "..." adresine gönderildiği, adresin kapalı olması nedeni ile yapılan araştırmada tanınmadığı anlaşıldığından 23.03.2021 tarihinde iade edildiği, genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde kefillere ait bir adresin yazılı olmadığı anlaşılmıştır.
25. TBK'nın 590/3. maddesi hükmü uyarınca kefilin takip edilebilmesi için alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlı olması halinde kefalet borcu için bu sürenin bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlayacağı düzenlenmiş olup; genel kredi sözleşmesinin Müşterinin Temerrüdü başlıklı maddesinde asıl borcun muaccel olması sözleşmede süre içeren bir bildirimde bulunulması koşuluna bağlandığı, ayrıca İİK'nın 68/b-1 maddesinde hesap kat ihtarının krediyi kullanan kişiye bildirilmesi, sözleşmede gösterilen adresi değişmesi halinde yeni adresin bu şirkete bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı düzenlemesinin asıl borçlu şirket yönünden geçerli olup kefil için bu yönde bir düzenleme bulunmamakla kefil adına çıkarılan tebligatın iade edilmesi halinde bu maddenin uygulanamayacağı değerlendirildiğinde kefiller yönünden takip koşulunun oluşmadığı kabul edilmiştir. Bu itibarla müteselsil kefiller hakkında hesap kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle alacağın muaccel hale gelmediği anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
26. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalılar ... ve ... yönünden DAVANIN REDDİNE,
3-Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Yönünden;
... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının İPTALİ ile,
A-Nakit Alacaklar Yönünden;
4-Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin ... nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan; 747.107,00 TL Asıl Alacak + 191.784,35 TL İşlemiş Akdi Faiz + 16.376,61 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + +10.408,05 TL BSMV olmak üzere toplam 965.676,01 TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
5-Tazmin Edilmiş Teminat Mekt. Kaynaklanan 490.745,00 TL Asıl Alacak + 91.818,00 TL İşlemiş Akdi Faiz + 10.756,05 TL İşlemiş Temerrüt Faizi+ 5.128,70 TL BSMV olmak üzere toplam 598.447,75 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine,
6-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
7-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 1.564.123,76‬-TL'sinin % 20 oranında hesaplanan 312.824,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
8-Teminat mektupları için toplam 178.533,18-TLsorumluluk bedelinin depo talebinin davalı şirket yönünden KABULÜNE,
9-Takibin 178.533,18-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına,
Nakit Alacaklar Yönünden;
10-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 106.845,29 TL harçtan peşin alınan 21.088,44 TL harcın düşümü ile arta kalan 85.756,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 173.129,90 TL vekalet ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
12-Davalı ... Tic. Ltd. Şti kendini vekille temsil ettirdiğinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.435,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
13-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 173.404,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
14-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 179,90.-TL maktu karar harcının davalı ... Tic. Ltd. Şti'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
15-Davacı yan yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
16-Davalılar ... ve ... yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
17-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 21.180,64-TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
18-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 384,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00-TL yapılan toplam 3.384,00-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.376,58-TL’nin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
19-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 3,51 TL'sinin davacıdan, 1.596,49 TL'sinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,

20-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Başkan...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Katip ...
E-İMZA

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"