mahkeme 2022/295 E. 2023/933 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/278 Esas - 2023/814 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/278
KARAR NO : 2023/814

HÂKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2023
G.K. YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat Davasının (Ölüm ve Cismani Zarardan Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması neticesinde,
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 29/08/2021 günü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığı; kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığı; kazaya ilişkin ceza soruşturmasının .... soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğü; aracın ZMMS sigortasının, davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığı; müvekkilinin kaza neticesinde çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığı, organ ve hareket kaybına uğradığı, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul ve sakat kaldığı beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde açılan dava kapsamında, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK. 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 14.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 15.000,00 TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
II) SAVUNMA :
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 11/05/2022 tarihinde (usulüne uygun olarak) tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından yasal cevap süresi içerisinde cevap verilmediği; 07/07/2022 tarihinde "cevap dilekçesi" olarak beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirket vekili tarafından yasal cevap süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine başvuru için istenilen zorunlu belgeler bulunmaksızın başvuruda bulunulduğu ve müteakiben dava yoluna başvurulduğu; bu nedenle huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiği; müvekkili şirketin davacı tarafından iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığı; uğranıldığı iddia olunan zarar kalemlerinin, davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olduğu ve iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafından ispatının gerektiği; iddia olunan sürekli iş gücü / gelir kaybının tespiti aşamasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınmasının gerektiği; Kanun gereği geçici iş göremezlik zararının ve tedavi gideri kalemine ilişkin maddi tazminatın müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe kapsamı dışında bulunduğu; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi ihtimalinde hatır taşıması indiriminin dikkate alınması gerektiği brlirtilmiş olup; Mahkememiz nezdinde açılan dava davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
.... Soruşturma Sayılı Dosyası Sureti.
.... Büro, .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
... Tedavi Dosyası.
.... Tedavi Dosyası.
29/08/2021 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası.
... Tarafından Gönderilen 10/05/2022 Tarihli Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 17/05/2022 ve 23/05/2022 Tarihli Cevabi Yazıları.
... Tarafından Gönderilen 20/05/2022 Tarihli Cevabi Yazı.
Kusur Tespiti Hususunda Düzenlenen 03/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu.
Maluliyetin Tespiti Hususunda ... tarafından düzenlenen 19/03/2022 tarih ve 2093012 Sayılı Rapor.
Geçici ve Sürekli İş gücü Kaybı ile Bakıcı Giderinin Tespiti Hususunda Düzenlenen 12/04/2023 Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememizde açılan davanın; davacı ...'nun ("davacı" olarak anılacaktır), davalı ... A.Ş.'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik ikame ettiği "Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın konusunun; 29/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıda meydana gelen daimi ve geçici iş göremezlik zararı ve davacı tarafından sarf edilen bakıcı giderlerinin mevcut bulunup bulunmadığı ve mevcut bulunmakta ise maddi tazminat miktarlarının tespiti ile uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş; bunun yanı sıra, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinin, yasal cevap süresi içinde sunulmadığı anlaşıldığından, "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunulmadığı takdiriyle; yetki ve tahkim ilk itirazları hususunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :
Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Bedensel Zarar Halinde Zararı Düzenleyen 54. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
(2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.
(2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur."
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.
Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Dava konusu uyuşmazlığın; 29/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı ...'nda meydana gelen daimi ve geçici iş göremezlik zararlarının ve davacı tarafından sarf edilen bakıcı giderlerinin tazmini taleplerinden doğan "Maddi Tazminat Talebi" olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ... A.Ş.'ye 11/05/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, 07/07/2022 tarihinde "cevap dilekçesi" olarak beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır.
Kusur Tespiti Yönünden;
Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde kusur tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; dava konusu trafik kazasında kusurun tespiti hususunda düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 02/11/2022 tarihinde sunulmuş olup; anılan bilirkişi raporu kapsamında, dava konusu trafik kazası esnasında, davacının içinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 kusurlu bulunduğunun ve davacı ...'nun kusuru bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Anılan bilirkişi raporu, davalı vekiline 09/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından (yasal süresi içinde) 23/11/2022 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunulmuş; bununla birlikte anılan itiraz dilekçesi kapsamında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kusuru bulunmadığına dair sunulan iddia ile ilgili hiçbir açıklama yapılmadığı anlaşıldığından, Mahkememizce "kusuru tespiti" hususunda ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınmasına lüzum görülmemiştir.
Maluliyetin Tespiti Yönünden;
.... tarafından sunulan 19/03/2022 tarih ve ... sayılı rapor kapsamında; davacı ...'nun 29/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmaları dikkate alınarak; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde yapılan bedensel özür oranı hesaplamasında; 29/08/2021 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %52 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu; kaza nedeniyle kişinin bakıcıya ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu ve tıbbi iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.

Tazminat Miktarının Tespiti Yönünden;
Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde meydana gelen maluliyet oranları dikkate alınarak, sürekli ve geçici iş göremezlik oranları ile bakıcı giderlerinin tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususlarda düzenlenen bilirkişi raporu 12/04/2023 tarihinde dosyamıza sunulmuş olup; anılan bilirkişi raporu kapsamında davacı ...’nun, kaza anında yolcu konumunda bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi uyarınca "kusur indirimi" yapılmadığının; davacının 29/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %52 olması ile tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edilmiş olması hususlarının göz önünde bulundurulması suretiyle, davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle gelir getirici bir faaliyette bulunmadığının tespit edildiğinden Yargıtay’ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığının; olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığının; (bilirkişi raporu kapsamında detayları belirtilen hesaplamalar uyarınca) davacı lehine 3.232.021,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığının; davacının, .... plakalı aracın ZMMS poliçesini akdeden ... A.Ş.'nın sakatlık teminatından 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri teminatından 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiğinin; davalı şirket evrak kayıt kaşesinden davacı tarafın, davalı ... A.Ş.'ye gerçekleştirdiği başvurunun, 07/12/2021 tarihinde ... A.Ş.'ye tebliğ edildiğinin tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Anılan bilirkişi raporunun; davacı vekiline 28/04/2023 tarihinde, davalı vekiline 23/04/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; söz konusu bilirkişi raporuna yönelik davacı vekili tarafından herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı; davalı vekili tarafından ise 06/05/2023 tarihinde (yasal süresi içinde) bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmış; davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile ilgili olarak Mahkememizce yapılan incelemede, itiraz edilen hususlardan "kusur indirimi" hususunun, bilirkişi tarafından kök rapor kapsamında detaylı olarak açıklanmış olduğunun; "davalı şirketin geçici iş göremezlik zararından mes'ul bulunmadığı" yönündeki itirazın esasa müessir bulunmadığının, zira bilirkişi kök raporunda "geçici iş göremezlik" ile ilgili olarak hesaplama yapılmamış olduğunun anlaşılması neticesinde; davalı vekili tarafından sunulan itiraz beyanlarının, esasa müessir olmadığı kanaatiyle, Mahkememizce "tazmin miktarları" hususunda ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınmasına lüzum görülmemiştir.
Neticeten;
Bilirkişi Raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak; davacının yaralanmış olduğu 29/08/2021 tarihli trafik kazası neticesinde; davacının kusurunun bulunmadığı; söz konusu trafik kazası neticesinde davacının meydana gelen özür oranının %52 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit olunduğu, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği ve anılan hesaplamalar doğrultusunda davalı ... A.Ş. tarafından, (sigorta limitleri dahilinde bulunan ve hüküm kısmında detayları bildirilen) sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri tazminat miktarlarının, (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1. Davanın KISMEN KABULÜNE;
   Bu doğrultuda 29/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde;

a) Davacıda tespit edilen sürekli iş göremezlik ile ilgili olarak;
Dava dilekçesinde talep edilmiş olan 14.500,00 TL.'nin, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Huzurdaki davanın HMK.107. maddesi uyarınca "belirsiz alacak davası" olarak kabulü ile davacı vekili tarafından sunulan "talep artırım dilekçesi" kapsamında talep edilen 415.500,00 TL.’nin, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Davacının geçici bakıcı gideri ile ilgili olarak;
Dava dilekçesinde talep edilmiş olan 200,00 TL.'nin, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Huzurdaki davanın HMK.107. maddesi uyarınca "belirsiz alacak davası" olarak kabulü ile davacı vekili tarafından sunulan "talep artırım dilekçesi" kapsamında talep edilen 10.532,50 TL.’nin, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
3) Karar ve İlam Harcı
a) Alınması gerekli 30.106,44 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 1.456,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.536,70 TL harcın mahsubu neticesinde bakiye kalan 28.569,74‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL. peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı ve 1.456,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.628,90 TL harcın, davalı taraftan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı
a) Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 376,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.126,00 TL yargılama giderinden kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.124,55 TL. yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE; bakiye miktar olan 1,45 TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Arabuluculuk faaliyeti sonucunda olumlu sonuç alınamadığı anlaşıldığından, Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücreti ile ilgili olarak; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.558,94 TL'nin davalıdan, bakiye kalan 1,06‬ TL'nin ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA;
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

5. Vekalet Ücreti
   a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; A.A.Ü.T.'nin 3, 13. maddeleri uyarınca hesaplanan takdiren 67.702,55 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE,
   b) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; red/talep oranı dikkate alınarak 300,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ÖDENMESİNE,
   Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 21/11/2023

Katip .... Hâkim ....
¸ ¸

Gerekçeli Karar