mahkeme 2021/798 E. 2023/370 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/798 Esas - 2023/370
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/798 Esas
KARAR NO : 2023/370

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkilinin elektrik
hizmetlerinin özelleştirilmesi maksadıyla 4046 sayılı Kanun uyarınca kamu tüzel kişiliğinin
nev'inin değiştirilmesi suretiyle kurulduğunu, davalı ile 24.07.2006 tarihinde akdedilen
... Sözleşmesi ile elektrik dağıtım ve perakende satış işinin müvekkili
tarafından yerine getirildiğini, 28.06.2013 tarihinde ise davalının özelleştirilmesine ilişkin
sürecin tamamlanarak müvekkili şirkete ait davalı hisselerinin özelleştirildiğini, faaliyetlerin
davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde, ... E. sayılı dosyası ile açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında, davacının
31/01/2012 - 15/08/2012 tarihleri arasındaki ecrimisil alacağının kabul edilerek kararın
kesinleştiğini, anılan karara dayalı olarak ... E. sayılı
dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasına, müvekkili tarafından 12/03/2015 tarihinde
9.229,00 TL, 27/10/2015 tarihinde 6.980,00 TL olmak üzere toplam 16.209,00 TL
ödendiğini, dava tarihi ve trafonun kaldırıldığı tarih arasındaki ecrimisil bedeli için de
... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,
itirazları üzerine ... E. sayılı dosyasıyla
açılan itirazın iptali davasında, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın
kesinleştiğini, icra dosyasına 18.659,75 TL yatırıldığını, ayrıca 59,10 TL tehiri icra karar
harcı, 35,90 TL temyiz başvuru harcı, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 448,24 TL harç ödendiğini, ...’nin 7.2. maddesi uyarınca ödenen tutarlardan davacının sorumlu
olduğunu beyanla; toplam 35.510,09 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile
birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu davalarında zamanaşımı süresinin 2 yıl
olması nedeniyle, ödemenin yapıldığı yıl göz önünde bulundurulduğunda dava konusu
alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, ... Sözleşmesi kapsamında
31.03.2006 tarihinde bilanço düzenlemeleri yapıldığını ve 31.12.2007 tarihinde ve şirketin
devrine ilişkin bilanço düzenlemelerinde de borç ve alacak devir işlemlerinin tekrarlandığını,
... özelleştirme ile ilgili mali konulardaki talimatları
doğrultusunda 30.04.2013 tarihinde ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen
devre esas mizan kayıtları esas alınarak devre esas bilanço düzenlemelerinin yapılarak
geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, dağıtım şirketinin muhasebe
kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında ... ve bağlı şirketleri, ... ve ...’a
olan borçlarının ...’a aktarıldığını, ticari borçların ...’a aktarılması sırasında hazır
değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilerek aktif-pasif farkı sermaye artışı yapılması /
zarar hesabına kayıt yoluyla dengelenmesi çerçevesinde devir sürecinin mali yönüyle ilgili
işlemlerin ikmal edilerek ...'ın özel sektöre devrinin gerçekleştirildiğini, devre
esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin
kesinleştirildiğinden, geçmiş yıllara ilişkin olarak ...’tan herhangi bir talepte
bulunulamayacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, üçüncü kişilerle mülkiyet hakkına
dayalı ihtilafların sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca ...’a bildirilmesinin gerektiğini,
davacı tarafından davanın hiçbir aşamasının bildirilmediğini, bildirim yükümlülüğünü yerine
getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının davaya ilişkin faiz ve icra dosyasına ilişkin
giderleri talep hakkının olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)... Esas ve ... Esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)... yazılan müzekkere cevabı,
4-)Mahkememizce alınan kök ve ek raporlar,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, ... Sözleşmesinden kaynaklı olarak, dava dışı 3.kişiye ödendiği belirtilen paranın rücundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinin,
7.1 maddesi "... sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk ... a aittir.
7.2 maddesi ".. Sözleşmenin imza tarihinden sonra çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal ...'a bildirilir..
7.4 maddesi; "...Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ...'dır. ...Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır.
7.6. maddesi "... sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle 3.kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır.
Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir."
Hisse devir sözleşmesinin alıcının taahhütleri başlıklı 9.4. maddesinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak ... sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, Şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve hükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmeler ile ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve ...'ı ilzam edebilecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder."
Diğer hususlar başlıklı 22. maddesinin "f" bendinde, "alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak ... sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmeler ile ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder." hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan ... sözleşmesi (...), hisselerin özelleştirme sürecinde devredilmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf; davalı tarafın, dağıtım faaliyetini yürüttüğü dönemde gerçekleşen iş ve işlemleri nedeni ile açılan ve kesinleşen mahkeme kararı uyarınca; üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen davalıdan talep edilip edilemeyeceği konusundadır.
... E. Sayılı Kararına göre, dava tarihinin 28/03/2017, davacısının ..., davalısının ... A.Ş olduğu, 08/05/2018 tarihli kararla, davanın kısmen kabulüne, davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın
kısmen iptali ile, takibin 9.474,91-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 448,24-TL. harç, 966,98-TL. yargılama gideri, 2.180,00-TL. vekalet ücretinin
davalıdan tahsiline karar verildiği, Görülmüştür.
... E Sayılı dosyasında ise, alacaklı ... tarafından borçlu ... A.Ş ve ...
aleyhine başlatılan ilamsız takipte, takip tutarının, 9.500,00-TL. asıl alacak, 2.152,13-
TL. takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.652,13-TL olduğu, asıl alacağa
takip tarihinden itibaren işleyecek (%9) avans faizi, diğer alacakların yasal faiziyle
birlikte tahsilinin talep edildiği, takip dayanağının "15/10/2012 – 15/01/2015 tarihleri arasında aylık 250,00-TL.
ecrimisil bedeli " olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Bu bilgiler ışığında, değerlendirme yapıldığında, somut olayda, dava dışı ... tarafından açılan davaya müstenit icra takip dosyasının
incelenmesinde, talep edilen ecrimisil bedellerinin 15/10/2012 – 15/01/2015 tarihleri
arasındaki dönemi kapsadığı ve olay, 24/07/2006 tarihli ...’nin imzalanmasından sonraki
dönemi kapsamakla, davacı ... A.Ş.’nin sorumlu olduğu döneme ilişkin
olduğu tespit edilmiştir ayrıca da
davacının ...’nin 7.2. maddesi gereğince davacının davalıya ihbarda bulunduğuna dair de bir kayda rastlanılmaması nedeniyle, ...’nin 7.2. maddesi uyarınca da davacının rücuen alacak
talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 606,43 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 426,53 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır