mahkeme 2021/575 E. 2023/641 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/575 Esas - 2023/641
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/575 Esas
KARAR NO : 2023/641

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ..

DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
Av. ....
Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında .... ... başlıklı sözleşme düzenlendiğini, sözleşme edimlerinin davacı tarafından yerine getirildiğini, taraflar arasında geçici ve kesin kabul tutanakları ile sabit olduğunu, sözleşmeden doğan hakediş bedeline yönelik kesilen 10/08/2018 tarih ... sıra numaralı 83.954,56-TL bedelli faturadan dolayı davalı tarafça 33.048,56-Tl alacağın ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında proje kapsamında üç adet sözleşme yapıldığını, sözleşmeler uyarınca .... numaralı sözleşmeye ilişkin 2 hakediş olduğu, 2.815,00 TL teminat kesintisi yapıldığını, ... numaralı sözleşmeye ilişkin 2 hakediş olduğu, 2.205,00-TL teminat ve 3.000,00-TL ihbar ve kıdem tazminatı blokesi yapıldığını, ... numaralı sözleşmeye ilişkin 1 hakediş olduğunu, 22.596,00-TL teminat kesintisi ve 3.000,00-TL ihbar ve kıdem tazminatı blokesi yapıldığını, söz konusu kesintilerin iade koşullarının sözleşmenin madde 9.1 kısmında açıkça düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafın davalıdan koşulları oluşmayan teminatın iadesini talep etmesi hususunun sözleşmeye aykırı olduğunu, açılan davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ... Yapım İşi konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan, ... numaralı sözleşmeler, fatura örnekleri, sözleşmeye ilişkin taahhütname, icra dosyası, arabulculuk tutanağı, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyaya alınmıştır.
.... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi olduğu, 33.048,56-TL alacağın tahsili amacıyla 14/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu şirkete ödeme emrinin 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilince ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize ve takibin tüm ferilerine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelemesinde; davacının "... İşi" projesinin yapımını taahhüt ettiği, işin süresinin 100 gün olduğu, iş bedelinin götürü bedel 188.680,00-TL olarak belirlendiği, bu bedel karşılığında ve 100 günlük sürede ... Yapım İşi başlıklı 406+400 km: 448+500 arası 100 cm Temel Altı Derin Karıştırma (...) Kolonu uygunluk Testlerinin yapılmasının kararlaştırıldığı, ödemelerin aylık hakediş karşılığnda yapılacağı, kesin hakedişin bütün işlerin tamamlanması sonunda geçici kabul işlemlerinin yapılmasını müteakip 60 gün için düzenleneceği, 26/04/2018 tarihli protokol ile işin süresinin 24/12/2018 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin kayıtlarında yer alan BS form bildiriminde yapılan incelemede; 2015/Mayıs ayı BS form bildiriminde, 1.sırasında davacının davalıya düzenlediği 3 adet 49.125,00 TL'lik faturanın bildirilmiş olduğu, 2015/Ağustos ayı BS form bildiriminde, 1.sırasında davacının davalıya düzenlediği 1 adet 74.560,00 TL lik faturanın bildirilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ticari defterlerinin incelenmesi ve rapor düzenlenmesi için talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2018 yılı yasal defterlerinin uygun olarak açılış kapanış onaylarının yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 137.795,56-Tl bedelli fatura toplamından, davalı şirketin yapmış olduğu 106.220,75-TL banka ödemesinin bulunduğu, davalının yaptığı banka havalesi ile 2018 yılı öncesi dönem borcu ile davalı tarafça davacıya düzenlenen faturanın da davalı borcundan mahsup edilmesi neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 20/11/2020 tarihi itibari ile 33.616,00 TL alacağının göründüğünün rapor edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusunda ve davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; davacı ticari defterlerinde yer alan fatura ve davalı ödemelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafından hak edişlerden kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri için bloke yapıldığı ve ve hesabın 33.616,00 TL alacak kaydı olarak yer aldığı belirtilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan kanıtlar, ticari defterler, sözleşme, bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı ... tarafından davalı ... AŞ'ye verilen yapım işinin "..." işinin davacı şirket tarafından üstlenildiği ve bu kapsam haziran 2017 tarihli ana sözleşme, Aralaık 2017 tarihli revize sözleşme ve Ocak 2018 tarihli "... kolonu uygunluk testi" işi için sözleşmeler imzalanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından yapılan ve hakedişleri düzenlenen işlerde davalı şirketin işçilik alacağı kaydı ile teminat kesintileri yapmasının haklı olup olmadığı noktasındadır. Davacı yanca ... prim borcu olmadığına ilişkin belge sunulmuştur ve 13.11.2018 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığı ... tarafından bildirilmiştir. Sonuncusu 2018 yılı olan üç adet sözleşme edimlerinin davacı tarafından yerine getirildiği ve davalının hiç bir işçilik alacağı somut tehdidi altında olmadığı, bir ihbar ya da dava açılmadığı ilk sözleşmenin.10.5 maddesinden 3. kişi tarafından dava açılması halinde teminatın iade edilmeyeceği ve Ocak 2018 tarihli sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca ... ilişiksiz belgesi ile ibranamelerin teminat iadesi için koşul olarak belirlendiği birlikte değerlendirildiğinde davacı yüklenicinin işi tamamladığı tarih, ... belgesi ve işçilik alacağına yönelik bir talep olmadığı dikkate alınarak davalı tarafından ödenmeyen hakediş alacağı tutarı 33.048,56 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne, alacak tutarı taraflarca bilindiğinden likit kabul edilerek inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
.... sayılı icra dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile takibin 33.048,56 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
Hükmedilen alacağın % 20 si oranında hesaplanan 6.609,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.257,54-TL harçtan peşin alınan 564,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.693,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olmak üzere toplam 632,19 TL yargılama harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, posta gideri olarak 276,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.950,00 TL olmak üzere toplam 2.226,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...
¸¸

Hakim ...
¸¸