Karar Detayı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/521 Esas - 2024/716
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/521 Esas
KARAR NO : 2024/716

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
KARAR Y.TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2019 tarihine davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararlarını karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 179,09 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 360.179,09 TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı yatırmıştır.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 09/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, genel şartlarda sayılan belgeler eksiksiz olarak iletilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, davacının geçici bakıcı tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini savunmuş davanın reddinin talep etmiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 360.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2. ... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, kazadan dolayı rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.
4. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları dosyaya kazandırılmıştır.
5. Davacıya ait tıbbi kayıtlar getirtilmiştir.
6. Kusur raporu. .... 'nin 08/07/2020 tarihli sonuç kısmında özetle; sürücü ...'nın %30 oranında, davacı sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
7. .... aldırılan 19/03/2020 tarihli raporda; davacının 09/06/2019 tarihli trafik kazasına bağlı toplam vücut engel oranını %8 olduğu, kazaya nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 hafta başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
8. Hükme esas alınan 04/03/2024 tarihli aktüerya bilirkişisinden alınan raporun sonuç kısmında özetle; 09/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle %8 maluliyet ve %30 kusur nispetinde 439.658,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 179,09 TL bakıcı gideri tazminatı, %9,1 maluliyet ve %30 kusur nispetinde 500.111,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 179,09 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin geçici iş göremezlik süresince efor tazminatı olarak hesaplama yapılması talebi gözetildiğinde, geçici şi göremezlik efor tazminatı olarak hesap edildiğinde, %30 kusur nispetinde 1.459,43 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırı olarak sorumlu olabileceği şekilde görüşü bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; 09/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 09/06/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, .... tarafından düzenlenen rapor uyarınca, dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında, davacı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, kazada yaralanan davacının vücut engel oranının %8 olduğu, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 hafta olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak düzenlenen rapor uyarınca; davacının 439.658,67 TL sürekli iş göremezlik, 179,09 TL geçici bakıcı gideri zararının oluştuğu tespit edilmiş, kaza tarihinde poliçenin ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi gideri liminatlarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatın poliçe teminat limitini aştığı, anlaşılmıştır.
Belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 360.000,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 179,09 TL'ye arttırmak suretiyle toplam 360.179,09 TL'ye yükseltmiş harcını yatırmıştır. Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri zararlarından, ZMMS poliçesini düzenleyen olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur.
Dava dosyalarında hüküm altına alınan tazminat tutarına, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 15/08/2019 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle davanın kabulüne; 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 179,09 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 360.179,09 TL'nin 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava konusu sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinin sigorta poliçe teminatında ayrı ayrı teminat altına alındığı gözetilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının zararın oluşmasında ve artmasında müterafik kusuru bulunduğuna dair dosyada delil bulunmadığından hüküm altına alınan tazminat tutarlarından herhangi bir indirim yapılmamıştır.
V-HÜKÜM
1.Davanın kabulü ile, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 179,09 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 360.179,09 TL'nin davalının temerrüte düştüğü tarih olan 15/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.603,83 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.229,51TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.273,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.329,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 391,53 TL, bilirkişi ücreti olarak 5.200,00- TL, adli tıp kurumu masrafı olarak 727,00 TL olarak yapılan toplam 6.318,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.324,71-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 57.628,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 09/12/2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2024
Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır