Karar Detayı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/125 Esas - 2025/88
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/125 Esas
KARAR NO : 2025/88
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
KARAR Y.TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 24 yaşında olduğunu hayatının baharında bacağında kısalma meydana getiren %42 gibi yüksek bir oranda malul kaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt düştüğü tarihten itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMA
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 06.10.2016 tarihli ifadesinde de açıkça anlaşılacağı üzere kaza sırasında ...plakalı aracı kullanan kişinin ... olduğunu, husumetin yöneltilmesi gereken kişinin ... olduğunu, bu nedenle müvekkili ... yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ...'ın aracı kullandığı kabul edilse dahi olayda tam kusurlu olanın davacı olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuş öncelikle ... yönünden husumet itirazlarının gözününde bulundurulmasını, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.07.2016-2017 tarihleri arasında ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı olan aracın hususi araç olduğunu bu nedenle yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. Hasar dosyası. Kazaya neden olan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00- TL olduğu, görülmüştür.
2. ... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
3. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır.
4. ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden getirtilerek, dosyamız arasına alınmıştır.
5. Davacıya ait hastane evrakları.
6. Kusur raporu. 16.06.2023 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... %70 oranında asli kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın %30 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
7. ... Esas sayılı dosyasından alınan ... 13.06.2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; müşteki sürücü ...'ın asli kusurlu, sanık sürücü ...'ın kusursuz olduğu şeklide görüş bildirilmiştir.
8. ...özetle; Davacı ...'ın opera sol femur suprakondiler kırıklığa bağlı olarak engel durumuna göre tam vücut fonksiyon kaybı oranın %43 olduğu tespit edilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş. vekili 26.11.2019 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkil şirket, sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü adına halef olarak ödeme yapıldığını, davacı ise ödeme sorası açıkça müvekkili şirket, sigortalısı ve sürücüsü açısından davadan feragat edeceğini beyan ettiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 10.03.2020 tarihli dilekçe ve 02.04.2019 tarihli duruşmadaki beyanı ile; davalı ... A.Ş. 'ye karşı ikame etikleri maddi tazminat taleplerinden sulh protokolü kapsamında feragat ettiklerini, davalının yaptığı ödeme tenzil edildikten sonra belirlenecek bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden ise diğer davalılar araç sürücüsü ve maliki hakkında dava ve taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Somut olayda; 01.10.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanması nedeniyle engellilik oranının %43 olduğu belirlenmiş, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürüsünün % 30 asli kusurlu olduğu adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilmiştir.
Davacın maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; dava tarihinden sonra, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine verilen "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgeyle, davacı ile davalı sigorta şirketinin 01.02.2019 tarihinde sulh oldukları, davacının davalı sigorta şirketi ile birlikte sigortalı ve sigortalı araç sürücüsünü maddi tazminat talepleri yönünden ibra ettiği, görülmüştür. Davacı ile davalı sigorta şirketi vekillerinin beyanları nazara alınarak, bu taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Diğer taraftan her ne kadar davacı vekili maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş ise de; aslında davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için yalnızca bu talebinden feragat etmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasının, davalı sürücünün %30 oranında kusuru ile meydana geldiği ve kaza neticesinde davacının engellilik oranının %43 olduğu anlaşılmakla, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat istemi kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının hüküm altına alınan manevi tazminat tutarına 01.10.2016 kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
V-HÜKÜM
1-Davanın kısmen kabulü ile,
- Maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları) yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
- 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalı gerçek kişiler olan ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. Maddi tazminat yönünden Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında hesaplanarak) 410,26 TL harcın, peşin alınan 35,90 TL harçtan düşümü ile arta kalan 374,36‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3. Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.781,70 TL harçtan peşin alınan 306,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.475,02 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yapılan 182,50 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve ... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
7. Maddi tazminat yönünden davalılar ... ve ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
8.Davalı sigorta şirketi vekilinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9. Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10.Manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ...'a ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 10/02/2025

...