mahkeme 2025/658 E. 2025/605 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/658 Esas - 2025/605
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/658 Esas
KARAR NO : 2025/605

HAKİM : .....
KATİP :.....

DAVACI : .......
VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : ......

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 29/08/2025
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil Şirket arasında imzalanan 16.04.2025 tarihli sözleşme ile; sözleşme tarihi öncesinde müvekkil şirket tarafından EPDK’ya yapılan ..... numaralı başvuruya ilişkin iş ve işlemlerin takip ve neticelendirilmesinin, ön lisans ve lisans belgelerinin müvekkil şirkete teslimi işleminin davalı tarafından gerçekleştirileceği imza altına alınmış olduğunu, sözleşme ile hangi iş ve işlemlerin davalı tarafından yapılacağı açıkça belirlenmiş olduğunu, bu işlerin takibi ve yerine getirilmesi için davalıya Müvekkil Şirket tarafından vekaletname düzenlenerek teslim edildiğini, sözleşmenin 6. Maddesinde; sözleşme bedelinin, ön lisans ve lisans belgelerinin Danışman tarafından teslim edilmesini takiben 5(beş) işgünü içerisinde ödeneceği ve bu ödemenin teminatı olması amacı ile davalıya 500.000,00 USD bedelli 30.08.2025 tarihli çekin teslim edileceği imza altına alınmış ve çek davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin devamı sürecinde davalı sözleşme gereği yükümlendiği edimleri yerine getirmediği gibi telefonlarına ulaşılamamış olduğunu, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edilerek .... Barkod numaralı posta ile davalıya gönderildiğini ancak davalı adreste tanınmadığından ihtarname tebliğ edilememiş ve haliyle tarafların bir araya gelerek sözleşme iptaline ilişkin bir işlem yapılmamış, çek iade alınmadığını, sözleşme ile yükümlendiği edimi yerine getirmediği halde kendine teslim edilen .... seri numaralı çeki de iade etmediğini, bu çekin bankaya ibrazı ve tahsili ile müvekkil şirket borçlu olmadığı halde davalıya sözleşme bedeli olan 500.000 USD'yi ödemek zorunda kalacağını belirterek öncelikle .... seri numaralı 500.000USD tutarındaki teminat çekinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine, davalının sözleşme konusu edimini yerine getirmediği ve müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu ... seri numaralı 500.000USD tutarındaki çekin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ara buluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Kabul tarihi 28.03.2023 olan ... sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile de 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup ayni yasanın geçici 1. Maddesi ile "... 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü getirilmiştir. TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir .
Dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk son tutanağı bulunmadığından davacı vekiline 29/08/2025 tarihli tensip tutanağı ile arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde ara buluculuk son tutanağının sunulmadığı ,TTK'nın 5/A maddesinde 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle yapılan değişiklik doğrultusunda 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak menfi tespit ve istirdat davaları bakımından da dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken ve sonradan tamamlanabilir nitelikte olmayan dava şartına ilişkin 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ve 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi, .... Sayılı HUAK'nın 18/A-2. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcı önceden yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 15/09/2025

Katip .....

Hakim ......

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR