mahkeme 2025/639 E. 2025/574 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/639 Esas - 2025/574
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/639 Esas
KARAR NO : 2025/574

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : .......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2025
KARAR TARİHİ : 28/08/2025
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 05.09.2024 tarihli “Proje ve Danışmanlık Alım Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin 1.000.000 TL kapora bedelini banka kanalıyla tamamen ödediğini, davalının sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak taahhüt ettiği imar planı hizmetlerini ifa etmemiş; ne işin başladığını ne de tamamlandığını gösteren herhangi bir belge ortaya koymamış olduğunu, davalının yükümlülüklerinin yerine getirmediğini, işin sürüncemede kalmasına ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, bedelin iade edilmediğini, akabinde ... .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ara buluculuk görüşmelerinin de netice vermediğini belirterek davalının ... ....’Ndeki haksız itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Usul ekonomisi gereğince davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; danışmanlık sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiğinin belirtildiği, taraflardan birinin tacir sıfatını haiz olmasının davanın ticaret mahkemelerinde görülmesini gerektirmeyeceği, dosya kapsamında davalının tacir olmadığı,
Tüm bu hususlar dikkate alındığında eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı, davalının tacir olmaması dikkate alındığında davanın nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı, bu nedenle de uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu,
Anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/1-c . maddesi ve 115/2. maddesi uyarınca görev yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmişitir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK.'nin 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/08/2025

Katip ....

Hakim ......

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR