Karar Detayı

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/664 Esas - 2025/89
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :....
KARAR NO :....

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı oğlu .. ...'nün sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile .... plakalı tırın 18.4.2024 tarihine karıştığı trafik kazası sebebiyle, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti ile sigorta şirketi sorumluluğu kapsamında kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esassa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, aleyhine hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı vekili 03.02.2025 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, bu nedenle duruşma günü beklenmeksizin red kararı verilmesini talep etmiştir.
HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine, davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragatın ilk celseden sonra vuku bulmuş olması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca 2/3 oranında harç alınması gerektiğinden, alınması gereken 410,26-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL'den mahsubu ile 17,34‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ....
E-imzalıdır

Hakim .....
E-imzalıdır