Karar Detayı

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/53 Esas
KARAR NO : 2025/95

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.08.2023 tarihinde, prefabrik ofis binası yapılması husunda sözleşme imzalandığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin gerekli malzemeleri karşı şirkete sevk ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimlerini ifa ettikten sonra anlaşma bedeli olan 360.000,00 TL bedeli karşı taraf şirket adına düzenlemiş olduğunu ve ticari defterlere işlendiğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/227974 Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi açtığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak iş bu dosyaya itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında eser sözleşmesi meydana geldiğini, sözleşme konusu prefabrik yapının davacı şirket tarafından müvekkilinin şantiye alanına getirildikten sonra yine sözleşme gereği montajının da davacı tarafından yapıldığını, ancak imalat ve montajın belgelerde ve teklif formunda belirlenen şartların birçoğuna uygun olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle ihtarname ile karşı tarafa eksik bıraktığı ve veya hatalı yaptığı işleri tamamlaması için süre verildiğini ancak eksik ve hatalı işlerin tamamlanmadığını yada düzeltilmediğini, delil tespiti dosyasında keşfin yokluklarında yapıldığını, keşfi ve delil tespiti raporuna itiraz ettiklerini raporu kabul etmediklerini, dava konusu olayda edimlerini gereği gibi ifa etmeyen, tüm bildirim ve ihtarlara kayıtsız kalan davacı şirketin kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddine haksız takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Teklif formu
-Fatura, sevk irsaliyesi ve ba/bs formları,
-Davaya konu takip dosyası,
-Delil tespiti dosyası(...Sulh Huk. Mah. 2023/12 D.İş)
-Ticari defter ve kayıtlar,
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli için tanzim edilen faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya konu ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/227974 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 360.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip olarak başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Takipte borcun sebebi olarak "11/09/2023 tarihli GIB2023...134 nolu fatura , 03/08/2023 Tarihli Sözleşme, 23/08/2023 tarihli 001148 seri numaralı sevk irsaliyesinin tahsil talebidir." şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Davadan önce davacı yanın talebi üzerine ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/12 D.İş sayılı delil tespiti dosyasından keşif yapılarak fen ve inşaat mühendisi bilirkişilerce tanzim edilen 09/10/2023 tarihli raporda özetle; "...Dava dosyasında mevcut ... İnşaat ile ...Prefabrik&konteyner; arasında düzenlenen 03.08.2023 tarihli prefabrik yapılar konulu belge incelenmiştir. Mahallinde yapılan incelemede teklif formunda bulunan kat planına uygun olarak inşa edilmiş 80 m alanlı bina bulunduğu tespit edilmiştir. Binanın taşıyıcı sistem ve yapı elemanlarının(duvar, çatı makası, kiriş, döşeme, aşık vb.) montajının tamamlandığı tespit edilmiştir. Bina projesiyle uyumlu şekilde 4 adet ofis(oda), mutfak, wc-İvb ve hol bölümlerinden oluşmaktadır. 2 adet giriş kapısı demir doğrama malzemeden imal edilmiştir. Zeminleri parke kaplıdır. Pencere doğramaları PVC'dir. Elektrik tesisatı çekilmiş olup çalışır vaziyettedir. Mutfak bölümünde mutfak dolapları ve tezgâhı mevcuttur. Lvb-wc bölümünde lavabo, klozet, vitrifiye ve bataryalarının mevcut olduğu..." hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi bakımından, davacı yan kayıtlarının yargı çevremiz dışında(Gaziantep) olması nedeniyle talimat yoluyla mali müşavir tarafından tanzim edilen 02/10/2024 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle: " Davacı şirket ... Prefabrik İle Davalı şirket ... İnşaat arasında 2023 yılında iki adet fatura ile iki ayrı İş yapıldığı, Birinci işin könteynir alım işi olduğu bu işe ait fatura, muavin Gdeller ve yevmiye defterinde kayıtların yer aldığı 129.800,00 TL ödemenin ...Prefabrik 'in ... .... .... hesabına 2023 ve 1470272025 tarihlerinde havale edilerek konteymir alım işine ait fatura bedelinin ödendiği, İkinci işin KDV dahil260.000.00 TI. bedelli 03.08.2023 tarihli Prefabrik Şantiyesi Binası yapım işi olduğu, işin vapını için sözleşme imzalandığı, Davacı yüklenici Şirket tarafından davalı İşveren şirkete fatura düzenlendiği, faturanın muavin defterine ve yevmiye defterine kaydının yapıldığı, prefabrik yapım işine ait malzemelerin 23/08/2023 tarih ve Seri A Sıra DONAR nolu sevk irsaliyesi ile Davalı şirketin Kütahya ilindeki şantiyesine sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla sevk edildiği ancak bu yapım işine ait ödemenin yapıldığına dair kavdın Davacı şirket kayıtlarında vur almadığı tespit edilmiştir " hususları bildirilmiştir.
Talimat yoluyla alınan rapor akabinde davalı yan defter ve kayıtları da incelenerek uyuşmazlık hakkında rapor tanzimi hususunda mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından birlikte tanzim edilen 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası, icra dosyası, ...Sulh Hukuk Mahkemesi belgeleri, GİB'ten temin edilen ve tarafların sundukları ticari defter ve belgeler kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Davacı şirketin davalıya gönderdiği ve üzerinde davalı kaşe ve imzasının yer aldığı 80m'lik prefabrik ofis binası yapımı için tarafların 360.000,00 TL bedelle anlaşmış oldukları, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/12 D.İş dosyası ile davaya konu yapıların yerinde keşfinin yapıldığı, keşif sonucunda hazırlanmış olan bilirkişi raporunda, yapıların projeye uygun şekilde yerinde imal edilmiş olduğunun tespit edildiği, Her ne kadar davalı, sözleşme konusu yapı için anlaştıkları şartlarda ve istenen kalitede olmadığını belirtilerek davacıya iki adet ihtarda bulunmuş olsa da, ...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yerinde yaptırılan keşif te sözleşmeye esas yapılar ile ilgili herhangi bir kusura yer verilmediği, Bu nedenlerden, davacının uhdesindeki işleri yerine getirmiş olduğu ve sözleşmede belirlenen 360.000,00 TL yi haketmiş durumda olduğu, Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde; Davacının davalı adına düzenlediği 360.000,00 TL'lik faturanın kendi ticari defter kayıtlarında yer aldığı, Davalının ticari defter kayıtlarında faturanın yer almadığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi başkanlıklarından temin edilmiş Ba ve Bs form bildirimlerinde ise, her iki tarafın bildirimlerinde de icra takibine konu faturanın yer aldığının gi ü, bu durumun davacının düzenlemiş olduğu faturanın davalıya tebliğ edilmiş olduğunu gösterdiği, Sonuçta davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle davaya konu işlerin yapılması için 360.000,00 TL alacaklı durumda olduğu, takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmediği" hususları belirtilmiştir.
Eldeki davada davacı özetle; taraflar arasında "prefabrik ofis binası" yapımı için 360.000TL bedel karşılığında anlaşıldığını, eserin teslim edildiğini ancak bedelin ödemediğini ileri sürmüştür. Davalı ise özetle; eksik ve hatalı imalatların bulunduğunu, eksik ve kusurların giderilmesi için ihtarname çekilmiş ise de giderilmediğini, bu durum karşısında bir takım eksikliklerin başka bir firmaya ödeme yapmak suretiyle giderilmesi yoluna gidildiğini, ancak gelinen noktada yapının yeniden imal edilmesi gerektiğinin anlaşıldığını savunmuştur.
Taraflar arasında akdi ilişkinin ve sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin ödenmediği hususlarında ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık sözleşmeye uygun ifan bulunup bulunmadığı diğer bir anlatımla eksik ve kusurlu imalat bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Bu bağlamda, faturanın tek başına fiili imalatı yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği, yerleşik yargı kararlarıyla kabul edilmiştir. Nitekim Yargıtay 15. HD. 2014/117 E. 2014/1565 K. 05.03.2014 T ilamında: "Eser sözleşmesinden doğan ihtilaflarda yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur" denilmiştir.
Bununla birlikte akdi ilişki ve işe başlandığı ihtilaflı değil ise aslolan işin sözleşmeyi akdeden yüklenici tarafından yapıldığıdır. Bu yüklenici lehine bir karine niteliğindedir. (Bkz. Yaşar Engin Selimoğlu, İstisna(Eser) Söz. 1. Baskı sf. 78)
Anlatılan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu ve davacı yüklenici tarafından işe başlandığı, imalat, montaj ve teslimin yerine getirildiği hususu ihtilaflı olmayıp, işin davacı yüklenici tarafından yapıldığı sabit görülmüştür. Diğer yandan iş bedeline ilişkin faturanın davalıya ulaştığı, davalı tarafından alış bildiriminde bulunulduğu anlaşılmış, davalı yan özetle eksik ve kusurlu ifada bulunulduğunu savunmuş ise de eksik ve kusurlu işlerin ihbarı olarak belirttiği ihtarname tarihlerinden daha sonra delil tespiti yoluyla mahallinde yapılan keşifte çekilen fotoğraflarda anılı eksik ve kusurlara rastlanılmadığı, yapının tamamlanmış gözüktüğü nitekim keşif zaptında mahkeme gözlemi olarak da yapının bulunduğu ve tamamlanmış gözüktüğü hususlarının yazıldığı, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da yapının projesiyle uyumlu şekilde yapıldığı yönünde tespitte bulunulduğu, aksi yönde ihtarnamede belirtilen eksik ve kusurlara dair bir tespite yer verilmediği diğer yandan yine davalı taraf eksikliklerin giderilmesi için dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapıldığını savunmuş ise de bu yönde 3. Kişiye ifa ettirilen işlere ilişkin detaylı(yapılan işlerin dökümünü gösteren) bir fatura veya belge sunulmadığı hep birlikte gözetilerek davalı yanın eksik ve kusurlu ifa savunması yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca davacı yüklenicinin iş bedelinden kaynaklanan takibe konu fatura alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar kapsamında davacı yanın takibe konu alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine ihtilaf temelde eser sözleşmesinden doğmuş ise de takibin faturaya dayalı başlatıldığı, fatura tutarının iş teklif formu bedeli ile birebir aynı olduğu, alacağın davalı tarafça da belirlenebilir durumda olduğu bu itibarla likit olarak kabul edilmesi gerektiği kanaat edilerek icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile; ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/227974 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin aynı koşullarla DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın (360.000,00-TL'nin), %20'si oranında 72.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken toplam 24.591,60-TL karar ve ilam harcından, önceden peşin ödenen toplam 4.347,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.243,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 57.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 4.347,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 227,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.002,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza