Karar Detayı

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/258 Esas - 2024/691
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/258 Esas
KARAR NO : 2024/691

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/04/2024
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından Borçlu .... .... .... 'a kurumsal esnaf destek kredisi verildiğini, davalıca kredi taksitleri vadesinde ödenmemiş olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için Borçlu ... için müvekkil banka adına ...Banka Alacakları.... .... .... esas sayılı dosyası ile cebri icra işlemlerine başlandığını, takibin başlatılması ile birlikte davalı/borçlu'nun mernis adresine 17.07.2023 tarihinde ödeme emri gönderilmiş, 03.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı/borçlu tarafından 09.08.2023 tarihinde borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptaline, ...Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü .... .... .... Esas sayılı icra takibinin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla davalı taraf aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine BIRAKILMASINA karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı/alacaklıya borcu bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan tahsilat makbuzlarından borcun ödendiğinin sabit olduğunu, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının mevcut olmadığını, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesinin mümkün olduğunu, bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü bulunmadığını, itirazın iptali davası açılmadan önce müvekkilinin Alanya Toptancı Hali şubesine gidip borcunu ödemek istediğini, yapılan ödeme dekontlarının müvekkiline teslim edildiğini ayrıca müvekkiline yapılandırma işleminin yapıldığını, bu makbuzlardan görüleceği üzere müvekkile yapılandırma yapılmıştır. Ekte sunduğumuz makbuzda müvekkilin toplamda söz konusu kredi için toplamda 244.545,65 TL ödeme yaptığını belirterek davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkemee aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğundan esastan reddine, , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-...Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü 2023/22091 Esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın tetkikinde, Davacı vekilince açılan davanın banka ve kredi kartlarından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davalı tarafça ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2023/22091 Esas sayılı dosyaya yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur.
Mahkememizin 20/09/2024 tarihli 1. Celsesinde davacı vekili tarafından Dava dilekçemizi tekrar ediyoruz, süresinde olmayan cevap dilekçesine muvafakat etmiyoruz ayrıca dava konusu edilen alacak halihazırda haricen edindiğimiz bilgiye göre davacı bankaya ödenmiştir, ancak dava açıldıktan sonra bir kısmı ödenmiştir, halihazırda davacı bankanın iş bu dosya itibarı ile alacağı olup olmadığını, icra dosyasının kapanıp kapanmadığını, davanın takip edilip edilmeyeceği hususunda davacı bankaya müzekkere yazılmasını talep ediyoruz, ayrıca biz de gelecek celse ayrıntısını öğrendiğimiz takdirde beyanda bulunacağız, şeklinde bulunulduğu akabinde Davacı bankaya müzekkere yazılarak dava açıldıktan ödeme yapılıp yapılmadığı, davalıdan alacağı olup olmadığını, icra dosyasının kapanıp kapanmadığı, davanın takip edilip edilmeyeceği, yargılama gideri ve vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talebi olup olmayacağı yönünde mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine yönelik ve ...Banka Alacakları İcra Md. Müzekkere yazılarak .... .... .... E. Sayılı dosyasının tahsil edilip edilmediği kapanıp kapanmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise ödeme miktarlarının ve en son hali ile UYAP sistemi üzerinden sorulan hususlara ayrıca cevap verilmek suretiyle mahkememize gönderilmesinin istenilmesine yönelik ara kararlar kurulduğu ve ilgili müzekkerelerin yazıldığı ve cevaplarının dosyamıza kazandırıldı icra dosyasının dosyamız arasına gönderildiği anlaşılmıştır.
23/09/2024 tarihli Halk bankası müzekkere cevabı yazısında ; ...” a ait kredi ve kredi kartı borcu takibe gitmiş ve ilgili müşteri 07.03.2024 tarihinde takip borcunu yapılandırmak için Şubemizden talepte bulunmuştur ve borcu takipten yapılandırılmıştır. 16.04.2024 tarihinden sonra yapılandırılan borcuna ödeme yapılmış ve borcu 16.08.2024 tarihinde kapatılmıştır. 20.08.2024 tarihinde avukat vekalet ücreti ödemesi de yapılmış ve dosya kapatılmıştır. Kredi ve kredi kartından kaynaklı müşterinin Bankamıza borcu kalmamıştır Fakat Tarafınızdan görülmekte olan dava müşteri aleyhine, Bankamız lehine sonuçlanırsa ve yargılama gideri vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı kararına varılırsa o tutarların müşteriye yansıtılması talep edilmektedir. Şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 29/11/2024 tarihli 2. Celsesinde davacı vekili , Cevap dilekçesi süresinde değildir, arabuluculuk başvurusunda toplantıya katılınmamıştır, icra takibi davadan önce açılmıştır, davalı dava açılmasında kusurludur bu nedenle her ne kadar dava konusuz kalsa da yargılama gideri, vekalet, arabulucuk ücreti ve icra inkar tazminatı talebimiz vardır şeklinde beyanda bulunmuş,
Aynı tarihli celsede davalı vekili , Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ederiz, bizim de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Toplanan deliller ve icra dosyası bilgileri , müzekker cevapları taraf beyanları birlikte değerlendirilmiş davalının dava konusu itirazın iptaline konu edilen icra takibine konu borcunu icra takibi başlatıldıktan sonra banka ile anlaşmaya vararak yapılandırdığı ve tüm ödemelerini davadan sonra 16/08/2024 tarihinde yaparak icra dosyasını kapattığı anlaşılsa da davanın her ne kadar konusuz kalması nedeni ile dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ise de davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalı aleyhine talep ile bağlı kalınarak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine , davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve ara buluculuk ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine talep ile bağlı kalınarak dava değeri üzerinden %20 si oranında hesap edilen 17985,52 tl icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
3-Dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve ara buluculuk ücretine hükmedilmesine ,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.142,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.535,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.607,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.535,74-TL Peşin/nisbi Harcı, 159,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.122,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR