mahkeme 2024/138 E. 2025/139 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/138 Esas
KARAR NO : 2025/139

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2022 tarihinde saat 08:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ...... .... .... Caddesi istikametinde seyir halinde iken aynı istikamet üzerinde seyir halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, husumetin nedeni: kaza esnasında taraflar arasında tanzim edilen anlaşmalı kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında taraflar arasında sağlanan mutabakatnameye göre seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'na göre kusur ve kabahatinin bulunmadığı, yapılan inceleme ve ölçümler neticesinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 (asli ve tam) kusurlu olduğu tespit edildiğini, sigortalı şirkete ait ... plakalı araç 25/04/2022 tarihinde yaptığı kaza sonucu alınan ekspertiz raporu sonucu aracın hasar bedelinin 4.528,42 TL olduğu tespiti sonucunda arabamı koru genişletilmiş kasko poliçesi ile 31/12/2021-31/12/2022 vade tarihli 93262853 Nolu kasko poliçesi kapsamında tedarikçi firma olan ...Otomotiv Taşımacılık İnşaat Sanayi Ve Tic.'e 4.528,42 TL ödenmek suretiyle dava dışı şirketin tamamı karşılanmış olduğunu, kaza sonrasında sigortalıya ait ... plakalı aracın hasarı 93262853 nolu kasko poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sigortalı davalı ... Beyaz Eşya Is.si.tek. ... .... .... 19/08/2022 tarihinde "sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 25.04.2022 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğu, sigorta şirketine 27.07.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı", gerekçesi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, taleplerinin reddedildiğini, sigortalının taleplerini reddettiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli bir psikoteknik belgesinin olmadığı tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen 4.528,42 TL tazminatın işlemiş faiziyle birlikte ödenmesi için davalıya rücu talebi iletildiğini, bu ihtarına rağmen herhangi bir ödeme yapmayan borçlu aleyhine ...1. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafına herhangi bir ödeme yapmamış ve takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibin durmasına sebep olduğunu, sigortalı olan araçta meydana gelen hasar, davalı tarafa ait aracın %100 kusuruyla kazaya sebebiyet vermesi ve sigortalıya ait aracın sürücüsünün psikoteknik belgesinin olmaması nedeni ile meydana geldiğinden borçlu tarafindan icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekmekte olduğunu, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK' nun 1472. maddesi ve Poliçe Genel Şartlarına göre şirketi, sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine sahip olduğu tüm haklar şirkete intikal etmiş olduğunu, sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanınmış olduğunu, müvekkili şirketin halef sıfatıyla başlatmış olduğu icra takibi haklı ve yerinde olup; davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali gerektiğinden sayın mahkeme huzurunda iş bu davayı ikame etme gereği doğmuş olduğunu belirterek ...1. Genel İcra Müdürlüğ'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan davalının tüm itirazlarının iptaline, itirazın ana para, işleyecek ticari avans faizi ve tüm fer'ileri kapsar şekilde iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
- ...1. Genel İcra Müdürlüğ'nün ... E. Sayılı dosyası
-Bilirkişi Raporu
-Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı
-25.04.2022 tarihli kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı
-...1. Genel İcra Müdürlüğ'nün ... E. Sayılı dosyası (...29.Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası)
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ... şirketinin davalı sigortalısına ait kasko sigortalı ... plakalı aracın 25/04/2022 tarihinde karışmış olduğu kaza sırasında davalı sigortalı araç sürücüsünün gerekli sürücü belgesine sahip olmaması sebebiyle teminat dışı olarak değerlendirmiş olduğu hasar için yapmış olduğu masraf tutarının iadesi için başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali davasıdır.
25/04/2022 tarihinde davacı sigortaya kasko sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalının yüzde yüz kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki belgelere göre davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün dava dışı ... olduğu, dava konusu ... plakalı kamyonet kullanımı için yeterli B sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu, ancak sürücünün Psiko-teknik Değerlendirme Raporu bulunmadığının tespit edildiği,
Davalının davacı ... aleyhine meydana gelen trafik kazasındaki hasarın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu başvuru sonucunda 13/03/2023 tarihli K-2023/62948 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile hasarın teminat dışı olduğuna karar vererek talebin reddine karar verildiği,
Davacı tarafça araç hasarı için 4.528,42TLödeme yapıldığı, teminat kapsamında olmayan bu ödemenin davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ...29.Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE, davalı yönünden takibin kaldığı yerden devamına,
-Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Kabul edilen 4.738,34 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 323,68 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 527,00 TL tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.027,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.738,34 TL üzerinden takdir edilen 4.738,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair hazır bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR