Karar Detayı

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/776 Esas - 2025/107
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/776 Esas
KARAR NO : 2025/107

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait ... plakalı aracının, 22.07.2023 tarihinde, saat 17:50 sıralarında
Afyonkarahisar İli Merkez İlçesinde seyir halinde iken davalı ... .... .... sevk ve idaresindeki 03-
ABM-139 plakalı aracın çarpması neticesinde hasar gördüğünü, söz konusu kazanın
meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalıya ait araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu, bu durumun ekte yer alan kaza tespit tutanağından ve ekspertiz
raporundan anlaşılacağını, davalı sigorta şirketinin 377229849 numaralı kasko poliçesi ile
03-ABM-139 plakalı aracın kasko sigortacısı olup bu kapsamda müvekkilin aracında
meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğun, bu nedenle müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer
kaybı, ikame araç ve ekspertiz ücreti masrafının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL'nin kaza
tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen
tahsiline, meydana gelen değer kaybı
için belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
ikame araç/araç mahrumiyeti zararı için, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle
(davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalı ... ve davalı ...Nak. Hayv.
Gıda Petr. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu
ücreti için kendilerinin karşıladığı 3.000,00 TL Ekspertiz ücretinin yargılama öncesi
zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak sayılmasını ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... ve ...Nak. Hayv. Gıda Petr. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin Axa Sigorta A.Ş.'ye kasko poliçesi yaptırdığını, kaza tarihi itibari ile bahsi geçen aracın sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun kaza tarihinden itibaren , ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, taleplere ilişkin istenebilecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, tüm bu sebepler doğrultusunda davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı AXA Sigorta A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkinse, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olması gerektiğini, davacının aracında 9.778,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 16.11.2023 tarihinde; davacı vekili Av.Üzeyir Ender Dağdeviren'e ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına ilişkin taleplerinin reddini talep ettiklerini, ayrıca ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 110.221,56 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının araç mahrumiyeti / gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafta faturanın da ibraz edilmediğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, zmms poliçesi, hasar dosyası alınmış, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, 22.07.2023 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki .... .... .... plaka sayılı çekici ve buna bağlı olan ...plakalı dorse ile İzmir istikametinden çevre yolunu takiben ... istikametine orta şeritte seyrederken otogar kavşağını 150 metre geçtikten sonra en sağ şeride geçmek istediği esnada yine aynı istikametten aynı istikamete en sağ şeritte seyreden sürücü ... .... .... sevk ve idaresindeki ... .... ... plakalı aracının sağ yan kısımları ile yine aynı istikametten aynı sol yan kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda ...'in 56/1-a şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiği, diğer sürücünün kusurunun bulunmadığı, tespiti yapılmıştır.
Kusur bilirkişisinden alınan raporda, KTK 84. Madde şeride tecavüz etme ve 46/b şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte araçların emniyetle geçisini beklemek ve trafiği aksatacak şekilde şerit değiştirmemek kuralını ...'in ihlal ettiği tam kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Mahkememizce de yapılan değerlendirmede, davalı sigortalı araç sürücüsünün hatalı şerit değiştirmesi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
Araç değer kaybına yönelik alınan bilirkişi raporunda,
1- ARAÇ / SÜRÜCÜ KUSUR TESPİTİ
Trafik kazasının meydana gelmesinde;
03-ABM-139- PLAKALI ARAÇ %100
...- PLAKALI ARAÇ %0
ARAÇ DIŞINDA ETKEN YOK

Kusur tespiti yapıldığı,

2- TAZMİNAT BEDELİ
a- Dava konusu ... plaka sayılı aracın hasar bedeli, değer kaybı tutarı, araç
mahrumiyet zararı ile eksper ücretinin davalıların sorumluklarının olacağı,
b- Hesaplanan tazminat tutarı ile davalı sigorta şirketinin ödemeleri dikkate alınarak
bakiye tutar ve davalıların sorumlu olacakları tutarlarının aşağıdaki gibi
hesaplandığı,
¸ konularındaki tespitlerimizi içeren Bilirkişi Kurulu Raporunu Sayın Mahkemenin
takdirlerine sunarız, şeklinde değerlendirme yapıldığı, anlaşılmıştır.
22.07.2023 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç karayolunda trafik kazası yapmış, davacıya ait araç zarar görmüştür. Davalı sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı mevcuttur. Sigorta şirketine kazadan önce başvuru yapılmış, kısmi ödeme yapılmıştır. Davalı araç davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. Zmms kapsamındaki sorumluluk poliçedeki maddelerle ihtiyari mali mesuliyet sigortası için de geçerli olduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda sigorta şirketi hasar bedeli, araç değer kaybı ve makul ekspertiz ücretinden sorumlu bulunmaktadır. Araç mahrumiyet bedeli yansıma zarar kapsamında bulunduğundan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Diğer davalıların 2918 sayılı kanunun 85,90-91 madde kapsamında sorumluluğu bulunmaktadır. Sigorta şirketine 19.09.2023 tarihinde başvuru yapılmış, 8 iş günü sonrası 03.10.2023 tarihinde temerrüt oluşmuştur. Diğer davalılar kaza tarihinden itibaren sorumlu tutulmuştur. Davalı sigortalı araç ticari şirkete ait çekici olduğu anlaşılmakla avans faizine hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı kusur ve sigorta bilirkişisi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
63.951,71 TL hasar bedeli, 90.222,00 TL değer kaybı, 3.000 TL ekspertiz ücretinin davalılardan, sigorta şirketi için 03/10/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,
16.500 TL araç mahrumiyet zararının sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihi olan 22/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 170.973,71 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 11.679,21 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 2.864,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 3.133,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.545,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 2.864,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.403,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 337,75 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.837,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 170.973,71 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025