Karar Detayı

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/764 Esas
KARAR NO : 2025/109

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/11/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili, ...'ın, Alman vatandaşı olduğunu ve
sürekli olarak Almanya'da ikamet ettiğini, tatil için Türkiye'ye geldiğinde, Antalya'nın Alanya ilçesinde bulunan ... isimli otelde konakladığını ve "..."
plakalı, model yılı 2015 olan, Volkswagen Touran 1.2 TSi marka/model aracını otelin
yakınındaki park yerine park ettiğini, müvekkilinin otelden çıkış yaptığı 09.07.2022
tarihinde aracının yanına geldiğinde, aracının hasarlı olduğunu gördüğünü, ancak
hasarın sebebi ve sorumlusu müvekkil tarafından tespit edilemediğini, bunun üzerine; müvekkili tarafından şikayette bulunulmuş olup, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının
2022/14556 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Soruşturma
dosyası kapsamında alınan kamera görüntülerinin izlenmesi neticesinde, "..."
plakalı aracın manevra halinde iken, müvekkile ait park halindeki aracın ilk önce sol ön
çamurluğuna çarptığını, ikinci manevrasında ise sol ön farına çarptığının tespit edildiğini, ekte görüntü izleme tutanağının bulunduğunu, soruşturma dosyası kapsamında, kaza tarihinde araç sürücüsünün ... olduğu tespit edilmiş olup, ifadesinin alındığını, ekteki ifade tutanağından da görüleceği üzere; davalı ... kaza tarihinde aracı
kendisinin kullandığını kabul ettiğini, davalı her ne kadar, araca çarptığının farkında olmadığını beyan etmiş ise de, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın boyutu
(araç şasesinde eğrilik oluşmuştur) ve iki defa çarpma söz konusu olduğu dikkate
alındığında, davalının beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu izahtan
vareste olduğınu, esasen davalı ... nezdinde sigortalı (davalı) ...’a ait “07
AYM 313” plakalı aracın, 09.07.2022 tarihinde diğer davalı ...’ın sevk ve idaresinde iken, müvekkile ait “...” (Almanya) plakalı araca, park halinde iken
çarpıp olay yerini terk ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, kaza sebebiyle oluşan zarara istinaden şimdilik 15.000,-TL'nin davalılar ... ve
... yönünden kaza tarihi olan 09.07.2022 tarihinden itibaren, davalı ...
şirketi yönünden (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ...'ın işbu davada taraf sıfatına sahip olmadığını, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin kasti bir kusuru bulunmadığı gibi taksirle dahi bir kusuru olmadığını, ... plakalı araç diğer
davalı ... ...Sigorta A.Ş. nezdinde Kara Yolları Trafik Kanunu
gereği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası mevcut olduğunu, davacının, davalı vekil edenden talep etmiş olduğu maddi tazminat kaleminin de sigorta şirketi tarafından teminat altına
alındığını, davacının, talep ettiği maddi tazminat kaleminin ...Sigorta A.Ş. tarafından zaten teminat altına alındığı için ayrıca davalı ...'dan tazminat talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu gerekçelerle davalı müvekkil ...'ın davada taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet sebebi ile
müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazanın, davalının 09.07.2022 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ...
plakalı araçla ... oteli yakınındaki park yerinde manevra yaparken Tamer
Aydın'a ait araca farkında olmayarak çarpması ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği gibi kazayı yaptıktan sonra
durumun farkında olmasına rağmen olay yerini terk ettiği iddiasının doğru olmadığını, kullandığı aracın yapısı itibarıyla büyük bir araç olduğunu, manevra kabiliyetinin ve özellikle
görüş açılarının diğer küçük sınıf araçlardan daha kısıtlı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi,
müvekkilinin kaza yaptığının bilincinde olarak olay yerini terk etmediğini, davacı tarafın uğradığı zarar
davalıdan şimdilik 15.000 TL tazminat talep ettiğini, dava
dilekçesinde ise davacının aracının tamiratı için eksper raporu aldığını ve eksper
raporunda onarım maliyetinin brüt 6332,27 Euro olduğunun iddia edildiğini, sunulan bu raporun adi yazılı belge olduğunı ve adi belgelerin alacağı kesin olarak ispatlamadığını, davacının zararının ispatı için bu eksper raporunun elverişli olmadığını, bu hususta Mahkeme tarafından ilgili resmi kurumlardan rapor aldırılmasına karar verilmesini, müvekkili yönünden öncelikle davanın pasif husumet nedeniyle reddine, aksi takdirde müvekkilin hiçbir kusuru ve taksirli hareketi bulunmadığından müvekkili davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde
bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ünsal cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeklerle örtüşmediğini, aracının sürücüsü
davalı ...’ın davacıya ait araca bilerek ve isteyerek vurmadığını, kusura ilişkin
beyanları kabul etmediklerini, görüntülerde çarpma olup olmadığının belli olmadığını, kolluk
kuvveti mensuplarınca kusura ilişkin tespitin bulunmadığını, kazanın meydana
gelmesindeki kusur oranının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve
vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından
dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, her halükarda müvekkil şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek
zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından avans ,ticari, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, zmms poliçesi, hasar dosyası alınmış, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, davalı araç ve sürücüsü kaza yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş, davacının karakola suç duyurusunda bulunması neticesinde kamera görüntülerinin izlenmesinden kaza tespiti yapılmıştır. Olaya ilişkin savcılık dosyası, tutanak ve Kamera çözümleme tutanağı dosyaya kazandırılmıştır. Tutanak ve kamera çözümleme evrakı incelendiğinde, davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından 09.07.2022 tarihinde saat 11:00 sıralarında davacıya ait Volkswagen Touran marka aracına kullanımında bulunan Mitsubishi Safir otobüs ile geri manevra yaptığı esnada, davacının aracının ilk önce sol ön çamurluk üstü kaportasına, daha sonra ikinci manevra ile sol ön farına çarparak zararlandırdığı, davacının aracının park halinde olduğu anlaşılmıştır.
Kusur bilirkişisinden alınan raporda, 2918 sayılı kanunun 67 ve 84. Maddeleri gereğince araçlar park halinden çıkarken sağı solu kontrol ederek, görüş alanları kısıtlı ise gözcü ile manevra yaparak park alanından çıkmaları gerektiği, 84. Madde kapsamında asli kusurlu sayıldıkları tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce de KTK 67. Madde gereğince araçlar park alanından çıkarken tehlike doğurabilecek hareketlerden kaçınmaları gerektiğinden park çıkış manevrasına ve gözcü bulundurmama kurallarına aykırı davranmaları nedeniyle asli ve tam kusurlu olup, kusur oranı %100'dür. Davacının kusuru bulunmamaktadır.
Araçta yapılan tamir ve değişime ilişkin sigorta bilirkişisinden alınan raporda, kazaya ilişkin kayıtlar ile değişim ve tamir yapılan parçaların, (ön çamurluk, far, lastik, ön kaput vs) birbir ile uyumlu olduğu, parça fiyatlarının tamir tarihine uygun olduğu, ekspertiz raporundaki değişim ve fiyatların piyasa fiyatlarına yakın olduğu değerlendirilerek aracın hasar bedeli olarak 27.564,80.TL zararı bulunduğu tespiti yapılmıştır.
09.07.2022 tarihinde davacının aracına davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu hareketiyle çarpması neticesinde araçta zarar meydana geldiği, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zarar tutarının 27.564,80.TL olduğu, poliçe limitinin 50.000.TL olduğu, zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, 19.01.2023 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 8 iş günü sonrası 29.01.2023 tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalıların kaza tarihinden itibaren 2918 sayılı kununun 85-90-91 maddeleri gereğince sürücü ve işleten olarak müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla kusur ve sigorta bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olması nedeniyle hükme esas alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
27.564,80 TL hasar bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 14/07/2022 tarihinden, sigorta şirketi yönünden 29/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 27.564,80 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.882,95 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL ıslah harcı toplamı olan 539,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.343,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 697,75 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.697,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.060,93 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 6.636,82 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.758,96 TL'sinin davacıdan, 441,04 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 27.564,80 TL üzerinden takdir edilen 27.564,80 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 172.435,20 TL üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücreti, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 13/3. maddesinin maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücretin, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 27.564,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır