Karar Detayı

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/758 Esas - 2024/760
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/758 Esas
KARAR NO : 2024/760

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/11/2023
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.04.2023 tarihinde, müvekkili ..... ..... ..... plakalı aracın 3207 Caddeden gelerek sağ arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, çarpması sonucu değer kaybına uğradığından bahisle şimdilik 100,00 TL belirsiz araç değer kaybı tazminat alacağının 21.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Islah: Davacı vekilinin 04.11.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 29.900,00 TL artırarak 30.000 TL'ye çıkarmış olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .... ..... .... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 28/03/2023 – 28/03/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili Şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 120.000.-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, faiz sorumluluklarının bulunmadığını, davanın sigortalıya ihbar edilmesinin talep edildiğini, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Raporu
-Hasar ve Poliçe dosyası
-Tramer Kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilince açılan dava ile25.04.2023 tarihinde davacıya ait .... .... .... plakalı aracın oğlu ... sevk ve idaresinde iken ZMMS sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin sigortalısı konumunda .... .... .... plakalı aracın çarpması sonucu değer kaybına uğradığından bahisle şimdilik 100,00 TL belirsiz araç değer kaybı tazminat alacağının 21.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik olduğu;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigorta şirketine başvuru şartı sağlanıp sağlanmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı, kazamın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle ;Davacı .... .... .... 'in maliki ve işleteni olduğu .... .... .... plakalı Mercedes marka özel aracın dava dışı sürücüsü ... ...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Kusursuz Olduğu. Davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan O6EA3434 plakalı WW-GOLF-5 modeli özel aracın dava dışı maliki, ,işleteni ve sü olan Mustafa Necati Bektaş; dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( yüzde-yüz ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 19/08/2024 tarihli makine mühendisi hesap bilirkişisi raporunun sonuç bölümünde özetle ;
a) Davacıya ait 06 SH 241 plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı,
b) Hesaplanan Değer kaybı tutarından davalı Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağına ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 30.000,00 TL araç değer kaybı tazminat alacağının, 21.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
.... .... .... Karar no'lu Kararında özetle; dairemizde değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kriterlere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, şeklinde belirtilerek yerel Mahkeme kararı bozulmuştur. .... .... .... Kar. Sayılı kararında; Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.
Davalı Sigorta Şirketi, Davacı'nın aracı ile kaza yaparak bu aracın hasarlanmasına neden olan sigortalı aracın ZMMS Şirketidir. ZMM Sigorta Şirketi, zarar gören araçta meydana gelen reel (gerçek) zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. (Yargıtay 17.HD, 2013/12905-E ve 2013/12891 Karar sayılı içtihadı) Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait 26.6.2015 tarih, E.2015/16953, K.2018/8950 sayılı ilam'da da belirtildiği gibi, “Değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibaret olduğu”, buna göre aracın modeli, markası, özellikleri, dava konusu kaza nedeniyle aldığı hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, geçmiş kaza kayıtları hep birlikte değerlendirilerek aracın kaza önc ile, kazadaki hasarı tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması gerekmektedir.
Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ve Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 30000,00 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek ,Davacının davasının kabulü ile ; 30.000,00 TL araç değer kaybı tazminat alacağının, 21.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE ;
30.000,00 TL araç değer kaybı tazminat alacağının, 21.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 780,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.268,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 511,00-TL Islah Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 138,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.189,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 30.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR