mahkeme 2023/651 E. 2024/511 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/651 Esas - 2024/511
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/651 Esas
KARAR NO : 2024/511

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/09/2023
KARAR TARİHİ : 24/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın, .... .... .... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazının iptaline, haksız inkar sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıyla yükletilesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi,
-Business Card Üyelik (kredi kartı) Sözleşmesi,
-Banka kayıtları,
-İhtarname,
-Temlik Sözleşmesi,
-... 3. Genel İcra Dairesinin 2023-133975 sayılı takip Dosyası,
-Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe kefil olduğu ileri sürülen davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
.... .... .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının davalı ve dava dışı ... İnşaat...limited Şirketi olduğu, takibin 175.162,60-TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı .... .... .... Bankası A.Ş ile dava dışı asıl borçlu .... .... .... İnşaat Müh. Müş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 17.06.2021 tarihli 400.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi tahtında, dava konusu takibe konu edilen Ticari Kredili Mevduat, Ticari Kredi Kartı ve İskonto İştira kredi hesabının tahsis edildiği, Davalı .... .... .... 'ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "7 7.06.2021" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "400.000,00-dört yüz bin TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, Davacı.... .... .... Müh. Müş. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin münferiden temsile yetkili tek ortağı olduğu tespit edildiğinden 17.06.2021 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun "eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, Davalının davacı banka tarafından kendisine tahsis edilen, 0198051 numaralı Ticari Kredili Mevduatın; e 01.01.2022 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergi tutarının, 15.03.2022 kat tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu, 1001720 numaralı İskonto İştira Kredisinin; 25.12.2021 düzenleme tarihli 6832775 seri nolu 70.000,00 TL tutarlı ... Bankası'na ait, 05.01.2022 düzenleme tarihli 2352297 seri nolu 58.500,00 TL tutarlı Yapı Kredi Bankası'na ait çeklerin karşılığının davacı bankaya ödenmediği, 4508031465742934 nolu kredi kartının; 05.11.2021, 05.12.2021, 05.01.2022, 05.02.2022 hesap kesim tarihli ekstrelerinin son ödeme tarihi geldiğinde dönem borcu/asgari ödeme tutarının yapılmamış olduğu, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda nihai ve hukuki takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere kat tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu ve TBK'nun 586. Madde'si ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin 9.11- Kefalet başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil Ali Sayit Coşkuner'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varıldığı" hususları belirtilmiştir.
Raporun; dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun yapıldığı, ve itirazların yerinde olmadığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre;
Davacı banka ile Dava dışı asıl borçlu ... İnşaat arasında 17/06/2021 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının kefaletinin bulunduğu ve 400.000,00 TL limitte, müteselsil kefil sıfatı ile, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı, yine dava dışı asıl borçlu davacı banka arasında; 17/06/2021 tarihli Busıness Card Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşme kapsamında davalının aynı tarihte 40.000,00 TL limit için müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davalının sözleşme tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin münferiden temsile yetkili tek ortağı olduğu, sözleşmelerin ve kefalet akdinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalının müteselsil kefil sıfatlarıyla, akdedilen geçerli kredi ve kredi kartı sözleşmelerine dayalı olarak kullanılan kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan bakiye borçlarının bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... .... ... Bsmv,; yine 21.668,76 TL asıl alacak, 130,01 TL işlemiş faiz, 6,50 TL Bsmv; yine 138.114,70 TL asıl alacak, 805,67 TL işlemiş faiz, 40,28 TL Bsmv ve 800,47 masraf alacağı olmak üzere toplam 172.214,22 TL üzerinden devamına,
-10.608,00 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
-21.668,76 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
-138.114,70 TL'likasıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın (172.214,22-TL'nin), %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken toplam 11.763,95-TL karar ve ilam harcından daha önceden peşin ödenen toplam 2.991,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.772,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 27.554,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 2.991,34-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.261,19TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 394,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.894,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.845,29-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120-TL'nin davanın kabul oranına göre 3.067,48-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 52,52-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/09/2024