Karar Detayı

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/639
KARAR NO : 2025/114

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili iddiasında özetle; Davacının, davalının babası olduğunu, davalı ile müvekkili arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir iş ilişkisi olmadığını, davalının sahte olarak 2 adet bono tanzim ederek, davacı aleyhine icra takibine başlattığını, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek,... .... .... Esas sayılı dosyasında takibe konu yapılan bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı ile müvekkilinin uzun yıllardır birlikte ve ayrı ayrı iş yaptıklarını, müvekkili tarafından yapılan işlere maddi destek sağlandığından davacı borçlu tarafından yapılan işler ve alınan borçlar karşılığında yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu bonoların düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bunlar dışında da yapılan işler ve verilen borçlar karşılığı protokol düzenlenip bonoların verildiğini, davacının noterden gönderdiği ihtarnamede bonoların varlığını ikrar ettiğini, davacı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılıktan açılmış çok sayıda ceza davası olduğunu, icra takibine istinaden icra mahkemesinde açılan davada düzenlenen bilirkişi raporunda bonolardaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava, icra takibine konu bonolar sebebi ile borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine konu bonolardaki imzaların sahte olduğunu iddia etmiş, davalı ise icra takibine konu bonoların, ticari ilişki sebebi ile davacı tarafından düzenlendiğini savunmuştur.
Taraf vekillerinin dayandığı tüm deliller, icra dosyaları, ... CBS soruşturma evrakı, davacının imza inkarı sebebi ile imza incelemesine esas olmak üzere davacının imzalarının bulunduğu evrak asılları getirtilmiş, huzurda imza örnekleri alınmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 17/09/2024 tarihli 2024/129858 sayılı raporunda; " İnceleme konusu senetlerde ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı" belirtilmiştir.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, icra takibine konu bonolardaki imzaların sahte olduğu iddiası üzerine aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 17/09/2024 tarihli 2024/129858 sayılı raporunda, inceleme konusu bonolarda, davacı/takip borçlusu adına atılı borçlu imzalarının, davacının eli ürünü olmadığı belirtildiğinden, davalı alacaklı tarafından, dava konusu bonoların davacı tarafından tanzim edildiği ispatlanamadığından, dava kabul edilerek, dava konusu olan ve ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/13567 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinde takibe dayanak olan 15.12.2011 tanzim ve 05.03.2020 vadeli 5.000.000 TL bedelli ve 15.12.2011 tanzim ve 18.06.2020 vadeli 5.000.000 TL bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin sahte bonoya dayalı olarak, haksız ve kötüniyetli yapıldığı anlaşılmakla, davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile; 10.000.000 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 2.000.000 TL tazminatın davalıdan tahsil ederek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/13567 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinde takibe dayanak olan 15.12.2011 tanzim ve 05.03.2020 vadeli 5.000.000 TL bedelli ve 15.12.2011 tanzim ve 18.06.2020 vadeli 5.000.000 TL bedelli bonolardan dolayı davacının davalı ...’a borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İcra takibinin haksız ve kötüniyetli yapıldığı anlaşılmakla, davacının kötüniyet tazminatı talebinin KABULÜ ile; 10.000.000 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 2.000.000 TL tazminatın davalıdan tahsil ederek davacıya ödenmesine,
3-Mahkememizin 20/09/2023 tarihli tedbir kararı uyarınca alınan teminatın iadesi talebinin bu aşamada reddine, tedbirin ve teminata yönelik kararın karar kesinleşene kadar devamına,
4-Kabul edilen 10.000.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 683.100,00 TL karar ve ilam harcından, 170.775,00 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 512.325,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 170.775,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 171.044,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 904,50 TL tebligat gideri, 6.500,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 7.404,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000.000,00 TL üzerinden takdir edilen 692.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)