mahkeme 2023/58 E. 2024/283 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/58 Esas - 2024/283
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/58 Esas
KARAR NO : 2024/283

...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ...tarafından ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında sigorta ettirilmiş olduğunu, 24.02.2020 tarihinde; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... köşesi içinde manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait aydınlatma direğine çarparak telafisi maliyetli hasar meydana gelmiş olduğu, söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu ve toplam 3.177,55 TL ödendiğini ve davalı .. Şirketi adına e-arşiv fatura düzenlendiğini ancak ödeme yapılmaması üzerine ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe haksız şekilde itiraz edildiği, eldeki davanın montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 1.427,58 TL asıl alacak, 76,26 TL faiz, 13,73 TL KDV yönünden açılmış olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'den dolayı sorumluluğunun, teminat limiti oranında olduğunu, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve mahrumiyet bedeli tutarının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiği, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesinin yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Raporu
-Trafik Kazası Tespit Tutanağı
-12.08.2020 tarihli e-arşiv faturası
.... Sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiil sebebiyle maddi tazminata yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (....)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 -...) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - ....) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ...) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişiden rapor alınmıştır.
18/0/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporuna göre ; Davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu kurum zararı ile dava dışı kendi aracının maddi hasar görmesi ve yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 (YÜZDE-YÜZ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin değerlendirme yapılmıştır.
02/01/2024 tarihli makine Mühendisi bilirkişi raporuna göre ;
... E.sayılı dosyasında, 02.12.2020 tarihli takip ödeme emrinde;
"Asıl alacak =3.177,55 TL (İstenen Yıllık yasal faiz ve faizin %18 KDV'si )
İşlemiş Faiz = 76,26 TL
İşlemiş Faiz KDV’si = 13,73 TL
olmak üzere toplam 3.267,54 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ve TBK md.100 uyarınca kısmi ödemeyi fer'ilere mahsup ederek hesaplanacak yasal faiz ve işleyen faizin %18 KDV'si, avukatlık ücreti ve icra masrafıyla birlikte tahsili" olarak kayıtlı olduğu,
2.Davacının dosya kapsamındaki talebinin montaj ve işçilik hariç olmak üzere 1.427,58 TL asıl alacak, 76,26 TL faiz, 13,73 TL KDV yönünden açılmış olduğu olmak üzere toplam 1.517,57 TL olduğu,
3.24.02.2020 tarih ve saat 10:10 sıralarında ... görevli 2 polis memuru tarafından düzenlenerek imzalanıp onaylanan tutanak ve krokide;
"...
"...orta refüjdeki aydınlatma direğine çarptığı"
Hasara ilişkin ... seri no ile davacı şirket tarafından 24.02.2020 tarihli işbu hasar için düzenlenen Hasar Tespit Raporunda; hasar adresi ... Cadde köşesi ve nedeni ise "... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu aydınlatma direğinin hasarlı hale geldiği" şeklinde kayıtlı olduğu, hasar tespit raporuna istinaden ... seri no ile düzenlenen malzeme raporunun ve keşif cetvelinin hasarla uyumlu olduğu,
4.Davacı tarafından talep edildiği şekilde montaj ve işçilik bedelleri hariç olarak tarafımdan hesaplanan hasar malzeme bedelinin ... 2020 yılı birim fiyatlarıyla 1.691,94 TL olarak hesaplandığı, değerlendirilmektedir.
Şeklinde rapor sonucuna göre değerlendirme de bulunulmuştur.
Dava konusu olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği,... benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden sadece malzeme rayiç bedellerini davalının kusuru oranında talep hakkı olacağı, davacının hasarla ilgili talep edebileceği alacak miktarının 1427,58-TL asıl alacak ve 76,26TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1503,84-TL olduğu, dava kapsamında talepte 13,73 -TL fazlalık olduğu, icra takibinde kdv isteminin olayın haksız fiilden kaynaklı alacak olması nedeni ile haksız olduğu ve kdv istenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve kabul edilmiştir. Dava konusu, orta refüjdeki aydınlatma direğine çarpma şeklindeki davalı sigorta şirketine poliçeli ... plakalı aracın dava konusu haksız fiil ile zarara sebebiyet verdiği, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı şirkete poliçeli aracın kusurunun %100 olduğu, TBK 117/2 maddesi gereğince davalının işlemiş faizden de sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalıdan ... poliçesi kapsamında, hasar bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine karşı davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Uyuşmazlık, davacı tarafından haksız eylemden kaynaklandığı iddia edilen zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, hasardan davalının sorumlu bulunup bulunmadığı, hususlarına ilişkindir. Davalı nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait aydınlatma direği vb. yerlere zarar verdiği, davalı sigortacı şirketin sigortalı aracın verdiği zarardan sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesi e-mail ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının işçilik bedellerini ve KDV tutarını talep edemeyeceği, nitekim işçilik alacak kalemini davaya konu etmediği, dava itirazın iptali davası olup, bu davaların en geç itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, itirazın alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmamış ise de, bu durumda alacaklının itirazını en geç dava tarihi olan 03/02/202224/01/2023 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, (..., davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki Şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının ...E. sayılı takip dosyası kapsamında açmış olduğu iş bu davasının KISMEN KABULÜ İLE ; 02/12/2020 tarihinde başlatılan icra takip tarihi itibarıyla; Davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile ; Başlatılan icra takibinin 1.427,58 TL asıl alacak 76,26 TL faiz olmak üzere 1503,84 TL toplam alacak üzerinden devamına ,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının alacağının likit olmaması ve yasal koşulların oluşmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği kabul edilen 1.503,84 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 102,73 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan, 179,90 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 74,25 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.574,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.532,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 41,38 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 28,23 TL'sinin davacıdan, 3.091,77 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.503,84 TL üzerinden takdir edilen 1.503,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 13,73 TL üzerinden takdir edilen 13,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024

...