mahkeme 2023/547 E. 2024/285 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/537 Esas
KARAR NO : 2024/240

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçük esnaf işletmesi olan ... Su Arıtma Tamir ve Bakım Servisi sahibi olan müvekkili ile davalı ... arasında 24/02/2022 tarihinde; davacının KOSGEB projesinden faydalanması için "AR-GE ve İNOVASYON DESTEK PROGRAM" hizmeti almak ve gerekli desteği çıkartmak üzere danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalanmış, aynı sözleşmede alınacak hizmetin bedelinin 15.000 TL olacağı ve "mali desteğin çıkartılmaması halinde alınan proje ücretin iade edileceği" hususunun kararlaştırıldığını, müvekkili ile yapılan sözleşme sonrasında; müvekkilin eşi olan ... ... tarafından yapılan sözleşme gereği, danışmanlık ücreti olan 15.000 TL davalının talebi üzerine çalışanı/akrabası olan diğer davalı ... Bilgin'in Yapı Kredi Bankası'ndaki hesabındaki İBAN numarasına (TR66 0006 7010 0000 0077 6337 33) "sözleşmenin yapıldığı aynı gün" gönderildiğini, müvekkilinin; üzerine düşen edimi yerine getirmesine karşın davalı firma tarafından, taahhüt edilen gerekli destek çıkartılmamıştır. Hatta KOSGEB'e müvekkil adına "AR-GE ve İNOVASYON DESTEK PROGRAMI" için müracaat edildiği hususunda bir bilgi de edinilemediğini, müvekkilinin danışmanlık hizmet sözleşmesi sonrasında kendisine "KOSGEB DESTEĞİ" çıkmaması üzerine, geri ödenmesi taahhüt edilen 15.000 TL ücretin kendisine ödenmesini talep etmiş olduğunu, davalı tarafın ücretin kendisine ödeneceğini belirttiğini ancak uzun süre ödeme yapılmadığını, sonrasında da herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini belirterek davada talep konusu 15.000,00 TL'nin 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
-Taraflar arasında akdedilen Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi
-Ara buluculuk Tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusunun Davacının danışmanlık hizmet sözleşmesi sonrasında kendisine "KOSGEB DESTEĞİ" çıkmaması üzerine, geri ödenmesi taahhüt edilen 15.000 TL ücretin kendisine ödenmesini talep etmiş olduğu alacak davası olduğu anlaşılmıştır,
Dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden tarafların esnaf sınırlarını aşan tacir kaydının bulunmadıkları tespit edilmiştir.
Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden sonra açılmış olup, davanın ticari niteliği ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 Sayılı TTK ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir.
6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir
. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a),(b),(c),(d),(e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Yukarıda açıklanan yasal mevzuat ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde
Davacı vekilince, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak davası açıldığı anlaşılmakta, davacının ve davalıların ticaret odası, esnaf odası, kaydı bulunmadığı, vergi gelirinin tacir gelirinin altında bulunduğu anlaşılmakla buna göre 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmenin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davanın konusu ve tarafların sıfatına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın GÖREVSİZLİK nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi gereğince, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA (NÖBETÇİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, (ihtar edildi)
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2024

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır