Karar Detayı

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/534 Esas - 2025/99
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/534 Esas
KARAR NO : 2025/99

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, 03.03.2019 tarihinde ... .... .... plakalı aracıyla başka bir araca yol vermek isteyip geri manevra yapması ve bu esnada kaldırımda beklemekte olan yaya konumundaki davacı ...'e çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralandığını, yaralanmaya sebebiyet veren ... .... .... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketine 25 06 2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, Sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 4.500 TL. Daimi maluliyet sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25 06 2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil şirkete başvuruda eksik evrakla başvuruda bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin itirazlarında ise müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uygun olarak alınmasını talep ettiklerini belirterek, davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların reddi halinde esasa ilişkin itirazlarını kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminata ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, zmms poliçesi, hasar dosyası alınmış, incelenmiştir.
Mahkememizden verilen 28.06.2021 tarih, 2019/435 Esas, 2021/511 Karar sayılı ilam ... BAM 35. Hukuk Dairesinin 2022/1058 Esas, 2023/812 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak yeniden görülmesi için Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizde 2023/534 Esasına kaydı yapılmıştır.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Uygun yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınması gerekir, denilmektedir.
Kaza 03.03.2019 tarihinde meydana geldiğinden kaldırma kararında belirtilen Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlenmesi istenilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurumundan alınan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %15 maluliyet oranı bulunduğu, 6 ay geçici iş göremez olduğu, 1 aylık bakıcıya ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuştur. Davalının ...'da İç Anadolu Bölge Müdürlüğü bulunduğundan yetki itirazının reddi gerekmiş, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %85, davacının %15 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Kaza tespit tutanağı incelenmiş, davalı sigortalı araç sürücüsünün dar sokakta geri manevra yaparken arkada bulunan yayayı görmeyerek yayaya çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı 84. Maddede sayılan manevra kurallarına uymayarak geri geldiği anlaşılmakla asli kusurlu olduğu, belirtilmiştir. Davalı sigortalı araç sürücüsünün geri manevra yaparken arkasını dikiz ve yan aynalardan kontrol ederek hareket etmesi gerekmekte olup, 84. Madde kuralının ihlal etmekle asli kusurlu olduğu, yayanın kara yolunda bulunduğu esnada araçları kontrol etmesi gerektiğinden tali kusurlu olduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı kusur raporu hükme esas alınmıştır.
BAM kararı doğrultusunda maluliyet raporu alınmış, açık ve ayrıntılı kaza tarihindeki yönetmelik uyarınca düzenlenmiş raporu hükme esas alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden tazminat hesaplanması istenilmiş, asgari ücret üzerinden prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada 80.345,53.TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, aracın otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, belirtilmiştir.
03.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı malul olduğu, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %85, davacının %15 kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin 360.000.TL limitli olduğu, hesaplanan ve kusur oranına tesabül eden 80.345,53.TL'nin poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigortalı aracın otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, bam kaldırma kararında kısmi dava olarak açılan davada dava ve ıslahtan sonra faize hükmedilmesi gerektiği belirtildiğinden ıslahtan sonra yasal faize hükmedilmiş, açık ve ayrıntılı ATK maluliyet, kusur ve aktüerya (Suat Üfelek) raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
80.345,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 80.345,54 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.488,40 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL ıslah harcı toplamı olan 88,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.399,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 715,43 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.215,43 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.375,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 839,89 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 212,57 TL'sinin davacıdan, 1.107,43 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 80.345,54 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 15.422,35 TL üzerinden takdir edilen 15.422,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025