Karar Detayı

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/324 Esas - 2024/729
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/324 Esas
KARAR NO : 2024/729

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2018 tarihinde davalı .... ..... ..... plakalı araç sürücüsü...’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun, müvekkili .... .... .... ’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ...Sigorta A.Ş’nin doğan maddi zararlardan azami poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu olduğunu, uğranılan maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine davadan önce 13.04.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak 15 günlük yasal sürede başvurunun cevaplanmadığını, müvekkilinin kazadan önce .... ..... .... isimli işyerinde kurye olarak aylık net 1.926,21 TL ücretle çalıştığını, kaza nedeniyle ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, hastaneden taburcu olduktan sonrada bir süre evde yatmaya devam ettiğini, bakım ve gözetim altında hayatını idame ettirebildiğini, yoğun elem ve ızdırap duyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ...Sigorta A.Ş’den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, Zeynel Kocamaz’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise...’dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 77.373,15-TL olarak artırmıştır.
SAVUNMA

Davalı... vekili cevap dilekçesinde: müvekkilinin kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile evinin önünde trafik işaretlerine ve hız sınırlarına riayet ederek U dönüşüyle park yaptığı esnada, davacının kullandığı .... ..... .... plakalı motor ile aracın sol ön tekerine hafifçe çarptığını, söz konusu olayda ne müvekkilin aracında ne de motorda herhangi bir hasar meydana gelmediğini, davacının müvekkilin şeridinden geçmek istemesi nedeniyle kusurlu olan taraf olduğunu, ağır şekilde yaralandığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, basit bir tıbbi müdahale ile giderebilecek derecede yaralandığının kati raporlardan açıkça görüldüğünü, davacının uğramış olduğu zarara geçirdiği kazanın sebebiyet vermediğini, illiyet bağının kesildiğini, maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davacının bedensel zararının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde: davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu ... plakalı araç için müvekkili şirket tarafından 06.10.2017 - 06.10.2018 tarihleri arasında 27908553 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin ölüm ve sakatlık halinde kişi başma azami 310.000,00 TL teminat sağladığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının tespitinin büyük önem taşıdığını, kusur durumu ile davacımn geçici/sürekli sakatlık iddialarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdiini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, manevi tazminattan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğim belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 25.02.2021 tarih, 2018/337 Esas, 2021/197 Karar sayılı ilam ... BAM 35. Hukuk Dairesinin 2022/873 Esas, 2023/476 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak yeniden görülmesi için Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce 2023/321 Esasına kaydı yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.
Bam kaldırma kararında maddi ve manevi tazminat yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği belirtildiğinden yeniden rapor alınmıştır.
Kaldırma kararı sonrası yeniden bilirkişi raporu alınmış olup, davacı vekili bu doğrultuda maddi tazminat taleplerini; 6.595,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 92.226,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 98.822,33 TL'ye yükselterek tazminatın tamamına kaza tarihi olan 31.01.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bam kaldırma kararı doğrultusunda kusur yönünden kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında çelişki bulunduğundan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden çelişkiyi giderir kusur raporu alınmıştır. Raporda davalı sigortalı 06YA2307 plaka sayılı...'ın kontrolsüz şekilde U dönüşü manevrasıyla davacının önünü kapattığından %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır. Kusur raporunun oluşa uygun kontrolsüz U dönüşü yapmak suretiyle kazaya sebebiyet veren davalının %100 kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat yönünden aktüerya bilirkişisinden güncel asgari ücret üzerinden rapor alınmış, 6.595,62.TL geçici, 92.226,71.TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Açık ve ayrıntılı aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
31.01.2018 tarihinde davalı sigortalı 06YA2307 plakalı aracın kontrolsüz U dönüşü yapması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının 6.595,62.TL geçici, 92.226,71.TL sürekli iş göremezlik tazminatı kadar zararı oluştuğu, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, poliçe limitinin 330.000.TL olduğu, zararın poliçe limiti dahilinde olduğu, sigorta şirketine dava açılmadan başvuru yapıldığı, temerrüdün oluştuğu, araç sahibinin kaza tarihi olan 31.01.2018 tarihinden itibaren sorumlu olduğu, aracın hususi kamyonet olduğu, bu haliyle yasal faize hükmetmek gerektiği anlaşılmış olup, açık ve ayrıntılı kusur ve aktüerya bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanması, tedavi sürecinin uzun sürmesi, kaza nedeniyle duyduğu elem ve keder derecesinin oranı, maddi tazminatla karşılanmayan manevi zarar nedeniyle de bir miktar manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Manevi tazminatın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kısa kararda davalı...'ın ismi "Zeynep" olarak yazılmış olup, davalı isminin maddi hata sonucu sehven yanlış yazıldığı anlaşılmakla, gerekçeli kararda bu maddi hata düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KABULÜNE,
6.595,62 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 92.226,71 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan (sigorta şirketi yönünden 27/04/2018 tarihinden itibaren, Zeynel Kocamaz yönünden kaza tarihi olan 31/01/2018 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
5.000,00 TL manevi tazminatın davalı...'dan kaza tarihi olan 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.092,10 TL karar ve ilam harcından 71,73 TL peşin harç, 334,85 TL tamamlama harcı toplamı olan 406,58 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.685,52 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 71,73 TL peşin harç, 334,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 442,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 606,50 TL tebligat gideri, 4.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.506,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden; davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...'a verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11.12.2024