Karar Detayı

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/272 Esas
KARAR NO : 2024/645

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Lisansız Elektrik Üreterek ürettiği bu Elektriği ... Elektrik Dağıtım A.Ş ye satmak için bu firma ile sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketin bu anlaşma gereğince lisansız elektrik üretim tesisinin kurulumu için davalı ile 05.09.2015 tarihinde ... .... .... Parselde tesis edilecek 1144 kwp gücünde Güneşe Enerji Santrali Hizmet Alım Sözleşmesi" imzaladığını, davalı ile imzalanan Sözleşmenin eki olan keşif listesinde "RTU,SCADA temin ve kurulumununda" anahtar teslimi sözleşmeye dahil olduğunun açık olmasına rağmen davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının sözleşme gereği RTU SCADA kurulumunu yapmadığının müvekkili şirkete ... elektrik Dağıtım AŞ tarafından 17/07/2018 tarihli yazı ile bildirildiğini, bu bildirim üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 19/09/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen eksiklerin giderilmediğini, müvekkili şirketin elektrik alıcısı olan .... .... .... Dağıtm A.Ş.'den cezai müeyyide yememek için davalının sözleşme gereğince yapması gereken ancak ihtara rağmen yapmadığı SCADA VE RTU temin ve montajını başka bir firmaya (Elmaks A.Ş.) 82.907,25 TL bedelle yaptırıp bu eksikliği giderdiğini ve eksikliğin giderildiğinin ... Dağıtm A.Ş. ye bildirdiğini, SCADA VE RTU temin ve montaj eksikliğin giderildiği 25.01.2019 tarihli yazı ile ... Elektrik tarafından uygunluk raporu olarak olarak yerinde tespit edildiğini, davalı ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla, davalının eksik bıraktığı iş bedeli olarak 3 kişilere yaptırılan "RTU,SCADA temin ve kurulumu" bedeli olarak ödenen 82.907,25 TL nin temerrüt tarihi olan 27.09.2018 itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline; yargılam giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin eser sözleşmesi olup 5 yıllık zamanaşımı uygulanacağını ve teslim tarihinde işlemeye başlayacağını, Güneş Enerjisi Santrali'nin 10/10/2016 tarihli geçici kabulünün 27/10/2016 tarihli yazı ile ... tarafından onaylanarak davacıya teslim edildiğini, bu kapsamda teslim tarihi üzerinden 5 yıl geçmekle alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin tesisi teslim ettiği ve kabulün ... tarafından onaylandığı 27.10.2016 tarihinde SCADA kurulumunun yasal olarak gerekli ya da zorunlu olmayıp müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını beyanla, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen 15/05/2015 tarihli Lisanssız Elektrik Üreticileri Bağlantı anlaşması,
-Taraflar arasında akdedilen 12/09/2015 tarihli Güneş Enerji Santrali Hizmet Alımı sözleşmesi,
-Dava dışı ... sözleşme evrakı ve onaylı kabul tutanakları,
-İhtarname,
-Fatura,
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesi kapsamında "eksik iş giderim bedelinden" kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı özetle; aralarındaki sözleşme gereğince RTU, SCADA kurulumunun da sözleşmeye dahil olmasına rağmen davalı tarafından yerine getirilmediğini ve bu nedenle eksik işin davacı tarafından üçüncü kişiye ifa ettririldiğini ileri sürmüş davalı ise özetle talebin zamanaşımına uğradığını ve dava konusu scada kurulumunun davalının sorumluluğunda olmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 12/09/2015 tarihli Güneş Enerji Santrali Hizmet Alımı sözleşmesinin "Şebeke Bağlantılı Güneş Elektrik Sisteminin" genel teknik özelliklerine, temin koşullarına uygun kurulum ve montajı, bağlantı ve eşleşmesi, sistemin devreye alınması hususlarına ilişkin olduğu sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK'nın 470. Maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir.
Taraflar arasında akdi ilişkinin ihtilaflı olmadığı, özetle "Rtu, Scada temin ve kurulumunun" sözleşme kapsamında olup olmadığı ile eldeki eksik iş giderim bedeli talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususları uyuşmazlık konusu olduğu görülmüştür.
Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Eksik işler bedeli teslim tarihinden itibaren kural olarak 5 (beş) yıllık zamanaşımı süresinde talep edilebilir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş olup öncelikle zamanaşımı definin irdelenmesi gereklidir.
Somut olayda davacı ve davalı tarafça tanzim edilmiş herhangi bir kabul/teslim tutanağı veya kesin hesap raporu sunulmamış ise de sözleşmeye konu Güneş Enerji Santrali bakımından onay makamı konumundaki dava dışı ... tarafından 10/10/2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile geçici kabulün yapıldığı, özür ve eksiklik görülmediğinin kayıt altına alındığı, nitekim 27/10/2016 tarih ve .../18-3285 sayı ile geçici kabulun onaylandığı görüldüğünden; işin eksik dahi olsa en geç onay tarihi itibariyle teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir. Bu itibarla teslim tarihinden(27/10/2016) itibaren dava tarihine kadar, Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle uygulanan durma süreleri(97 gün) ve arabuluculukta geçen süreler(8 gün) dikkate alınsa dahi dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.415,85-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 718,25-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza