mahkeme 2022/238 E. 2024/288 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/238 Esas
KARAR NO : 2024/288

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 31/03/2021 tarihli "Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında davacıya ait ve domain adı HYPERLINK "http://www.doctoremglobal.com"www.doctoremglobal.com olan yazılımın kullanımının Davalı Şirket tarafından kiralandığını, sözleşme gereği müvekkilinin üstüne düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin yazılımın hatalı ve ayıplı olduğu şeklindeki afaki, soyut, mesnetsiz iddialar ile üstüne düşen ödemeleri yapmamasına üzerine davacı şirketin Beşiktaş 6. Noterliği’nin 24/08/2021 tarih ve 26016 yevmiye numaralı ihtarnamesi ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmayınca; Müvekkil tarafından Davalı Şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9782 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/9782 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalılnın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
Taraf Delilleri
Ticari defter ve kayıtlar
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; Hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı şirket arasında imzalandığı ileri sürülen 31/03/2021 tarihli "Hizmet Sözleşmesi" uyarınca, sözleşme kapsamında davacıya ait ve domain adı HYPERLINK "http://www.doctoremglobal.com'' olan yazılımın kullanımının davalı Şirket tarafından kiralandığı, davacı tarafça ödenmediği ileri sürülen hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sözleşmenin varlığı, takip tarihi itibariyle davacının muaccel bir alacağının mevcut olup olmadığı, var ise alacağın varlığı ve miktarı, takipte işletilen faiz miktarı ve oranı ile inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı.
... 2. İcra Dairesine ait 2021/9782 E. Sayılı icra dosyasının uyap sisteminden mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur.
Dosyamız kapsamında ilk olarak görevsizlik kararı verilmiş ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahkememizin görevli olduğuna dair karar verilmiş ve bunun üzerine gerekli araştırmalar ve eksik işlemlerin tamamlanması yapılmıştır ve taraf delilleri toplanmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyamız arasına, icra dosyası, taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi için Bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
27/01/2023 tarihli talimat yolu ile davacı defterleri incelenmiş ve bilirkişi raopru tanzim edilmiştir, bilirkişi iş bu raporunun sonuç bölümünde özetle ;6100 sayılı HMK” nın “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222/2maddesinde; “Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır hükmü yer almaktadır. Davacı ...” in 2021 yılına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterlerinin süresi içerisinde açılış onaylarının yaptırılmış olduğu, Yevmiye kapanış onayının gerçeği yanşıtmadığı 6100 sayılı HMK? mın 222/2 maddesine uygun olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Davacı defterlerinin yerinde yapılan incelemesinde, davalıya düzenlenen faturaların içeriğinin 31.03.2021 ve 25.05.2021 tarihli me avans ödemesi olduğu tespit edildiğinden, talep ve faiz tutarının, sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaati hasıl olmuştur. Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan cari hesaptan 116.877.609 TL alacaklı olduğu kanaati hasıl olmuştur, şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 03/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç bölümünde özetle ;
Davacının 31.03.2021 tarihli sözleşme kapsamında Davalıya düzenlediği 05.07.2021 tarihli E012021000000005 seri nolu 74.529,40 TL tutarındaki Temel Fatura Davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olmakla birlikte, Fatura ile sözleşme arasında bağ kurulamadığından, Davacının faturaya konu alacağı ile ilgili gerekli açıklamada bulunması durumunda değerlendirme ve hesaplama yapılabileceği, Davacı tarafından 25.05.2021 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenmiş bulunan 05.07.2021 tarihli E012021000000006 seri nolu 40.000,00 TL tutarındaki fatura ile sözleşme arasında bir bağ kurulamadığından, Davacının hesaplamaya esas USD kuru ve Fatura ile ilgili açıklamada bulunması durumunda 25.05.2021 tarihli sözleşmeye konu alacakla ilgili değerlendirme ve hesaplama yapılabileceği, Davalının 04.08.2021 ve 19.08.2021 tarihinde Davacıya gönderdiği ihtarnamelerde, taraflar arasındaki Sözleşmelerdeki eksik ve kusurlardan bahsedilerek sözleşmelerin feshedildiğini bildirilmiş olmakla birlikte, Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete 01.09.2021 tarihinde gönderilen e mailde, Davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede belirtilen 25.05.2021 tarihli sözleşmeye konu ürünün teslim edilmesinin talep edilmiş olduğu, yine Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete keşide edilen 04.08.2021 ve 19.08.2021 tarihli ihtarnamelerde Sözleşmelerin feshedildiğini bildirmiş olmakla birlikte, ihtarname tarihine kadar sözleşmelerle ilgili Davacıya her hangi bir yazılı bildirimde bulunulmamış olduğu, ayrıca taraflar arasında 25.05.2021 tarihinde imzalanmış sözleşmeye konu işin teslim tarihi Sözleşme imza tarihini takip eden 90 gün olması nedeniyle iş Teslim tarihinin 25.08.2021 tarihi olacağı, Davacının teslim yükümlülüğü devam ederken, Davalının Sözleşmeye konu işte bir takım eksiklikler olduğunu beyan ederek (henüz teslim almadığı üründe) sözleşmeyi feshinin de haklı olamayacağı, Davacının Sözleşmenin 12.3. maddesi kapsamında tahakkuk edecek bedelleri Davalıdan talep edebileceği şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur. Akabinde davacı vekilince bilirkişi heyetinde belirtilen hususlarda açıklama yapılmış ve aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir
Mahkememizce aldırılan 17/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç bölümünde özetle;
03.08.2023 tarihli raporumuzda ve iş bu raporumuzun yukarıda yer alan bölümlerinde detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, taraflar arasında 31.03.2021 ve 25.05.2021 tarihinde akdedilmiş iki sözleşmenin mevcut olduğu, 31.03.2021 tarihli sözleşme bedelinin TL, 25.05.2021 tarihli sözleşme bedelinin USD olarak belirlenmiş olduğu ,30.03.2021 tarihli sözleşme kapsamında tahakkuk eden davacı alacağının 77.218,59 TL, bu alacak nedeniyle tahsil edilen tutarın 76.877.57 TL (faturalandırılmış alacak) olduğu, bakiye alacağın ise 341.02 TL olduğu, Davacı şirketin 25.05.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye asıl alacak tutarı 271.065,00 TL ve bu alacağı nedeniyle tahakkuk etmiş 1.640,45 TL toplamı 272.705,45 TL üzerinden 20.08.2021 tarihinde davalı aleyhine takip başlatmış olduğu, Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve diğer beyanlarında, davacı tarafa keşide edilmiş 04.08.2021 ve 19.08.2021 tarihli ihtarnamelerde Sözleşmenin feshedildiğini bildirmiş olmakla birlikte, ihtarname tarihine kadar sözleşmeye konu yazılımlarla ilgili olarak Davacıya yazılı olarak bildirimde bulunulmamış olması, taraflar arasında 25.05.2021 tarihinde imzalanmış sözleşmeye konu işin teslim tarihinin Sözleşme imza tarihini takip eden 90 gün olması nedeniyle iş Teslim tarihinin 25.08.2021 tarihi olması, Davacının sözleşmeye konu işle ilgili teslim yükümlülüğü devam ederken, Davalının Sözleşmeye konu işte bir takım eksiklikler olduğunu beyan ederek (henüz teslim almadığı üründe) sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş olması ve ihtarname tarihinden sonra 01.09.2021 tarihinde Davalı şirketin, Davacı şirkete gönderdiği e postada yer alan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, Davacının Sözleşmenin 12.3. maddesi kapsamında tahakkuk edecek bedellerden bakiye kalan 271.065,00 TU'nı Davalıdan talep edebileceği değerlendirmesinde bulunulmuştur
Somut olayda dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından düzenlenmiş faturalar ile davalı şirketçe yapılmış tüm ödemeler davalı şirket
kaydında yer alması nedeniyle mahkememizce değerlendirme Davalı şirket kaydına göre ve taraflar arasında iki sözleşme olduğu kabulüne göre yapılmıştır. Davacı şirket tarafından düzenlenmiş 26.05.2021 tarih ve E012021000000004 seri nolu 2.348,20 TLtutarlı ve 05.07.2021 tarih ve E012021000000005 seri nolu 74.529,40 TL tutarlı faturaların 31.03.2021 tarihli sözleşme ile ilgili düzenlenmiş olduğu ve anılan faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, Davacı tarafından düzenlenmiş 05.07.2021 tarih ve E012021000000006 seri nolu 40.000,00 TL tutarlı faturanın 25.05.2021 tarihli sözleşme ile ilgili düzenlenmiş olduğu ve her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, Taraflar arasında akdedilmiş 31.03.2021 tarihli sözleşmenin 3.4. maddesinde modüllerin kurulum bedeli ve bir aylık yazılım kiralama bedelinin 48.887,40 TL, sözleşmenin 7.1. maddesinde ek modüller dahil kurulum bedelinin 5.000,00 TL, kira bedelinin ise kullanıldığı süre boyunca sözleşme bitimine kadar aylık kullanıcı sayısına göre hesaplanacağı belirtilmiştir. Davacı şirketçe 31.03.2021 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar ve tahakkuk eden tutarlar toplamının 77.218,59 TL, Ödemeler toplamının 76.877,57 TL bakiye kalan tutarın ise 641,02 TL olduğu hususu dava dosyasına sunulmuş belgelerden anlaşılmıştır. 25.05.2021 tarihli sözleşme kapsamında tahakkuk eden davacı alacağı 41.890,00 USD (sözleşmede belirlenmiş USD tutarların, 1 UDS 8,50 TL kabul edilerek) karşılığı TL tutarının 356.065,00 TL olduğu, davalı şirketin bu tutara karşılık farklı tarihlerde toplam 85.000,00 TL ödeme yapmış olduğu ve sözleşmeden kaynaklanan Davacı bakiye alacağının 271.065,00 TL kaldığı anlaşılmıştır. Mevcut olduğu, sözleşmelerde kurulumu yapılacak modüllerin birbirinden farklı, işe başlama ve bitirme tarihlerinin birbirinden bağımsız, ödenecek tutarlar ve ödeme vadeleri, 31.03.2021 tarihli sözleşme bedelinin TL, 25.05.2021 tarihli sözleşme bedelinin USD olarak belirlenmiş olduğu, 30.03.2021 tarihli sözleşme kapsamında tahakkuk eden davacı alacağının 77.218,59 TL, bu alacak nedeniyle tahsil edilen tutarın 76.877.57 TL (faturalandırılmış alacak) olduğu, bakiye alacağın ise 341.02 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacı tarafa keşide edilmiş 04.08.2021 ve 19.08.2021 tarihli ihtarnameler ile Sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş olmakla birlikte, ihtarname tarihine kadar sözleşmeye konu yazılımlarla ilgili olarak Davacıya yazılı olarak bildirimde bulunulmamış olması, taraflar arasında 25.05.2021 tarihinde imzalanmış sözleşmeye konu işin teslim tarihinin Sözleşme imza tarihini takip eden 90 gün olması nedeniyle iş Teslim tarihinin 25.08.2021 tarihi olması, Davacının sözleşmeye konu işle teslim yükümlülüğü devam ederken, Davalının Sözleşmeye konu işte bir takım eksiklikler olduğunu beyan ederek (henüz teslim almadığı üründe) sözleşmeyi feshettiğini iş olması ve ihtarname tarihinden sonra 01.09.2021 tarihinde Davalı şirketin, Davacı şirkete gönderdiği e postada yer alan hususlar mahkememizce birlikte değerlendirildiğinde, Davacının Sözleşmenin 12.3. maddesi kapsamında tahakkuk edecek bedellerden bakiye kalan 271.065,00 TU'nı Davalıdan talep edebileceği toplanan tüm delillere göre mahkememizce kabul edilmiş, sonuç olarak Davanın Kabulüne, davalının ... 2. icra dairesinin 2021/9782 eses sayılı icra takibi dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline icra takibinin 272705,45 tl toplam alacak üzerinden Aynen Devamına ,Davacının alacağının likit olmaması ve yasal koşulların oluşmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜNE, davalının ... 2. icra dairesinin 2021/9782 eses sayılı icra takibi dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline icra takibinin 272705,45 tl toplam alacak üzerinden AYNEN DEVAMINA ,
Davacının alacağının likit olmaması ve yasal koşulların oluşmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine ,

2-Harçlar Kanunu gereği kabul edilen 272.705,45 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 18.628,51 TL karar ve ilam harcından 3.293,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 15.334,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 3.293,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.352,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 1.492,00 TL tebligat gideri, 6.00,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.492,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 272.705,45 TL üzerinden takdir edilen 42.905,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024

Katip ... Hakim ...
E-imzalıdır E-imzalıdır