Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/380 Esas - 2024/370
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/380 Esas
KARAR NO : 2024/370

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka Hakkının İhlâli
DAVA TARİHİ : 13/09/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'nin ülkemizin önde gelen spor kulüplerinden birisi olduğu, ulusal ve uluslararası alanda tescilli çok sayıda markasının bulunduğu, bu markaların çekim gücü ve güvenilirliği nedeniyle taklitlere konu olduğu, bu ihlallere karşı yoğun şekilde mücadele yürütüldüğü, davalıya ait işletmede taklit ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin kendilerine ulaşması üzerine işletmeden 1 adet “...” marka ve logolu forma takımı satın alındığı, bu ürün ve ürüne ait fiş/slipin dilekçe ekinde sunulduğu, davalı işyerinden satın alınan bu ürünlerin davacı adına .... sayılarla tescilli olan “....” ibareli markalardan doğan haklara tecavüz oluşturduğu, bilirkişi incelemesi sonucunda davalı tarafça satışa sunulan ürünlerin davacının marka haklarını ihlal ettiğinin sabit hale geleceği, davalı tarafın satışa sunduğu ve/veya ticari amaçla elinde bulundurduğu ürünlerin davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespiti ile ihlallerin durdurulması amacıyla dava ikame etme zarureti doğduğu belirtilerek; öncelikle, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait “....” adresinde yer alan “.... - ....” ticaret ünvanlı ve “.... tabelalı işletmede hukukçu marka vekili ünvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; vekil edenin marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; iş bu ürünlerin adedinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nın, 29 ve 149/1-a uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına ve vekâlet ücreti ile tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 27/09/2024 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın feragat dilekçesinin havale tarihi UYAP kayıtlarına göre; 27/09/2024 tarih saat 11:51:18'dir.
Davalıya ait ibraz edilen vekaletnamenin havale tarihi UYAP kayıtlarına göre; 27/09/2024 tarih saat 11:02:38'dir.
Davalıya ait vekaletnamenin, davacının feragat dilekçesini mahkememize ibraz etmesinden önce ulaştığı anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 427,60 TL'den alınması gereken 427,60/3*1=142,54 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 285,06 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 142,54 TL karar ve ilam harcı, 121,60 TL vekalet harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 10,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.701,74 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükmü gereği hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ....Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/10/2024

Katip ....
E- İmzalıdır

Hakim ....
E- İmzalıdır