mahkeme 2023/457 E. 2024/222 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/457 Esas
KARAR NO : 2024/222

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... ...
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 2- ... -... ....

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 09/10/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “...” markasının sahibi olduğunu, davalı şahsın marka başvurusuna benzerlik/karıştırılma ihtimali gerekçesiyle müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak ... ...’nın ... sayılı kararı ile “... sayılı “...” ibareli markanın kullanımı ispatlanamamış olduğundan” gerekçesiyle reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki markanın görsel ve fonetik açıdan ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların aynı ve benzer sınıfları kapsadığını, müvekkili markasının ibraz edilen belgelere göre Türkiye’de ciddi ve yoğun biçimde kullanıldığını, müvekkili markası ile dava konusu markanın tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olduğunu, markaların esas unsurlarının “...” ibaresi olduğunu, dava konusu marka başvurusunda yer alan “....” ibarelerinin genel ifadeler olduğunu ve markaları farklılaştırmadığını, dava konusu marka başvurusunun haksız rekabet oluşturacağını beyanla; ... ...’nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı marka başvurusunun sonlandırılarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 23/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait marka arasında tescil edilen mal veya hizmetler yönünden benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların tüketici zihninde bir ilişkilendirmeye yol açmasının mümkün olmadığını, dava konusu marka başvurusunun tescil edildiği mal veya hizmet sınıfında kendine özgü ve ayırt edici bir algı oluşturduğunu, kullanılan renklerin, şekil ibaresinin ve yazı stilinin farklı olduğunu, markanın beyaz zemin üzerine mavi, siyah, beyaz renk ile oluşturulduğunu, büyük harflerle yazılan “...” ibaresinin bulunduğunu, küçük ve kendine özgü bir tarzda yazılan “...” ibaresinin bulunduğunu, markanın sol kısmında kendine özgü şekil ibaresinin yer aldığını, davacının itiraza mesnet markasının büyük harflerle yazılan “...” ibaresinden oluştuğunu ve markada başka bir unsurun bulunmadığını, kullanım ispatına yönelik sunulan delillerin büyük kısmının tarih bilgisi içermediğini, bir kısmının ise kullanımın ispatlanması istenen tarih aralığı (20/08/2016-20/08/2021) dışında bulunduğunu, kalan delillerin ise ... sayılı "..." ibareli markanın ilgili zaman dilimi içinde ciddi kullanımını ispatlar nitelikte olmadığının tespit edildiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı "...." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza mesnet ... sayılı marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davalı şahıs tarafından ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel ve teknik hususlara ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şahsın ... sayılı "..." ibareli markanın tescili amacıyla 20.08.2021 tarihinde gerçekleştirdiği başvurunun yapılan ilk incelemeler sonrasında ...'nca SMK m.5/1-ç hükmü gereği başvuru kapsamından “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.”nin başvurudan çıkartılmasına karar verildiği, kalan hizmetler bakımından başvurunun 12.11.2021 tarih ve 384 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 31.12.2021 tarihinde ... sayılı markayı mesnet göstererek SMK m.6/1 hükmü kapsamında yayına itiraz dilekçesi sunduğu, davalı şahsın 26.02.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, dilekçesinde mesnet markaya ilişkin olarak kullanmama def'i ileri sürdüğü, davacı yanın 23.05.2022 tarihli marka kullanım ispat formu ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği, davacının 01.12.2022 tarihinde yeniden itiraz dilekçesi ibraz ettiği, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı ... vekiline 07.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
... Dairesi'nin ve ... 'nun yerleşmiş uygulamasına göre (....) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (...) Eldeki talep de salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihi olan 31.07.2023 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır.
İlk olarak davalı şirket tarafından marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'i ön sorun olarak incelenmiştir.
6769 sayılı SMK m.19/2 hükmüne göre;6'ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.
Davalı şahsın ... nezdinde yapılan işlemler sırasında sunduğu karşı görüş dilekçesinde davacıya ait itiraza mesnet ... sayılı marka yönünden, marka kapsamında yer alan tüm emtialar bakımından “kullanmama def’i” ileri sürdüğü, davalıya ait dava konusu ... sayılı markanın başvuru tarihinin 20.08.2021 olduğu, kullanım ispatı talep edilen itiraza mesnet markanın tescil tarihinin 13.11.2003 olup, dava konusu markanın başvuru tarihinde 5 yılı aşkın süredir tescilli olduğu, bu gerekçe ile davalının ilgili marka yönünden “kullanmama def’i” ileri sürebileceği tespit edilmiştir.
Davacı taraf 20/08/2016-20/08/2021 tarih aralığında, itiraza mesnet markasını, tescili kapsamında yer alan emtialar bakımından ciddi surette kullandığını ispat külfeti altındadır.
Davacı taraf, marka işlem dosyasına aşağıdaki belgeleri sunmuştur:
• 4 adet 2008 yılına ait fatura (Faturaların açıklamalarında “...” markası ile düzenlenen tren gezisine katılıma ilişkin bilgiler yer almaktadır. Dava dışı bir şirket tarafından düzenlenmiş olup, şirketin yetkilisi iş bu davanın davacısıdır.)
• 1 adet fatura örneği (İçeriğinde herhangi bir tutar ya da tarih bulunmamaktadır.)
• .... Noterliği 18 Şubat 2009 tarihli ... yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde tesbit tutanağı” ve ekinde “...’den kiralanan ve “...” adına “...” tescilli markası altında özel olarak teşkil edilmiş dizi ile düzenlenen özel tren gezisi” başlıklı belge ve imza sirküleri
• ... sayılı marka tescil belgesi
• "... ..." ibareli google arama sonuçları
• "... ..." ibareli ekran görüntüleri (Konut yapımına ilişkin tanıtıcı proje ve görseller bulunmaktadır.)
• Emlakçılık siteleri ("... ..." ibareli konut projelerine dair tanıcı bilgi ve görseller bulunmaktadır.)
• "... ..." ... projesine dair ... videoları
• Davacının ... platformunda 2015 yılında yayınlanan "... ... Özellikleri" başlıklı video
• "..." ibaresini üzerinde taşıyan demir yolu tren görselleri (Tarih kaydı içermemektedir).
• Gazete yazıları (1998 tarihli Cumhuriyet, 1996 tarihli Milliyet, 1995 tarihli ... gibi)
• Tanıtıcı ilanlar (Bir kısmı tarihsiz, bir kısmı ise 1999 gibi tarih içermektedir)
• "... ..." başlıklı faturalar (Faturalar 2016, 2017, 2018 yıllarına ilişkin olup, "... ..." adlı projeye ait konutların satışına ilişkindir.)
Davacı taraf, 20/08/2016-20/08/2021 tarih aralığında markasını, tescil kapsamında yer alan emtialar bakımından, ciddi surette kullandığını ispatlamalıdır. Oysa davacının, itiraz aşamasında sunduğu belgeler incelendiğinde, 2008 yılında bir tren gezisi düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, bu tarih sonrasında markanın kullanıldığını gösterir herhangi bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte; davacı yan "... ..." ibaresini konut projesi kapsamında markasal olarak, 20/08/2016-20/08/2021 tarihleri aralığında "İnşaat hizmetleri" kapsamında ciddi surette kullandığını ispat etmişse de, söz konusu hizmetler davacıya ait ... sayılı marka kapsamında bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, davacı taraf, ... sayılı markasını belirtilen tarihler arasında, tescili kapsamında yer alan hizmetler üzerinde ciddi surette kullandığını ispatlayamadığından, iş bu markanın 6769 sayılı SMK m.6/1 anlamında değerlendirmeye alınamayacağı, dolayısıyla 6769 sayılı SMK m.6/1 şartlarının somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 99,20 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 7.758,90 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'nun yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2024

Katip ...
E imzalıdır

Hakim ...
E imzalıdır