mahkeme 2023/425 E. 2024/219 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/425 Esas - 2024/219
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/425 Esas
KARAR NO : 2024/219

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
....
Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 19/09/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 19/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2014’de kurulduğu, giyim/tekstil sektörü üzerinde tanındığı, "..." markasıyla online mağaza ile hizmet vermenin yanında 7 tanesi ....'da olmak üzere toplam 11 mağazasının bulunduğu, ürünlerini mağazalarında, internet sayfası ve .... gibi pazar yerleri üzerinden sattığı, yurtdışında ise ... adlı firmasıyla ... bölgesine yoğun satış yaptığı, 11 küresel pazar yerinde 50'den fazla ülkeye satış hacmine ulaştığı, instagram adlı sosyal medya sitesinde "...." kullanıcı adıyla yer almakta olup dava tarihi itibariyle 657.000 takipçisi bulunduğu, ... International ise instagram adlı sosyal medya sitesinde "..." kullanıcı adıyla yer almakta olup 100.000 takipçisi bulunduğu, davacının ... numaralı ve "..." ibareli başvurusunun 03 / 25 / 35 sınıfta tesciline ilişkin başvurusunun ilanına ... numaralı "... " ibareli markanın sahibi davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın kısmen kabul edildiği, devam eden itiraz süreciyle ... tarafından başvuru kapsamında kalan itiraz konusu hizmetlerden 35. sınıf kapsamındaki (son alt gruba dahil) hizmetler ile itiraz gerekçesi ... sayılı markanın tescil kapsamındaki "SINIF 35: alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri." arasında belli düzeyde benzerlik bulunduğu düşünüldüğü gerekçesiyle başvurunun 35. Sınıf bakımından reddine karar verildiği, oysa, itiraza mesnet markada "..." ibaresinin üzerinde "... ..." ibaresinin ayırt edici unsur olarak bulunduğu, "..." ibareli markasıyla davalı şirketin "... ... ..." ibareli markaları arasında benzerlik bulunmadığı, davalı markasındaki “... ...” ibaresinin aynılığı veya benzerliği ortadan kaldıran bir ibare olduğu, tarafların sektörlerinin ve faaaliyet alanlarının farklı olduğu ve markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin aynılığı veya benzerliğinin söz konusu olmadığı, davalının tescilini sağladığı markada 35. sınıfta kanun kapsamında karıştırılmaya müsait aktif bir kullanımı bulunmadığı ve SMK 19/2 maddesi kapsamında davalının markasını kullanımının ispatlanmasını talep ettikleri öne sürülerek; .... 'nun 20.07.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve ret kararına konu ... sayılı "..." ibareli markanın tescil işlemlerinin devamına ve başvurunun başvuru kapsamında tesciline karar verilmesi taleplerinde bulunulmuştur.
CEVAP:
Davalı ... vekili 29/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının 03, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetler için 18.10.2021 tarihinde ... sayılı marka tescil başvurusuna davalı şirket adına tescilli ... sayılı "... ... ..." ibareli marka mesnet gösterilerek itiraz edildiği, taraf markalarında "..." ibaresinin ortak unsur olarak yer aldığı, söz konusu ibarenin her iki taraf markasının da asli ayırt edici unsuru olduğu, karşılaştırılan taraf markalarında yer alan ortak unsur dışındaki kelime unsurlarının ve ... unsurunun yeterli düzeyde ayırt edicilik sağlamadığı, karşılaştırılan taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan yüksek derecede benzerlik bulunduğu, bütünüyle bıraktığı genel izlenim itibariyle, ortalama tüketici tarafından başvuru markasının davalı markaları ile karıştırılma/ilişkilendirme ihtimali bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan ve kısmi redde konu olan emtialar ile aynı/aynı tür/benzer emtiaların itiraza mesnet marka kapsamında da yer aldığı anlaşılmakta olup, Kanun kapsamında aranın ilk şart olarak mal ve hizmet benzerliği koşulunun somut olayda mevcut olduğu, davacının, başvuruya konu marka hakkında verilmiş Daire kararına karşı SMK 20. maddesi kapsamında 2 aylık hak düşürücü süre içerisinde itiraz etmeyerek ... kararının bu yönde kesinleşmesini sağladığı ve ... iptal davası yönünden MDB kararının başvuru sahibi/davacı aleyhine kesinleşen kısmının dava konusu edilebilmesi ve başvurunun tümüyle tescili talebinin dinlenemeyeceği, 15.07.2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 Numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereğince marka tesciline ilişkin tüm süreçlerde .... münhasıran yetkili olduğu öne sürülerek; davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı ... ŞİRKETİ vekili 20/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... sayılı "..." markasına ... sayılı "... ..." markası mesnet gösterilerek yapılan itirazın ...'nca kısmen kabul edildiği, davalının bu kararı da ... itiraz sürecine taşıdığı, davalının maliki olduğu ...’da yer alan ve fonksiyon ihtiva eden mekanlardan birisinin de ... adlı mekan olduğu, davalı markasında ... ibaresinin asli unsur olarak ön planda olduğu, üstünde yer alan “... ” ibaresi, müvekkil markasının ... ile ilintili olduğunun tüketici nezdinde anlaşılabilir olması için konumlandırıldığı ve ana algının ... ibaresinden uzaklaştırılmadığı, davacıya ait markada da ... ibaresinin asli unsur olarak konumlandırıldığı, markada bu ibarenin ... aksanı ile “....” olarak okunduğu, taraf markalarında ortak olarak bulunan ... ibaresi Fransızca kökenli bir ibare olup, “dokunma” anlamına geldiği, davalı yanın marka başvurusunda yer alan 35.sınıftaki hizmetler, müvekkilinin markasında yer alan 35.sınıftaki hizmetlerle birebir aynı olduğu, taraf markaları arasındaki görsel, işitsel, kavramsal ve sınıfsal benzerliklerin oldukça yüksek düzeyde olduğu, itiraza mesnet olan ... sayılı ... ... markasının tescil tarihi 02.05.2019 olduğundan SMK m.19/2 hükmü uyarınca kullanım ispatının talep edilebilmesinin ilk şartı olan “5 yıllık süre” şartının yerine gelmediği öne sürülerek; davanın reddi talep edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "...+..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait ... sayılı marka arasında ... kararında belirtilen 35.sınıftaki hizmetler bakımından bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, dava aşamasında ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel ve teknik hususlara ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacı yanın ... sayılı "...+..." ibareli markanın tescili amacıyla 18.10.2021 tarihinde gerçekleştirdiği başvurunun yapılan ilk incelemeler sonrasında ...'nca 12.04.2022 tarih ve 394 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı yanın 08.06.2022 tarihinde SMK m.6/1 ve m.6/5 hükümleri kapsamında ... sayılı markasını mesnet göstererek itirazda bulunduğu, davacının 28.10.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, yayına yapılan itirazın ...'nca kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından “SINIF KODU 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” nin çıkarılmasına karar karar verildiği, davalı yanın 02.03.2023 tarihli yeniden itiraz dilekçesi sunduğu, davacı yanın 06.04.2023 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren .... 'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın kısmen kabulüne ve SMK m.6/1 hükmü uyarınca başvurunun 35.sınıf kapsamındaki hizmetler bakımından da reddine karar verildiği, bu kararın davacı marka vekiline 21.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
.... Dairesi'nin ve .... 'nun yerleşmiş uygulamasına göre (...) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (....) Eldeki talep de salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihi olan 20.07.2023 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır. Bu nedenle marka işlem dosyasında ileri sürülmeyen, ancak dava aşamasında ileri sürülen kullanmama def'inin dinlenebilir olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davaya konu ... kararı ile ... kararı sonrası başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilen 35. sınıfa konu hizmetlerin (35/5-son alt grup) başvurudan çıkartılmasına karar verilmiştir. ... kararında “Başvuru kapsamında kalan itiraz konusu hizmetlerden 35. sınıf kapsamındaki (son alt gruba dahil) hizmetler ile itiraz gerekçesi ... sayılı markanın tescil kapsamındaki "SINIF 35: alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" arasında belli düzeyde benzerlik bulunduğunun düşünüldüğü” gerekçesi gösterilmiştir.
“35/5.sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” ile “35/1.sınıf: Online Pazaryeri (İnternet sitesi) sağlama hizmetleri”nin hiç benzerlik taşımadığı söylenemeyeceğinden, ... kararındaki “bu hizmetler arasında belli bir düzeyde benzerlik bulunduğu” ifadesi teknik olarak hatalı olmasa da, buradaki benzerlik düzeyi neredeyse yok derecesinde düşük düzeydedir. Zira, 35/1. alt sınıftaki “Online Pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”ni sağlayan kişi ya da işletmeler herhangi bir malın üreticisi/tedarikçisi değildir, teknik alt yapıyı kurmakta/sağlamaktadır. Aynı alt sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri”nin bir devamı niteliğindedir. 35/5. alt sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilerek toptan veya perakende satışı hizmetleri”ni sağlayanların büyük kısmı ise bir malın doğrudan üreticisi/tedarikçisi olan hem fiziki hem de sanal mağazalarında bir malı tanıtıp satan kişilerdir. Bu hizmetlerin fonksiyonu ve sektörü farklıdır. Bu hizmetler birbirini tamamlayan hizmetler de değildir. Çünkü bir malın üreticisinin ürettiği malı bir başkasının online pazaryerinde/internet sitesinde satması şart değildir. “Online pazaryerinde/internet sitesi sağlama hizmetleri” profesyonellere/iş insanlarına hitap ederken, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilerek toptan veya perakende satışı hizmetleri” doğrudan nihai tüketiciye hitap eden hizmetler olduğundan, ilgili alıcı kitlesi de farklı hizmetlerdir. Dolayısıyla; davacıya ait "...+..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan ... sayılı "..." ibareli markaların genel izlenimde görsel, işitsel ve kavramsal olarak olarak yüksek derecede benzer oldukları tespit edilse de, redde mesnet marka kapsamında yer alan “Online pazaryerinde/internet sitesi sağlama hizmetleri” ile davacı başvurusundan çıkartılan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilerek toptan veya perakende satışı hizmetleri” arasında yok derececesinde düşük düzeyde benzerlik olduğu, dolayısıyla davaya konu hizmetler bakımından karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu marka başvurusunun tescilini de talep etmişse de, ...'nun 22/03/2017 tarih ... sayılı kararında belirtildiği üzere, markanın tescili 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu) sisteminde idari bir sürecin neticesinde gerçekleşir. Marka başvuru sahibi, başvuru ile bir hukuki durum içine girer ancak başvuru, sahibine şarta bağlı bir talep hakkı verir. Söz konusu olan beklenen bir haktır. Gerekli şartların yerine getirilmesi ile birlikte bir sonuca (tescile) ulaşacaktır (....). Adı geçen KHK (somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu) kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetki bulunmamaktadır. Tescil işlemi idari nitelikte bir işlem olup Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuçtur. Tescil istemi ayrı bir dava olarak değerlendirilemez. Bu nedenle yukarıda belirtilen gerekçelerle davaya konu ... sayılı ... kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptali ile yetinilmiş, tescil istemi yönünde olumlu/olumsuz ayrıca hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; ... sayılı ... kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 490,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.068,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... ŞİRKETİ tarafından yapılan 38,40 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2024

Katip ....
E imzalıdır

Hakim ....
E imzalıdır