mahkeme 2023/352 E. 2024/61 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/352 Esas - 2024/61
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/352 Esas
KARAR NO : 2024/61

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 01/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ...sayılı "..." ibareli marka başvurusu yapılmış olduğunu, ilgili markanın yayınına karşı diğer davalı ... ŞİRKETİ tarafından itiraz edilmiş olduğunu, karara itiraza karşı görüş dilekçesi sunduklarını, itiraza mesnet markanın ... bakımından kullanımının ispatının talep edilmiş olduğunu, itiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki 5.1 malları için kullanıldığının ispatlanmış olduğunu, ...'nca davalı şirketin itiraza mesnet ... sayılı "..." markasını ... bakımından kullanımını ispat edemediği gerekçesi ile ileri sürdüğü itirazın reddedildiğini, davalı şirketin söz konusu karara itiraz ettiğini, davalı şirketin ... nezdinde itirazda bulunurken sadece itiraza mesnet ... sayılı markası ile başvuru markası arasında benzerlik bulunduğu iddiasını ileri sürdüğü, itiraz sahibi davalı şirket sadece benzerlik ve karıştırılma ihtimaline dayanmış olduğu için taraflarınca, karşı görüş dilekçesinde, insan sağlığına yönelik beşeri ilaç markası olan itiraza mesnet marka ile müvekkiline ait marka başvurusunun "Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler." malları bakımından karıştırılma ve iltibas tehlikesi taşımadığının savunulduğunu, ... incelemesinde ise; itiraz sahibi davalı şirketin itiraza mesnet taleplerinin dışına çıkılarak kullanım ispatı talebinin bulunduğu formda "..." ifadesinin yazıldığı, bu ifadenin kullanım ispatı talebinin yöneltildiği malları açıkça teşhis etmeye imkân tanımadığı kanaatine varıldığı belirtilerek, ... sayılı mesnet markanın 5. Sınıf 5. Alt grubunda yer alan malların "Hijyenik ürünler: Altını tutamayanlar için kullanılan ve adet günlerinde kullanılanlar da dahil olmak üzere vücut akıntılarına karşı kullanılan hijyenik ürünler yani pedler, tamponlar, bezler, külotlar; tıbbi amaçlı yakılar, flasterler, bandajlar, pansuman malzemeleri" olduğu ve ... ifadesinin talep konusu malları herhangi bir şüpheye yer vermeksizin açık ve kesin olarak belirlemek bakımından yeterli olmadığı kanaatine varıldığından, kullanım ispatı talebinin açık ve net olmaması nedeniyle Yönetmeliğin 29/2 maddesine uygun olmadığı değerlendirilerek talebin yapılmamış sayıldığının belirtildiğini, ...'nun açıkça talep dışına çıkarak itiraz konusu olmayan bir husus nezdinde durum değerlendirmesi yapmasının ve ilk itirazda ileri sürdükleri ... mallarının yeterince açıklayıcı olmadığını belirterek oluşturduğu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek; ... sayılı ... kararının bu sebeple iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 15/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı başvurusunun konusu olan işareti gören ve duyan tüketicilerin zihninde belirecek olan
izin, hemen redde mesnet işaretleri bıraktığını, anılan markanın,
redde mesnet işaretin bir başka biçimi veya serisi yahut uzantısı olarak algılanmasına sebebiyet vereceğini, aynı tür mallar üzerinde ortalama dikkate sahip tüketiciler nezdinde iki
markayı birbirinden yeterince ayırt etme niteliğinin bulunmadığını ve başvuru ile itiraza dayanak markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali dâhil, karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, ibarelerin benzerliği ile birlikte, başvuru markasının kapsamındaki bir
kısım mal/hizmetler ("SINIF 1:Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. SINIF 5: Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve
kemirgenleri yok edici maddeler.") redde mesnet anılan markanın kapsamında bulunan
mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğunu, “markaların kapsadıkları
mal/hizmetlerin aynı/benzer olması” koşulu da mezkur markalar açısından
gerçekleştiğini, söz konusu markalar bakımından SMK md.6/1 deki karıştırma ihtimaline
ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğunu iddia ederek; ... kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili 25/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." markası ile davacı tarafından 5. sınıfta tescil edilmek istenen "..." markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1 maddesi anlamında, karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu durumun ... ... kararında da açıkça tespit edilmiş olduğunu, davacı yanın iddia ettiğinin aksine müvekkilinin tescilli markasını kullanmakta olduğunu, müvekkil şirket markası ... ile davacı tarafından tescil edilmek istenen ... markaları arasında iltibasa yol açacak derecede görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, markalar ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan, tüketicilerin bu markaların yazılış, okunuş ve işitsel olarak aynı olduğunu algılayacağını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen kullanmama def'ine ilişkin ...'nun yapmış olduğu değerlendirmenin hukuki olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşlem dosyasının tetkikinde; Marka başvuru sahibi davacının 01.03.2022 tarihinde ...sayılı "..." ibareli "(01-1) Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.
(01-2) Gübreler ve topraklar.
(05-5) Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.
" emtiaları bakımından yapmış olduğu marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında ...'nca 28.03.2022 tarih ve 393 sayılı ...'nde ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı yanın 19.04.2022 tarihinde ..., ... sayılı markaları mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 ve m.6/3 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davacı yanın 05.11.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, ibraz ettiği ... numaralı formda itiraza mesnet ... sayılı marka bakımından "..." bakımından kullanmama def'i ileri sürdüğü, davalı yanın 09.12.2022 tarihli marka kullanım ispat formu ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği, ... kararında; "Başvuru sahibi tarafından ... tescil numaralı marka hakkında tescil kapsamında yer alan “
Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” malları bakımından kullanımın
ispatlanması talep edilmiştir. Tarafınızca sunulan delillerin incelenmesi sonucunda markanın ciddi
kullanımının ispatlanamadığı kanaatine varıldığından söz konusu marka md. 6/1 incelemesinde dikkate
alınmamış ve itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır.
" şeklinde değerlendirme yapıldığı, bu karara karşı davalı şirket tarafından 24.01.2023 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, ... sayılı yeniden itiraz dilekçesi ve eklerinde; ...'nın ileri sürülen kullanmama def'i hakkında yapmış olduğu değerlendirmeye davalı şirketin herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacı yanın 22.02.2023 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ... kararı ile; "...Diğer yandan, itiraz gerekçesi ... sayılı marka hakkında ise başvuru sahibinin kullanım ispatı
talebinin bulunduğu, söz konusu talep formunda "kullanım ispatı talep edilen mal/hizmetler" kısmına "...
mallar" ifadesinin yazılmış olduğu görülmüştür. Kurul bu ifadenin, kullanım ispatı talebinin yöneltildiği
malları açıkça teşhis etmeye imkan tanımadığı kanaatindedir. Şöyle ki, bir an için ... ifadesinin
Sınıflandırma Tebliğinin 5. sınıfının 5. alt grubuna işaret ettiği düşünülse de, ... sayılı markanın 5.
sınıfının 5. alt grubundaki malların "Hijyenik ürünler: Altını tutamayanlar için kullanılan ve adet
günlerinde kullanılanlar da dahil olmak üzere vücut akıntılarına karşı kullanılan hijyenik ürünler yani
pedler, tamponlar, bezler, külotlar; tıbbi amaçlı yakılar, flasterler, bandajlar, pansuman malzemeleri..."
olduğu tespit edilmiştir. Buna karşılık, halen yürürlükteki Sınıflandırma Tebliğinde sınıfların içindeki alt
gruplar numaralandırılmadığı gibi mevcut durumda 5. sınıfın 5. sıradaki alt grubunda "Zararlı böcek,
zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler." malları bulunmaktadır. Kaldı ki, marka sahiplerinin eşya listelerinde bulunan malları tebliğde yer aldıkları sıraya uygun olarak yapmaları gibi bir
zorunluluk da bulunmadığından, "..." ifadesinin talep konusu malları herhangi bir şüpheye yer
vermeksizin, açık ve kesin olarak belirlemek bakımından yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dolayısıyla, kullanım ispatı talebinin açık ve net olmaması nedeniyle Yönetmeliğin 29/2 maddesine uygun
olmadığı değerlendirilmiş ve söz konusu talebin yapılmamış sayılması gerekmiştir.
Bu çerçevede, ... sayılı marka bakımından SMK m. 6/1 kapsamındaki itirazın incelenmesine
geçilmiştir.
6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle,
iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha
önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması,
diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır.

Yapılan değerlendirme sonucunda, "..." ibareli başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ...
sayılı "..." ibareli markanın görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa
yol açabilecek düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır. Ayrıca, başvuru kapsamındaki mallardan
"SINIF 1: Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan
kimyasallar. SINIF 5: Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler." ile
aynı/aynı tür veya benzer malların ... sayılı markanın tescil kapsamında bulunduğu belirlenmiştir.

Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve malların aynı/aynı tür/benzer olması birlikte
değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen mallar yönünden markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi
anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmıştır. Ancak, başvuruya konu "Gübreler ve
topraklar." malları ile aynı veya benzer malların ... sayılı markanın kapsamında bulunmadığı
tespit edildiğinden belirtilen mallar yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı
düşünülmüştür.
Açıklanan nedenlerle itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.
KARAR

İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 1: Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım,
bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. SINIF 5: Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar
ve kemirgenleri yok edici maddeler." bakımından reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.
" şeklinde karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 10.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka tescil belgesi ve tüm dosya kapsamına göre;
6769 sayılı SMK m.18 hükmüne göre; (1) Bültende yayımlanmış bir marka başvurusunun, 5 inci veya 6 ncı maddelere göre tescil edilmemesi gerektiğine ilişkin itirazlar ilgili kişiler tarafından marka başvurusunun yayımından itibaren iki ay içinde yapılır.
(2) İtiraz, yazılı ve gerekçeli olarak Kuruma yapılır. İtiraz gerekçelerinin birinci fıkrada belirtilen süre içinde sunulmaması hâlinde itiraz yapılmamış sayılır. İtirazın incelenmesi için itiraz süresi içinde ücretin ödenmesi ve aynı süre içinde ücretin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulması zorunludur.
SMK m.19 hükmüne göre; (1) Kurum, başvuru sahibinden itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde bildirmesini ister. Kurum gerekli gördüğü takdirde taraflardan ek bilgi ve belge sunmalarını isteyebilir. Görüşlerin veya istenilen ek bilgi ve belgelerin süresinde Kuruma sunulmaması hâlinde itiraz, mevcut bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirilir.
(2) 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.
(3) İnceleme neticesinde markanın, başvuru kapsamındaki mal veya hizmetlerin bir kısmı ya da tamamı için tescil edilemeyeceği sonucuna varılırsa, başvuru bu mal veya hizmetler bakımından reddedilir. Aksi hâlde itirazın reddine karar verilir.
(4) Kurum gerekli görmesi hâlinde tarafları uzlaşmaya teşvik edebilir. Uzlaşma ile ilgili hususlarda 7/6/2012 tarihli ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümleri uygulanır.
(5) Yayıma itiraza ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.
SMK m.20 hükmüne göre; (1) Kurum tarafından bu Kitap kapsamında alınan kararlardan zarar gören taraflar, kararlara karşı Kurum nezdinde itiraz edebilir.
(2) İtiraz, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yazılı ve gerekçeli olarak Kuruma yapılır. İtiraz gerekçelerinin bu süre içinde sunulmaması hâlinde itiraz yapılmamış sayılır. İtirazın incelenmesi için itiraz süresi içinde ücretin ödenmesi ve aynı süre içinde ücretin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulması zorunludur. İtiraz süresinden sonra itiraz gerekçeleri değiştirilemez ve yeni gerekçeler eklenemez.
SMK m.21 hükmüne göre; (1) Şeklî eksiklik içermeyen itirazlar, Kurul tarafından incelenir.
(2) Kurul, taraflardan itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde bildirmelerini ister. Kurum gerekli gördüğü takdirde taraflardan ek bilgi ve belge sunmalarını isteyebilir. İstenilen ek bilgi ve belgelerin veya görüşlerin süresinde Kuruma sunulmaması hâlinde itiraz, mevcut bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirilir.
(3) Kurul, 19 uncu maddenin üçüncü fıkrası uyarınca verilen kararlara karşı yapılan itirazlarda, gerekli görürse, tarafları 19 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre uzlaşmaya teşvik edebilir.
(4) Kurul, itiraz hakkında yapacağı inceleme ve değerlendirme sonucunda Kurumun nihai kararını verir.
24/04/2017 tarih 30047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 29/2 hükmüne göre; Kullanımın ispatı talebi açık, net ve koşulsuz olarak yapılır. Bu talepte, kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtilmesi zorunludur. Aksi halde talep yapılmamış sayılır.
Yukarıda yer verilen kanun ve yönetmelik hükümleri ile birlikte somut olay incelendiğinde; davacının marka başvurusuna karşı davalı şirketin yapmış olduğu itiraza karşı sunduğu karşı görüş dilekçesinde ... sayılı markanın "..." bakımından kullanılmadığına ilişkin def'i ileri sürülmüştür. Söz konusu def'iye karşı davalı şirket ... evrak numaralı kullanım ispat formu ibraz etmiş, ancak; "..." ifadesi ile hangi emtiaların kastedildiğine ilişkin açıklık bulunmadığına yönelik herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bunun üzerine ... "..." ibaresini “
Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” olarak algılamış ve davalı şirketin bu emtialar bakımından ciddi surette kullanım külfetini yerine getiremediğini belirterek, ileri sürülen kullanmama def'i hakkında bu şekilde değerlendirme yapmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki her ne kadar itiraza mesnet ... sayılı marka tescili kapsamında birebir “
Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” emtiaları bulunmasa da, bu emtialar ile aynı emtiaları kapsayan "Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler: Fungisitler (mantar öldürücüler), herbisitler; haşereleri yakalayıcı, öldürücü veya kovucu maddeler, hayvan banyo maddeleri (parazitleri öldürmek için); küf giderici ürünler, güve önleyici preparatlar; fare zehirleri..." emtialarının bulunduğu, ...'nın söz konusu emtialar bakımından SMK m.19/2 hükmü uyarınca değerlendirme yaptığı ve bu emtiaları SMK m.6/1 hükmü değerlendirmesinde dikkate almadığı anlaşılmıştır. ...'nın kullanmama def'ine yönelik yapmış olduğu değerlendirmeye davalı şirketin itiraz etmediği, ...'nun iş bu davaya konu ... kararında söz konusu husus bakımından tarafların itirazları olmadığı halde re'sen değerlendirme yaptığı müşahede edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri sistematik olarak incelendiğinde; Kanun koyucunun bir marka başvurusuna yönelik yapılan itirazlar üzerine, başvuru sahibi ve itiraz sahibinin ileri süreceği itiraz ve gerekçelerle birlikte ...'in idari işlem tesis etmesini amaçladığı, katılımcı bir anlayış benimsediği, SMK m.19/4 ve m.21/3 gibi hükümlerle ...'i tarafları uzlaşıya davet etmeye yönelttiği, buna göre; somut olayda, her ne kadar "..." ifadesinin bizatihi kendisinin itiraza mesnet ... sayılı marka kapsamında tescilli olan hangi emtialara karşılık geldiği açık ve net değilse de, ...'nın söz konusu emtiaları, itiraza mesnet marka kapsamında yer alan "Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler: Fungisitler (mantar öldürücüler), herbisitler; haşereleri yakalayıcı, öldürücü veya kovucu maddeler, hayvan banyo maddeleri (parazitleri öldürmek için); küf giderici ürünler, güve önleyici preparatlar; fare zehirleri..." emtialara karşılık geldiği şeklinde yapmış olduğu değerlendirmeye gerek davacının, gerekse davalı şirketin herhangi bir itirazda bulunmaması karşısında, ...'nun, kamu düzenine ilişkin olmayan, marka başvuru sahibinin ve itiraza mesnet marka sahibinin üzerinde uyuşmazlık yaşamadığı bir hususa ilişkin olarak re'sen değerlendirme yapmasının yukarıda yer verilen kanun hükümlerinin objektif amacı ve tarafların katılımı ile işleyen Markalar Sicili sistemi ile bağdaşmadığı anlaşıldığından, aksi yönde değerlendirme içeren ... kararının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:

1-Davanın KABULÜ ile; ... sayılı ... kararının İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile kalan 157,75 TL'nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 361,00 TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 939,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 76,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2024

Katip .....

Hakim .....
E imzalıdır E imzalıdır