mahkeme 2023/19 E. 2023/445 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/19 Esas - 2023/445
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/19 Esas
KARAR NO : 2023/445

HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2-...
...
VEKİLLERİ : Av....
Av...
...
Av. ...
DAVALI : 3- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
YAZIM TARİHİ : 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 13/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının “...” ibaresini ihtiva eden ... sayılı markanın tescili için dosyaladığı marka başvurusunun davalı firmaların itirazları üzerine diğer davalı ... tarafından kısmen ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira kısmi redde mesnet alınan davalı markaları ile davacının markasının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, karşılaştırılan markaların ortak unsurlar dışında baskın ... ve kelime unsurlarını ihtiva ettiğini ve genel görünümleri itibariyle farklı olduklarını, markaların benzerlik karşılaştırılması yapılırken bölünüp parçalanmadan bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markalarında ortak olan “...” ibaresinin yerleşik/bilinen anlamı nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ve ticari hayatta herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğu, nitekim davacının markasının kısmen reddedildiği emtiaların ilişkili olduğu sektörlerde “...”li “” gibi markaların başkaca aktörler tarafından kullanılıyor olduğunu, davacının ürünlerinin alternatif tıp faaliyet alanına ait, ilaç kullanımlarını destekler nitelikte, doğal bitki ve gıdalardan oluşan takviyeler olduğunu, davalıların ise “...”li markalarını un/unlu mamuller ile kapsül ilaç/kozmetik alanlarında kullandığını, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını iddia ederek, ...’nın 18.11.2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini ve davacının ... başvuru sayılı markasının 05 ve 30.sınıflara giren emtialar bakımından da tescil işlemlerinin tamamlanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 25/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun kısmen reddedildiği emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, markalarda en ön planda olan ibarelerin ortak olmasının markaları benzer kıldığını, tüketicilerin markaların aynı işletmeye ait olduğunu düşüneceklerini, aksi düşünülse dahi işletmeler arasında ekonomik/idari bağlantı olduğu kanısına kapılacaklarını, yani somut olayda karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili 26/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduklarını, her ne kadar dava konusu edilen markanın başına “...” ibaresi ve “...” kısaltması getirilmiş ise de, bu markanın esas unsurunun, davalının tescilli markasındaki “...” esas unsuru ile birebir aynı olduğunu, bu gibi küçük değişikliklerin markaları birbirlerinden farklı kılmaya yetmediğini, ayrıca da dava konusu edilen markanın tescili kapsamına alınmak istenilen 30. Sınıftaki emtiaların tamamı yönünden davalının “... ...” markasının tescilli olduğunu, yani somut olayda 30. Sınıfa giren emtialar bakımından emtia ayniyeti şartının da gerçekleşmiş olduğunu, davalının “... ...” markasını davacıdan daha önce yarattığını ve bu markayı yoğun ve yaygın biçimde kullanarak büyük uğraşlar ve emekler sonucunda tanınmış hale getirdiğini, dolayısıyla dava konusu edilen markanın 30. Sınıfa giren emtialar yönünden reddi kararının haklı ve hukuka uygun bir karar olduğunu, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... ... Şirketi vekili 16/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların ortalama tüketici kesimi nezdinde bütün itibarıyla bıraktığı izlenim itibariyle yakın benzer olduğunu, ayrıca 05. Sınıfa giren emtialar özelinde taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, dava konusu edilen markada “...” ibaresinin önüne eklenmiş olan "..." ibaresinin işarete markasal hüviyette bir ayırt edicilik katmadığını, davalının “...”li ürünlerinin tanıtımı için hava alanlarına, televizyonlara reklam vererek ciddi bir yatırım yaptığını ve “...” markasının tanınmış hale gelmesini sağladığını, davacının kötü niyetli olarak davalının markasının tanınmışlığından yarar sağlama çabasının hukuka aykırı olduğunu ve davacının bu eyleminin aynı zamanda TTK açısından haksız rekabet de teşkil ettiğini iddia ederek, davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirketlere ait redde mesnet ...ve ... sayılı markalar arasında "5.SINIF:İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel ... losyonları. 30.SINIF:Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez." emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, özel veya teknik hususlara ilişkin bilirkişi kök ve ek raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının 10.09.2021 tarihinde "..." ibareli ... sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğu, ...'nca 12.10.2021 tarih ve 382 sayılı ...’nde başvurunun yayınlandığı, davalı ... A.Ş.'nin 24.11.2021 tarihinde SMK m.6/1 hükmü gereği ... sayılı markayı mesnet göstererek yayına itiraz dilekçesi sunduğu, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 13.12.2021 tarihinde SMK m.6/1 hükmü gereği ...sayılı markayı mesnet göstererek yayına itiraz dilekçesi sunduğu, davalı şahsın 09.02.2022 tarihinde itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, ...'nca 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi bakımından itirazlar kısmen haklı bulunarak başvuru kapsamından "5.SINIF:İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel ... losyonları. 30.SINIF:Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez." emtialarının çıkarıldığı, bu karara karşı davacı tarafından 28.09.2022 tarihinde itirazda bulunulduğu, itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ... kararı ile; itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 21.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce aldırılan kök bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; davacının markasının kısmen reddedildiği emtiaların tamamı, davalı şirketlerin kısmi redde mesnet tescilli markalarının kapsamında birebir yer almaktadır. Dolayısıyla; somut olayda emtia ayniyeti şartının gerçekleştiği, ilave bir inceleme yapılmasına gerek kalmaksızın, söylenebilecektir.
Davacının tescil ettirmek istediği marka; renk, ... ve kelime unsurlarından müteşekkil, belli bir kompozisyonu ihtiva eden markadır. İşaretin üst kısmında yeşil bir çember içerisine beyaz zemin üzerinde yeşil renkli karakteristik harflerle “...” kısaltması yazılmış, çember çizgisinin bitiş kısmına basit bir yaprak figürü konuşlandırılmış, bu kompozisyonun altına da, düz yazım karakterindeki siyah renkli büyük harflerle ve büyük puntolarla birleşik olarak “...” ibaresi yazılmıştır. Bu işaretin üst kısmında kullanılmış olan çemberli figürün/unsurun, işaretin “...” kelime unsuruna nispeten ön planda olmadığı ve baskın hüviyette algılanmadığı düşünülmektedir. Zira; böyle, basit ... unsuru yanında büyük puntolarla/baskın özelliklerde yazılmış ve konuşlandırılmış kelime unsurlarını haiz markalarda, “söz görünümden daha yüksek sesle konuşur”. Ayrıca, potansiyel müşteriler, böyle; kelime, ..., renk gibi unsurları bir arada ihtiva eden karma markalarda kelime unsuruna diğer unsurlara göre daha fazla önem vereceklerdir. Dolayısıyla; her ne kadar dava konusu edilen markanın, genel görünüm itibariyle bütünleşik olarak algılanan bir kompozisyonu da olduğu düşünülse de, işaretin tüketici tarafından ilk planda algılanan/dikkat çeken unsurunun “...” kelime unsuru olduğu tespit edilmiştir.
Kısmi redde mesnet alınan markalardan "... ..." görselli olan; renk ve ... unsurlarından yoksun bir kelime markasıdır. İşarette düz yazım karakterindeki siyah renkli büyük harflerle “... ...” kelime öbeği, iki satıra konuşlandırılmıştır. İşarette “...” ve “...” ibareleri alt alta iki ayrı satırda geçmekte ise de, aynı yazım özelliklerinde, aynı puntolarla yazılmış olduklarından, bütünsel bir şekilde “... ...” kelime öbeği olarak algılanmaktadırlar.
Kısmi redde mesnet alınan "...+..." görselli diğer marka ise; renk, ... ve kelime unsurlarını bir arada ihtiva eden karma bir markadır. İşarette “...” ibaresi, koyu mavi/yeşil büyük harflerle altı çizilerek yazılmış ve “İ” harfi de, tıp dünyasında sıklıkla kullanılan “...” isimli sembolün görünümünde tasarlanmıştır. Bu işarette de, dava konusu edilen markada olduğu gibi “Sözün görünümden daha yüksek sesle konuştuğu” düşünüldüğünden, bu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu değerlendirilmektedir.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında;
Mahkememizce aldırılan ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel ... losyonları." emtialarının doğrudan sağlık sektörü ile ilişkili olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda; karşılaştırılan markalar arasında müşterek olan unsur "..." sözcüğüdür. Bu sözcük; tıp alanında çalışan profesyonelleri ifade etmektedir. Hastalık, yaralanma ve diğer fiziksel ya da zihinsel bozuklukların incelenmesi, teşhisi, prognozu ve tedavisi yoluyla sağlığın iyileştirilmesini, sürdürülmesi veya eski haline getirilmesi ile ilgilenirler. "..." sözcüğünün kavramsal karşılığı itibariyle doğrudan sağlık sektörü ile ilişkili olduğu tespit edilen yukarıdaki emtialar bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı veya oldukça düşük seviyede ayırt edici niteliği haiz olduğu kanaatine varılmıştır. Böyle bir durumda ise; ...Dairesi'nin 12.10.2020 tarih ... sayılı kararında belirtildiği üzere; zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceğinin göz önüne alınması gerektiği açıktır. Bu bakış açısıyla yapılan değerlendirmeye göre; markalarda müşterek olarak bulunan ve yukarıda yer verilen emtialar bakımından ayırt ediciliği bulunmayan ya da oldukça düşük seviyede ayırt ediciliği buluduğu tespit edilen "..." ibaresinin haricinde, markaların farklı ... ve ek sözcük unsurları içerdiği, markalar arasında yer alan farklılıkların, yukarıda yer verilen emtialar bakımından markaları birbirinden farklılaştırdığı, buna göre; daha önce redde mesnet markaları gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu marka başvurusunu, yukarıda yer verilen emtialar üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet markalardan farklı bir marka olarak algılayacağı gibi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, markalarda müşterek olarak bulunan ve ayırt ediciliği bulunmayan ya da oldukça düşük seviyede ayırt ediciliği olan "..." ibaresinden ziyade markalarda yer alan farklılıklara odaklanarak markaları bütüncül şekilde değerlendireceği, böyle bir değerlendirme neticesine göre de; karşılaştırılan markalar arasında, yukarıda yer verilen emtialar bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan "İnsan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; bebek mamaları. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." emtialarının doğrudan sağlık sektörü ile ilişkili olmadıkları, dolayısıyla; markalar arasında müşterek olarak bulunan "..." sözcüğünün bu emtialar bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığı veya oldukça düşük seviyede ayırt ediciliğinin bulunduğunun söylenemeyeceği, bu emtiaların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin; "..." sözcüğüne markasal ayırt edici etki izafe edeceği, bu emtialar bakımından, gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markalarda yer alan "..." sözcüğünün bağımsız role sahip olacak şekilde markaların bütünü içinde yer aldığı, markalarda yer alan ... ve sair kelime unsurlarının markaları birbirinden farklılaştırmaya yeterli olmadığı, buna göre; daha önce redde mesnet markaları gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu markayı yukarıda belirtilen emtialar üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu marka ile redde mesnet markalar arasında ilişki kurabileceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsama yaşayabileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayabileceği, dolayısıyla, yukarıda belirtilen emtialar bakımından, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
...'nun 08/06/2016 tarih ... sayılı kararı uyarınca; iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bu yönden dosya içerisinde mevcut bilirkişi kök raporunun aksi yöndeki hukuki kanaatlerine itibar edilmemiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel ... losyonları." emtiaları bakımından ... sayılı ... kararının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 89,95 TL'nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
6-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 179,90 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 254,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.004,92 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 2.002,46 TL'nin davalılardan davacıya verilmesine, kalan 2.002,46 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... ... Şirketi tarafından yapılan 51,20 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin 1/2'si olan 25,60 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... ... Şirketi'ne verilmesine, bakiye 25,60 TL yargılama giderinin davalı ... ... Şirketi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin 1/2'si olan 12,80 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.ye verilmesine, bakiye 12,80 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
10-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iade edilmesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin, Davalı ... İlaç vekilinin ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2023
Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza