Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/41 Esas - 2026/39
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/41
KARAR NO : 2026/39

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI :......
DAVACI VEKİLLERİ : AV.......
DAVALI : ......
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/01/2026
KARAR TARİHİ : 30/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalıya alüminyum çerçeve üretimi ve teslimi gerçekleştirdiğini, davacı ile davalı arasındaki alım satım ilişkisinin döviz cinsinden değil, Türk parası cinsinden yapıldığını, davalının 25/12/2022 tarihli proforma ile sipariş ettiği ürünlerin davacı tarafından istenilen şekilde imal edilmesine karşın davacının ürünleri teslim almadığını, davacının tevdi mahalli tayini kararı kapsamında bu ürünleri depo ettiği depoya ardiye ücreti ödediğini, davacı ile davalı arasında aynı hukuki ilişkiden dolayı ...... Esas nolu dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu ileri sürerek davanın ...... Esas nolu davası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ardiye bedelinin 5.000,00 Usd'sine tekabül eden 21.530,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ;
...... Mahkemesinin getirilen ......Esas nolu dosyasında davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi hakkında 09/12/2024 tarihinde 25/11/2022 tarihli proforma faturaya istinaden yapılan ödemenin tutarının karşılığının alınamamasından dolayı uğranılan zararın tazmini talebi ile maddi tazminat talep edilmiş, derdest olan davanın duruşması 17/04/2026 tarihine bırakılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacının davalı hakkında açtığı işbu davadan önce davalı tarafından davacı hakkında...... Esas nolu dosyası ile aynı vakıadan dolayı maddi tazminat davası açılmış olması, her iki davaya konu vakıanın aynı olması, işbu davanın yalnızca hukuki sebebinin farklı olması ve uyuşmazlığın aynı sebeplerden doğması dolayısıyla davalar arasında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde bağlantı bulunması nedenleri ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 1. ve 4. fıkraları gereğince ...... Esas nolu davası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
... Mahkemesi 25/09/2025 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 17/06/2025 tarih ve ...... nolu kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 1. fıkrasının “… ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” ibaresinin iptaline karar vermiştir.
... Mahkemesinin bu kararı sonrasında birleştirme kararına karşı kanun yollarına düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesinin uygulanma olanağının ortadan kalkıp kalkmadığının değerlendirilmesi gerekir.
... Mahkemesi kararında, Hukuk Muhakemeleri Kanununun birleşme kararlarına karşı kanun yolunu düzenleyen 166. maddesindeki "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir." kuralı ile ilgili bir değerlendirme yapmamıştır.
Mahkeme, iptal üzerine ... Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 44. maddesinin 4. fıkrasına göre birleştirme kararına karşı kanun yolu ile ilgili hükmün uygulanamaması sonucunu doğurmadığını düşündüğü kabul edilebilir.
Mahkeme ayrıca Anayasanın 153. maddesinin 3. fıkrasındaki yetkisini kullanmamış, iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırmamıştır. Mahkemenin, iptal kararının hukuki boşluk ortaya çıkarmadığı görüşünde olduğu düşünülebilir.
... Mahkemesinin iptal kararının yalnızca Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 1. fıkrası ile sınırlı olması, kararda Hukuk Muhakemeleri Kanununun birleşme kararlarına karşı kanun yolunu düzenleyen 166. maddesi ile ilgili ve iptal kararının bu maddenin uygulanamaması sonucunu doğurup doğurmadığı ile ilgili değerlendirme yapılmaması, iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihin ayrıca kararlaştırılmaması, iptali kararı ile yalnızca birleştirme kararı sonrasında asıl davaya bakan hakimin birleştirme kararı ile bağlı olması kuralının ortadan kalkması, bu durumun birleştirme kararlarına karşı kanun yolu ile ilgili kuralı zorunlu olarak uygulanmaması sonucunu doğurmaması, iptal kararının diğer sonuçlarının kanuni düzenleme yapılmasını gerektirmesi nedenleri ile ... Mahkemesinin iptal kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesinin uygulanma olanağını etkilemediği sonucuna varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 1. ve 4. fıkraları gereğince ...... Esas nolu davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın ...... Esas nolu dava dosyasından DEVAMINA,
Birleştirme kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 3. fıkrası gereğince ...... Mahkemesine derhâl BİLDİRİLMESİNE,
2-Yargılama giderleri hakkında birleşen davada KARAR VERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi gereğince hükümle birlikte...... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2026

Katip ......
e-imza

Hakim ......
e-imza