Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/719 Esas - 2024/939
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/719 Esas
KARAR NO : 2024/939

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/10/2024
KARAR TARİHİ : 26/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %24 payına sahip olan hissedarı olduğunu, şirketin diğer %24 payına sahip ortağı ..., %2 payına sahip ortağı ..., %50 payına sahip ortağının da ... olduğunu, yaklaşık 4 yıldır şirket Genel Kurul toplantıları şirket ortağı aynı zamanda müdür olan ...'ın keyfi olarak toplantı yapmak istememesi nedeni ile yapılamadığını, ...'ın müdürlük süresinin 09.10.2024 tarihi itibari ile sona erdiğini, organ eksikliğinin giderilememesi halinde Türk Ticaret Kanunu madde 530 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, işbu nedenle şirket müdürünün seçilmesi gerektiğini, davacı ile diğer ortakların, davalı şirketin diğer ortağı ... ile aralarındaki husumet ve derdest olan davalar nedeniyle şirketin bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin bulunmadığını, ... 09.10.2024 tarihine kadar 5 yıl müdürlük yapmış olup müdürlük süresi boyunca genel kurulu toplamadığını, çağrı yapmadığını, ...'ın tek amacının, kötüniyetli olarak şirketi ele geçirmek olduğunu, dolayısıyla şirkete zarar vermekte olup müdürlük süresi boyunca şirketi kendi hakimiyetinde bulundurduğunu, bu süre boyunca hiçbir şekilde kar paylaşımı yapmadığını ve bilgi dahi vermediğini, bu nedenlerle genel kurulu toplantıya çağırma izninin davacıya verilmesi gerektiğini belirterek Türk Ticaret Kanunu madde 410/2 gereği davacıya genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirtilen şirket hissedarları arasındaki husumet ve davalara ilişkin iddialar doğru olmakla birlikte, şu anda bu davaların bir kısmı devredilen hisselerin geçerliliği ve iptali konularına ilişkin olduğunu, .... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası ve .... Esas sayılı dosyaları ile ortaklıktan çıkarma-yönetici azli-hisse devri iptali gibi davaların derdest olduğunu, hissedarların hukuki durumunun kesinleşmemiş olmasının, şirketin pay dağılımında belirsizlik yaratarak genel kurul yapılmasının hukuki bir dayanağını ortadan kaldırdığını, hissedarların mevcut durumu yargı kararına bağlı olup, bu süreç tamamlanmadan genel kurulun toplanmasının, hukuki olarak sakıncalar doğurabileceği gibi, şirket menfaatine de aykırı bulunduğunu, genel kurul toplantısının yapılması halinde, hissedarlar arasındaki mevcut ihtilaflar nedeniyle karar alınmasının mümkün olmayacağını, dolayısıyla şirketin operasyonel süreçlerinin daha da zarar göreceğinin aşikar olduğunu, şirketin menfaatlerinin korunması ve davalı şirketin zarar görmesinin önlenmesi amacıyla genel kurul çağrısı yapılmasının, hukuki durum netleşmeden uygun olmayacağını, şirketin günlük işleyişini sürdürebilmesi için eski müdürün yasal olarak yetkileri sınırlandırılmış şekilde devam edeceğini, dolayısıyla şirketin şu anda bir organ eksikliği içinde olduğu iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafın belirttiği durumların Türk Ticaret Kanunu madde 410/2’nin uygulanabilmesi için yeterli şartları sağlamadığını, davacı tarafın, şirket müdürü olan ...'ın şirketi kötü niyetle yönettiğine ve şirketin zarar gördüğüne ilişkin soyut iddialarının, somut bir delille desteklenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, şirket genel kurulunu toplantıya çağırmaya izin verilmesi istemine ilişkindir.
.... yazı cevabına göre; davalı şirketin 30/12/2002 tarihinde kurulduğu, durumunun aktif olduğu, merkezinin .... 'da bulunduğu, 10/10/2019 tarihinde 5 yıl süre ile müdürlük görevine seçilen ...'ın görev süresinin 10/10/2024 tarihinde dolduğu görülmüştür.
Türk Ticaret Kanunu'nun 617/3 maddesi "Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, ... temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir." düzenlemesini getirmekte olup bu düzenlemeye göre toplantıya çağrı kurumu yönünden limited şirketlerde, anonim şirketlere ilişkin hükümler kıyasen uygulanacaktır. Buna göre Türk Ticaret Kanunu'nun 410. maddesinin "(1)Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir." düzenlemesi ile tek bir pay sahibinin dahi, mahkeme kararıyla, genel kurulu toplantıya çağırması mümkün hale getirilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 411. maddesinin "(1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. (2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. (3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. (4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır." düzenlemesi uyarınca, eldeki dava yönünden sermayenin en az %10'unu oluşturan pay sahibi, yönetim kurulundan, sebebini belirterek, yazılı olarak, genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep edebilecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 412. maddesinin "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." düzenlemesi uyarınca yazılı çağrı isteminde bulunan pay sahiplerinin başvurusu yönetim kurulu tarafından reddedilirse veya 7 iş günü içinde talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmezse, yazılı başvuruda bulunan aynı pay sahipleri şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini isteyebilirler.
Yukarıdaki açıklamalar kapsamında somut olay incelendiğinde; Türk Ticaret Kanunu'nun 617/3 maddesi yollamasıyla görev süresi sona seren müdürün yeni müdür seçilene kadar zorunlu görevlerine devam edeceği, yine müdürün görev süresi dolmuş olsa dahi genel kurulu toplantıya çağırabileceği, şirketin bu sebeple kendiliğinden organsız kalmayacağı anlaşılmakla, yüzde on payı aşan oranda pay sahibi olan davacının, genel kurulun toplantıya çağrılması istemiyle, gerektirici sebep olarak müdürün görev süresinin dolması, genel kurul gündemi olarak şirket müdürünün seçilmesi olarak göstererek eldeki davayı açmış olmasına rağmen aynı Kanun'un 411. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılması için yazılı bir talepte bulunmadığı, nitekim davacı vekilinin 26/12/2024 tarihli celse beyanında da "taraflar arasındaki uyuşmazlık 4 yılı aşkın süredir devam etmektedir. Bu süre içerisinde davalı şirket ve yetkilisinden genel kurulu toplantıya çağırması defaatle istenilmiş ise de genel kurulun toplanmayacağı tarafımıza Noter ihtarı ile bildirilmiş, her ihtarımıza, artık tarafımıza bildirimde bulunulmayacağından bahisle cevap verilmiştir. Şirkete ve yetkilisine son yazılı başvurumuz bundan birkaç yıl öncesine ilişkindir. Artık sorunun çözülemeyeceği tarafımızca değerlendirilmektedir, davadan hemen önce yapılmış bir yazılı başvuru bulunmamaktadır. Mevcut yetkili müdür şirket ortaklarını şirkette söz hakkını tamamen kısıtlamış durumdadır." şeklinde beyanda bulunarak yazılı talepte bulunulmadığını beyan ettiği, aksi yönde dosyaya bir bilgi ve belge kazandırılmadığı, bu halde eldeki dava tarihinden önce davalı şirkete Türk Ticaret Kanunu'nun 411. maddesinin aradığı şekilde gerektirici sebepleri açıklayan, genel kurul gündemini belirleyen yazılı olarak başvuruda bulunulmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun aradığı yazılı başvuru şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2024

Başkan ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye....
e-imza
Katip ....
e-imza