Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/778 Esas - 2025/109
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/778 Esas
KARAR NO : 2025/109

...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/05/2020
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili... sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...kayıtlı taşınmazın davacı şirket tarafından davalı taraftan ihale ile satın alındığını, taşınmazın tapusunun 24.10.2014 tarihinde davacı şirketin mülkiyetine geçtiğini, taşınmazın satışına ilişkin ihale şartnamesine göre "... Gayrimenkulun fiili teslimi, tapu devrinden itibaren en geç altı ay içerisinde yapılacaktır. Gayrimenkulun fiili tesliminin belirtilen süre içerisinde yapılamaması durumunda altı aydan sonraki dönemi için kira ödenecektir..." hükmünü taşıdığını, taşınmazın tapusunun devrinden itibaren 6 aylık sürenin 24.04.2015 tarihinde dolduğunu, sürenin dolmuş olmasına rağmen taşınmazın halen davacı şirkete teslim edilmediğini, davalının sözleşme gereği 24.04.2015 tarihinden sonrası için ödemeyi taahhüt ettiği kira bedelinin belirlenmesi ve şimdilik 24.04.2015-24.05.2015 dönemi kira bedellerinin tahsiline karar verilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek taşınmazın 24.04.2015 - 24.05.2015 dönemi aylık kira bedeli olan 76.700,00 TL'nin 24.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İş sayılı dosyasında bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının rayiç kira tespiti yönündeki isteminin kira tespiti davasının konusu olduğunu, ancak davacının davanın konusu sözleşmeden doğan kira alacağına ilişkin olduğunu belirttiği, kira tespit davalarının mahiyeti itibari ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, davacının delil tespit dosyasında belirlenen ve hiçbir şekilde kabul etmedikleri bedel üzerinden şimdilik 24.04.2015-24.05.2015 döneıni için dava açtığını ve sonraki aylara ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirdiğini, bu talebi kabul etmediklerini, davacının usule aykırı olarak ikame ettiği ve esasen hukuki faydasının da bulunmadığını iş bu davasında hem bedel hem diğer aylar yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasının ve dava sürecinde talebini arttırmasının mümkün olmadığını, davaya konu taşınmazın tapu devrinin 24.10.2014 tarihinde, öncelikle ...'dan müvekkiline, müvekkilinden davacıya yapıldığını, tapunun beyanlar hanesinde taşınmazın ...'nun 22/05/2014 tarih ve 2014/179 karar sayılı yönetim kararı gereğince devredildiğini, bu kararda da ... tarafından hizmet binası olarak kullanılan taşınmazın, yeni hizmet binalarına taşınıncaya kadar Kurum tarafından ücretsiz olarak kullanılması şartıyla devredildiğinin tapu kayıtlarında belirtildiğini, davacının tapuda işlem yaptığı sırada tapudaki beyanlar hanesinde açıkça yazılı ...'nun kararını bizzat okuduğunu ve bilgi sahibi olduğunu, davacı tarafından taşınmazın yeni hizmet binalarına taşınıncaya kadar Kurum tarafından ücretsiz olarak kullanılması şartıyla devredildiğinin bilinerek ve kabul edilerek tapuda satış işleminin gerçekleştiğini, davacının satım sözleşmesinden dönmediğinden davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağını belirterek öncelikle görevsizlik, yetkisizlik, husumet ve hukuki yarar yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kayıtlı taşınmaz davacı şirket tarafından davalı .....' den ihale ile satın alınmış, taşınmazın tapusu 24.10.2014 tarihinde davacı müvekkil şirketin mülkiyetine geçtiğini, taşınmazın satışına ilişkin İhale Şartnamenin gayrimenkulün teslimi başlıklı 15.maddesi; “İhale konusu gayrimenkul halihazırda ... tarafından kullanılmaya devam edileceğinden dolayı, gayrimenkulün fiili teslimi, tapu devrinden itibaren en geç Altı (6) ay içerisinde yapılacaktır. Gayrimenkulün fiili tesliminin belirtilen süre içerisinde yapılmaması durumunda Altı (6) aydan sonraki dönem için kira ödenecektir. İhale konusu gayrimenkulün Altı (6) ay içerisinde fiili tesliminin yapılması durumunda, alıcı bu Altı (6) aylık dönem için kira vs. hiçbir nam altında şirket ve ... Kurumundan hak ve alacak talebinde bulunmayacaktır. Tapu devrinden sonraki ilk Altı (6) ay'lık dönemden sonrası için fiili teslim tarihine kadar geçecek döneme ilişkin olarak sadece kira ödeneceğini bunun dışında hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını alıcı peşinen kabul etmiş sayılır." hükmünü taşıdığını, sözleşmede, "kira ödeneceği" ifadesi yer aldığı için, taraflarınca dava ilk olarak ... Hukuk Mahkemesinde açıldığını, ancak ... Karar sayılı kararıyla, "fiili teslim tarihine kadar kira ödenir hükmünün kiraya değil işgale dayalı haksız işgal tazminatına işaret ettiği, taraflar arasında bir kira sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle" görevsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine yargılamaya ... ihale şartnamesi/sözleşmesindeki tapu devrinden sonraki 6 aylık sürenin bitiminden taşınmazın fiilen teslim edildiği tarihe kadar geçen sürenin kullanım bedelini ödeyeceğine dair sözleşmesel taahhüdü sebebiyle, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu da davacı müvekkilinin mülkiyetindeki taşınmazı haksız olarak kullanması sebebiyle 24.04.2015-12.08.2016 dönemi kullanım bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, ... Esas sayılı dosyasıyla dava konusu edilen 24.04.2015-24.05.2015 döneminden sonraki, taşınmazın tahliye edilerek davacı müvekkil şirkete teslim edildiği tarihe kadar geçen 24.05.2015-12.08.2016 dönemi için 14 ay 19 günlük süre için aylık 77.117,00 TL'den toplam 1.128.478,00 TL kullanım bedeline karar verilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek... kayıtlı taşınmazın 24.05.2015 tarihinden davacı müvekkile teslim edildiği 12.08.2016 tarihine kadar geçen 14 ay 19 günlük süre için kullanım bedeli/ecrimisil olarak toplam 1.128.478,00 TL 'nin 24.06.2015 tarihinden itibaren her bir dönem sonundan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurumun hak kaybına uğramamasını teminen, HMK. md. 116 hükmünde sayılan ilk itirazları ve davanın tabi olduğu hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı def’i ve görev, derdestlik ve husumet itirazlarında bulunduklarını, davacı, ... kayıtlı taşınmazı davalı .....' den ihale yoluyla satın aldığını, tapunun 24.10.2014 tarihinde adına tescil edildiğini, ihaleye ait satış şartnamesine taşınmaz tesliminin tapu tescil tarihinden 6 ay sonra yapılacağının ve sonrası için kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 6 aylık sürenin 24.04.2015 tarihinde dolduğunu, davalı ... tarafından kullanılan kısımların aylık kira bedelinin ... Başkanlığının taşınmazı 12.08.2016 tarihinde kendisine teslim ettiğini, davalı ....' in satış şartnamesinde verdiği teslim taahhüdü ve davalı ...'nın ise taşınmazı haksız kullanmış olması nedeniyle teslim tarihi 12.08.2016 tarihine kadar olan dönem için kira / tazminattan sorumlu olduklarını ve bu nedenle 24.05.2015 ile 12.08.2016 tarihleri için aylık 77.177 TL olmak üzere 1.128.478 TL'nin 24.06.015 tarihinden itibaren her bir dönem sonundan işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini dava ettiğini, her türlü kiralama sözleşmesi hakkında karar vermek, yasal düzenleme gereğince, ... mallarının satış kararını ancak ... Yönetim Kurulunun onayı ile geçerlik kazanmakta olduğundan, dava konusu... sayılı kararı ile onaylandığını, öte yandan belirlenecek bu miktar kadar ücrete hak etmiş olan ...tarafından yeni hizmet binasına taşınıncaya kadar ücretsiz olarak kullanılacağını bilmesine rağmen, ihale şartnamesine teslim süresi olarak 6 ay koymuş olmasından tek başına sorumlu olduğunu saptayacağını, davalı ... A.Ş.'nin satış şartnamesine koyduğu, taşınmazın tapu devir tarihinden 6 ay sonra boş olarak alıcısına teslim taahhüdü, kendisinin yerine getirebileceği bir şart olmadığını, davalı ... A.Ş. taşınmazın zilyetliğini hiçbir zaman teslim almamış olduğundan, taşınmazı 6 ay sonra boş olarak alıcısına teslim etme gücüne sahip olmamasına rağmen taşınmaz alıcısına verdiği bu taahhüdün davalı müvekkili bağlamayacağını, davacının ticari avans faiz talebinin yerinde olmadığını, ticari faiz talep edilebilmesi, faiz talep edilen olayın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması şartına bağlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında davalı ... İnş. ve İşletme A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usule aykırı olarak ikame ettiği ve esasen müvekkil davalı şirket yönünden hukuki faydasının da bulunmadığı davasının zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının işbu davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması ve dava sürecinde talebini arttırmasının da mümkün olmadığını, bu hususlara ilişkin her türlü defi, dermeyan ve itiraz hakları saklı tutmakla davacının taleplerinin öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, davalı şirketin işbu davada pasif husumet yokluğunun mevcut olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “ İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995. maddesinde; “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden…” hükmü ile de ecrimisil davasının konusu ve şartları açıkça izah edildiğini, davalı şirketin dava konusu gayrimenkulün zilyedi olmadığını, hiçbir zaman, hiçbir şekilde gayrimenkulü kullanmadığını, alıkoymadığını, davacı alıcı gerek ihale tarihinde gerekse tapu devri esnasında da gayrimenkulü kullananın davalı ... olduğunu bildiğini, ...’nde eş zamanlı gerçekleştirilen tapu devirleri esnasında, hiçbir şekilde aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, satış dosyasına dayanak belge olarak konan ve basiretli tacir olarak kendisinin haberdar olduğu... Yönetim Kurulu kararının içeriğinin davacı tarafından bilinmemesinin de imkansız olduğunu, davacı durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermedi, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmedi ise bunun sorumlusu müvekkili davalı şirket olmadığını, bir diğer deyişle davacı tapuda yapılan devirden sonra satım sözleşmesinden de dönmediğine göre işbu satım sözleşmesini onandığını, davalı müvekkil şirketten herhangi bir nam ve ad altında talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davacı vekili 23/12/2015 tarihinde ...sunduğu ve davalı olarak ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'yi gösterdiği dava dilekçesinde davacının ... ilçesinde bulunan dava konusu taşınmazı ihale ile davalıdan satın alındığını, ihale şartnamesine göre 24/10/2014 tarihinde yapılan tapu devrinden sonraki ilk 6 aylık dönemden sonrası için fiili teslim tarihine kadar geçecek döneme ilişkin kira ödeneceği hükmünün bulunduğunu, 24/04/2015 tarihinde 6 aylık süre dolmuş olmasına rağmen taşınmazın davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24/04/2015-24/05/2015 dönemi aylık kira bedeli olan 76.700,00 TL'nin 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...Karar nolu kararı ile yetkisizlik gerekçesi ile dosyanın ...Karar nolu kararı ile görevsizlik gerekçesi ile dosyanın ... gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği ... Karar nolu kararı ile davanın kabulü ile 77.117,00 TL'nin 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Esas ... Karar nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, ... sırasına kayıt edilmiştir.
Birleşen dosyada ise davacı vekili 15/05/2020 tarihinde .... sunduğu ve davalı olarak ... İnşaat ve İşletme A.Ş. ile ... gösterdiği dava dilekçesinde asıl davaya da konu olan taşınmazın ... Esas nolu dosyasında aylık kira/kullanım bedelinin 77.117,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı ... bu taşınmazı 2/08/2016 tarihinde boşaltarak davacıya teslim ettiğini, davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin ihale şartnamesi/sözleşmesi ve davalı ... ise davacının mülkiyetinde olan taşınmazı haksız olarak kullanması nedeni ile sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın 24/05/2015 tarihinden 12/08/2016 tarihine kadar geçen 14 ay 19 günlük süre için kullanım bedeli/ecrimisil olarak toplam 1.128.478,00 TL'nin 24/06/2015 tarihinden itibaren her bir dönem sonundan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ... Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/06/2023 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile "1-Davanın asıl dava dosyası yönünden, Davanın kabulüne, 77.117,00 TL'nin 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Birleşen... E sayılı dava dosyası yönünden, Davanın kabulüne, 1.128.478,00 TL'nin 77.117,00 TL'sine 24/06/2015, 77.117,00 TL'sine 24/07/2015, 77.117,00 TL'sine 24/08/2015, 77.117,00 TL'sine 24/09/2015, 77.117,00 TL'sine 24/10/2015, 77.117,00 TL'sine 24/11/2015, 77.117,00 TL'sine 24/12/2015, 77.117,00 TL'sine 24/01/2016, 77.117,00 TL'sine 24/02/2016, 77.117,00 TL'sine 24/03/2016, 77.117,00 TL'sine 24/04/2016, 77.117,00 TL'sine 24/05/2016, 77.117,00 TL'sine 24/06/2016, 77.117,00 TL'sine 24/07/2016, 48.840,00 TL'sine 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiş, kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Karar sayılı ilamı ile " ... Kurulunun 22/05/2014 tarih ve ... Karar nolu kararı ile hizmet binası olarak kullanılan dava konusu taşınmazın yeni hizmet binalarına taşınıncaya kadar kurumca ücretsiz olarak kullanılması şartı ile davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'ye devrine karar verildiği görülmüştür. Asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından düzenlenen gayrimenkul satış şartnamesinin gayrimenkulün teslimi başlıklı 15. maddesine göre hali hazırda .... tarafından kullanılan taşınmazın belli bir süre bu şekilde kullanılmaya devam edileceği, gayrimenkulün fiili tesliminin tapu devrinden itibaren en geç 6 ay içinde yapılacağı, bu süre içinde yapılamaması durumunda 6 aydan sonrası dönem için kira ödeneceği yönünde hüküm bulunduğu görülmüştür. Asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin 20/08/2014 tarihli "... Bulunan Gayrimenkulün Fiili Teslimini İlişkin Taahhütname" başlıklı taahhütname ile sözleşmenin yukarıdaki maddesine uygun olarak taahhütte bulunduğu görülmüştür. Dava konusu taşınmazın 24/10/2014 tarihinde ... yevmiyeli resmi senet ile önce davalı ... tarafından davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'ye satıldığı, aynı gün ... yevmiyeli resmi senet ile beyanlar hanesine "...'nun 22/02/2014 tarih ve .... Karar sayılı Yönetim Kararı gereğince mülkiyet devredilmiştir." beyanının işlendiği, yine aynı gün ... yevmiyeli resmi senet ile taşınmazın davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından davacıya tapuda satışının yapıldığı görülmüştür. Taşınmazın tapu kaydının şerhler kısmında 11/04/2012 tarih 8047 yevmiye ile taşınmazın kültür varlığı olduğunun kaydedildiği, bu şerhin 09/01/2018 tarih...yevmiye ile terkin edildiği görülmüştür. 12/08/2016 tarihli tahliye ve anahtar teslim tutanağı başlıklı tutanak ile taşınmazın boş olarak davalı ... tarafından davacıya teslim edildiği görülmüştür. Öncelikle mahkemenin görevine yönelik itiraz yönünden yapılan değerlendirmede; asıl ve birleşen davada davacı ve davalı şirket ticaret şirketi olup tacir olduğundan ve uyuşmazlık tacirler arası taşınmaz satımından kaynaklandığından nisbi ticari dava niteliğinde olan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Kaldı ki istinaf incelemesi sırasında ... Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiş, kaldırma kararı sonrasında Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından esastan karar verilmiş olup mahkemenin görevli olduğu hususu da zaten kesinleştiğinden bu yöne değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına davalı tarafça taşınmazın kültür varlığı olduğunun dikkate alınmadığı yönünde itirazda bulunulmuş olup itirazlar karşılanmamıştır. Dava konusu taşınmazın şerhler hanesinde uyuşmazlık döneminde taşınmaz üzerinde kültür varlığı olduğu yönünde kayıt bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazın karşılanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya bu kez mahkememizin ...Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Asıl ve birleşen dava, tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca usulünce dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
.... Karar sayılı ilamı ile doğrultusunda inşaat mühendisi, mimar ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan 23/12/2024 tarihli ek raporda; bilirkişi heyeti olarak, dosyada mevcut 12 sayfadan ibaret olan 22.11.2022 tarihli bilirkişi raporundaki bilgilerden yararlanarak, dava konusu taşınmazın kira bedeli konusunda hesaplama yapıldığının belirlendiği, bilirkişi raporundaki Google görüntüsüne göre, dava konusu edilen ... üzerinde yer alan taşınmazın detaylı olarak özellikleri belirtilmiş, taşınmazın ...ilinin merkezi konumundaki... cepheli olduğu belirlendiği, taşınmazın zemin katları mağaza-işyeri, üst katları genellikle ofis veya konut olarak kullanıldığı belirlendiği, taşınmazın tapu kaydı üzerinde kültür varlığı şerhi bulunmasının kiraya verilmesinde bir etkisinin olmadığı sonucuna varıldığı, diğer bir ifade ile kiralama aşamasında, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki kültür varlığı şerhinin kiracıyı etkilemeyeceği, taşınmazın konumu ve kiracının ihtiyacını karşılayacak durumunun önemli olacağı belirlendiği, 22.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın çevresinde ve yakın konumda bulunan .... caddelere cepheli yerlerde bulunan toplam 15 emsal taşınmazın kira bedelinden yararlanılarak tespit edilen kira bedelinin uygun olduğunun taraflarınca kabul edildiği, ayrıca, taşınmazın tapu kaydı üzerinde, 19.04.2018 tarih ve 5130 yevmiye numaralı işlem ile, “...6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır...” şeklinde yer alan beyanın, dava konusu edilen taşınmazın kira dönemlerinden sonraki bir tarihte yer alması nedeniyle kira dönemi (24.05.2015-12.08.2016 tarihleri arası) için tespit edilen kira bedeline bir etkisinin olmadığı sonucuna varıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın kiraya verilmesinde ve kira bedelinin belirlenmesinde tapu kaydı üzerinde yer alan “kültür varlığı” şerhinin bir etkisi olmadığı, taşınmazın konumu ve kiracı ihtiyacını karşılama durumunun kira bedeline etkisinin olacağı, dava konusu taşınmazın, .... Mahallesinde bulunan ... parseli teşkil eden 2.785,04 m2 miktarındaki “İşhanı” niteliğinde olduğu ve tapuda .... adına kayıtlı olduğu, asıl dava yönünden, dava konusu taşınmazın, 24.04.2015.24.05.2015 dönemi için kira bedelinin 77.117,00 TL olacağı, birleşen dava yönünden, dava konusu taşınmazın, 24.05.2015.12.08.2016 dönemi için kira bedelinin 1.136.526,60 TL olacağı rapor edilmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde davacının ....'den satın aldığını, ihale şartnamesine göre 24/10/2014 tarihinde yapılan tapu devrinden sonraki ilk 6 aylık dönemden sonrası için fiili teslim tarihine kadar geçecek döneme ilişkin kira ödeneceği hükmünün bulunduğunu, 24/04/2015 tarihinde 6 aylık süre dolmuş olmasına rağmen taşınmazın davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24/04/2015-24/05/2015 dönemi aylık kira bedeli olan 76.700,00 TL'nin 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın görevsizlik kararı ile mahkememize gelmeden önce yapılan ve ... tarafından yürütülen yargılamada ... yazılan istinabe yazısı üzerine hazırlanan, 22/12/2018 tarihli inşaat mühendisi, hukukçu ve gayrimenkul değerlerleme uzmanı bulunan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın işhanı olduğu, 24/04/2015-24/05/2015 dönemine ilişkin aylık kira bedelinin 77.117,00 TL olabileceği bildirilmiştir.
.... Karar sayılı ilamı ile doğrultusunda inşaat mühendisi, mimar ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan 23/12/2024 tarihli ek raporda; taşınmazın tapu kaydı üzerinde kültür varlığı şerhi bulunmasının kiraya verilmesinde bir etkisinin olmadığı sonucuna varıldığı, diğer bir ifade ile kiralama aşamasında, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki kültür varlığı şerhinin kiracıyı etkilemeyeceği, taşınmazın konumu ve kiracının ihtiyacını karşılayacak durumunun önemli olacağı belirlendiği, sonuç olarak taşınmazın tapu kaydı üzerinde, 19.04.2018 tarih ve... yevmiye numaralı işlem ile, “...6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır...” şeklinde yer alan beyanın, dava konusu edilen taşınmazın kira dönemlerinden sonraki bir tarihte yer alması nedeniyle kira dönemi (24.05.2015-12.08.2016 tarihleri arası) için tespit edilen kira bedeline bir etkisinin olmadığı sonucuna varıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın kiraya verilmesinde ve kira bedelinin belirlenmesinde tapu kaydı üzerinde yer alan “kültür varlığı” şerhinin bir etkisi olmadığı, taşınmazın konumu ve kiracı ihtiyacını karşılama durumunun kira bedeline etkisinin olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava konusu ...numaralı taşınmazın birleşen davanın davalılarından ... adına tapuda kayıtlı olduğu, ...Kurulunun 22/05/2014 tarih ve 2014/20 karar nolu kararı ile hizmet binası olarak kullanılan yeni hizmet binalarına taşınıncaya kadar kurumca ücretsiz olarak kullanılması şartı ile davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'ye devrine karar verildiği, bu karar uyarınca 24/10/2014 tarihinde davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'ye satıldığı, davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin bu gayrimenkulü satışa çıkardığı,
davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin dava konusu taşınmazın satışı için düzenlediği gayrimenkul satış şartnamesinin gayrimenkulün teslimi başlıklı 15. maddesine göre hali hazırda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kullanılan taşınmazın belli bir süre bu şekilde kullanılmaya devam edileceği, gayrimenkulün fiili tesliminin tapu devrinden itibaren en geç 6 ay içinde yapılacağı, bu süre içinde yapılamaması durumunda 6 aydan sonrası dönem için kira ödeneceği hükmünün bulunduğu, davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin 20/08/2014 tarihli ".... Bulunan Gayrimenkulün Fiili Teslimini İlişkin Taahhütname" başlıklı taahhütname ile sözleşmenin yukarıdaki maddesine uygun olarak taahhütte bulunduğu, dava konusu taşınmazın davacı ile davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. arasında yapılan sözleşmeye göre 24/10/2014 tarihinde tapuda satışının yapılarak mülkiyetinin davacıya geçtiği, 12/08/2016 tarihli tahliye ve anahtar teslim tutanağına göre dava konusu taşınmazın 12/08/2016 tarihinde birleşen davanın davalılarından ... tarafından davacıya teslim edildiği sonucuna varılmıştır.
Gayrimenkul satış şartnamesi ile 20/08/2014 tarihli "... Bulunan Gayrimenkulün Fiili Teslimini İlişkin Taahhütname" başlıklı taahhütnameye göre dava konusu taşınmazın tapuda davacıya devir edildiği 24/10/2014 tarihinde başlayan 6 aylık sürenin sona erdiği 24/04/2015 tarihine kadar davacıya fiilen teslim edilmemesi, buna bağlı olarak davacının sözleşmeden doğan kira alacağının doğması, kira alacağı talep edilen 24/04/2015-24/05/2015 dönemin boyunca da fiili teslimin gerçekleşmediğinin 12/08/2016 tarihli tahliye ve anahtar teslim tutanağı ile kanıtlanması, 22/12/2018 tarihli inşaat mühendisi, hukukçu ve gayrimenkul değerlerleme uzmanı bulunan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan ve 27/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile de uygun bulunan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 24/04/2015-24/05/2015 dönemine ilişkin aylık kira bedelinin 77.117,00 TL olabileceğinin bildirilmesi, yine... Karar sayılı ilamı ile doğrultusunda inşaat mühendisi, mimar ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan 23/12/2024 tarihli ek raporda taşınmazın tapu kaydı üzerinde, 19.04.2018 tarih ve 5130 yevmiye numaralı işlem ile, “...6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır...” şeklinde yer alan beyanın, dava konusu edilen taşınmazın kira dönemlerinden sonraki bir tarihte yer alması nedeniyle kira dönemi (24.05.2015-12.08.2016 tarihleri arası) için tespit edilen kira bedeline bir etkisinin olmadığı sonucuna varıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın kiraya verilmesinde ve kira bedelinin belirlenmesinde tapu kaydı üzerinde yer alan “kültür varlığı” şerhinin bir etkisi olmadığı, taşınmazın konumu ve kiracı ihtiyacını karşılama durumunun kira bedeline etkisinin olacağı rapor edilmesi ile taşınmaz üzerinde yer alan kaydın kira bedeline etkisinin olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, 77.117,00 TL'nin kira döneminin bittiği 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde asıl davaya da konu olan taşınmazın ...Esas nolu dosyasında aylık kira/kullanım bedelinin 77.117,00 TL olduğunu, davalı ... bu taşınmazın 12/08/2016 tarihinde boşaltarak davacıya teslim ettiğini, davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin ihale şartnamesi/sözleşmesi ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun ise davacının mülkiyetinde olan taşınmazı haksız olarak kullanması nedeni ile sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın 24/05/2015 tarihinden 12/08/2016 tarihine kadar geçen 14 ay 19 günlük süre için kullanım bedeli/ecrimisil olarak toplam 1.128.478,00TL'nin 24/06/2015 tarihinden itibaren her bir dönem sonundan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat ve İşletme A.Ş. ile ... Kurumundan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde "Tahliye ve Anahtar Teslim Tutanağı" başlıklı, dava konusu taşınmazın 12/08/2016 tarihinde davalılarından ... tarafından davacıya teslim edildiğinin belirtildiği tutanağın örneğini sunmuştur.
Gayrimenkul değerleme uzmanları ... oluşturulan bilirkişi kurulu 27/02/2023 tarihli raporlarında
... Karar sayılı
kararına gerekçe olarak dosya kapsamında mevcut 22/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 24/05/2015-
24/05/2015 dönemine ilişkin aylık kira bedelinin 77.117,00 TL olarak tespit edildiğinin belirtildiği, söz konusu aylık kira bedelinin, taşınmazın bulunduğu bölgedeki emsal kira bedellerinden
yararlanılarak tespit edildiği ve tespit edilen aylık kira bedelinin serbest piyasa
rayiçlerine uygun olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu taşınmazın 24/04/2015 tarihi itibariyle aylık kira bedelinin 77.117,00 TL olarak belirlendiği, 24/04/2015-24/05/2015 tarihleri arasındaki 1 aylık kira bedelinin asıl dava yönünden değerlendirildiği, 24/05/2015-24/04/2016 dönemi için (11 ay x 77.117,00 TL) 848.287,00 TL olarak hesaplandığı, 24/04/2016-24/04/2017 dönemi için aylık kira bedeli (77.117,00 TL / Nisan 2015 ayı Yİ-ÜFE
endeksi 245,42 x Nisan 2016 ayı Yİ-ÜFE endeksi 252,47 = 79.332,28 TL) 79.332,00 TL olarak hesaplanmış
olup
24.04.2016-12.08.2016 dönemi için, 3 ay 19 günlük kira bedeli (3 ay 19 gün x 79.332,00 TL)
288.239,60 TL olarak hesaplandığı, buna göre talep edilebilecek kira bedelinin (848.287,00 TL + 288.239,60 TL) 1.13.526,60 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden yukarıda Asıl Davada Deliller ve Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın öncesinde davalılardan ... adına tapuda kayıtlı olduğu, ... Yönetim Kurulunun 22/05/2014 tarih ve... Karar nolu kararı ile hizmet binası olarak kullanılan yeni hizmet binalarına taşınıncaya kadar kurumca ücretsiz olarak kullanılması şartı ile davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'ye devrine karar verildiği, bu karar uyarınca 24/10/2014 tarihinde davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'ye satıldığı, daha sonra davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından şartname ile satışı çıkartıldığı, gayrimenkul satış şartnamesinin gayrimenkulün teslimi başlıklı 15. maddesine göre hali hazırda ... tarafından kullanılan taşınmazın belli bir süre bu şekilde kullanılmaya devam edileceği, gayrimenkulün fiili tesliminin tapu devrinden itibaren en geç 6 ay içinde yapılacağı, bu süre içinde yapılamaması durumunda 6 aydan sonrası dönem için kira ödeneceği hükmünün bulunduğu, davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin 20/08/2014 tarihli "... Bulunan Gayrimenkulün Fiili Teslimini İlişkin Taahhütname" başlıklı taahhütname ile sözleşmenin yukarıdaki maddesine uygun olarak taahhütte bulunduğu, dava konusu taşınmazın davacı ile davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. arasında yapılan sözleşmeye göre 24/10/2014 tarihinde tapuda satışının yapılarak mülkiyetinin davacıya geçtiği, bu tarihten sonra da davalılardan ... olarak hizmet binası olarak kullanılmaya devam edildiği, 12/08/2016 tarihinde birleşen ... tarafından davacıya teslim edildiği sonucuna varılmıştır.
Dava konusu taşınmazın tapuda davacıya devir edildiği 24/10/2014 tarihinde başlayan 6 aylık sürenin sona erdiği 24/04/2015 tarihine kadar davacıya fiilen teslim edilmemesi, buna bağlı olarak davacının davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'ye yönelik sözleşmeden doğan kira alacağının doğması, diğer davalı ... Kurumunun ise diğer davalıya sattığı dava konusu taşınmazı 24/10/2014 tarihinde satın alan davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadan davacıya teslim ettiği 12/08/2016 tarihine kadar hizmet binası olarak kullanması, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde yalnızca "... Kurumu'nun 22/02/2014 tarih ve.... Karar sayılı Yönetim Kararı gereğince mülkiyet devredilmiştir." beyanının bulunması, bu beyanın ve davalılar arasındaki iç ilişkiden doğan hakların niteliği itibari ile davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması nedenleri ile ve yine ... 02/10/2024 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile doğrultusunda inşaat mühendisi, mimar ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan 23/12/2024 tarihli ek raporda taşınmazın tapu kaydı üzerinde, 19.04.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile, “...6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır...” şeklinde yer alan beyanın, dava konusu edilen taşınmazın kira dönemlerinden sonraki bir tarihte yer alması nedeniyle kira dönemi (24.05.2015-12.08.2016 tarihleri arası) için tespit edilen kira bedeline bir etkisinin olmadığı sonucuna varıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın kiraya verilmesinde ve kira bedelinin belirlenmesinde tapu kaydı üzerinde yer alan “kültür varlığı” şerhinin bir etkisi olmadığı, taşınmazın konumu ve kiracı ihtiyacını karşılama durumunun kira bedeline etkisinin olacağı rapor edilmesi ile taşınmaz üzerinde yer alan kaydın kira bedeline etkisinin olmadığı anlaşılmakla, asıl davada kira bedeli talep edilen dönemin bittiği 24/05/2015 tarihinden başlayan ve dava konusu taşınmazın fiilen davalıya teslim edildiği 12/08/2016 tarihine kadar uzanan süreyi kapsayan dönem için asıl davada yapılan keşif üzerine hazırlanan 22/12/2018 tarihli inşaat mühendisi, hukukçu ve gayrimenkul değerlerleme uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan, asıl davada hükme esas alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak gayrimenkul değerleme uzmanları ile nitelikli hesap uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 27/02/2023 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın belirtilen dönemine ilişkin aylık hesaplanan kira bedelinin toplam kira bedelinin 1.136.526,60 TL olduğunun bildirilmesi ve birleşen davanın dava dilekçesinde 128.478,00 TL talep edilmesi nedenleri ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, yine birleşen davanın dava dilekçesindeki talebe uygun olarak her bir dönem sonundan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile; 77.117,00 TL'nin 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.267,86 TL karar ve ilam harcının 1.309,85 TL peşin harç ve 7,13 TL ıslah harcı toplamı ‭1.316,98‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.950,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.309,85 TL peşin harcın ve 7,13 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1.b-Davacı tarafından yapılan 12,80 TL başvurma harcı, 1.002,60 TL posta gideri, 507,60 TL keşif harcı, 130 TL taksi ücreti, 14.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.853‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.338,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen ... E sayılı davasının KABULÜ ile 1.128.478,00 TL'nin;
77.117,00 TL'sine 24/06/2015,
77.117,00 TL'sine 24/07/2015,
77.117,00 TL'sine 24/08/2015,
77.117,00 TL'sine 24/09/2015,
77.117,00 TL'sine 24/10/2015,
77.117,00 TL'sine 24/11/2015,
77.117,00 TL'sine 24/12/2015,
77.117,00 TL'sine 24/01/2016,
77.117,00 TL'sine 24/02/2016,
77.117,00 TL'sine 24/03/2016,
77.117,00 TL'sine 24/04/2016,
77.117,00 TL'sine 24/05/2016,
77.117,00 TL'sine 24/06/2016,
77.117,00 TL'sine 24/07/2016,
48.840,00 TL'sine 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 77.086,33 TL karar ve ilam harcının 19.271,59 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 57.814,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 19.271,59 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.b-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 115,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 169,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2.c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 138.278,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2.ç-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanan 1.360 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2025

...