Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/698 Esas - 2025/112
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/698 Esas
KARAR NO : 2025/112

...

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 07/10/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Esas sayılı dosyasının devamı ve Hazine alacağının tahsili amacı ile diğer işlemlerin yapılabilmesi için anılan şirketin ihyası ile ticaret siciline yeniden tescilini ve temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyaya konu edilen ...'de ilan edildiğini, şirket adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK'nin Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının a bendi uyarınca 03/07/2014 tarihinde çıkarılan tebligat "iade cadde sokak yok" notuyla iade olduğunu, ihtarın ayrıca, 07/07/2014 tarih 8606 sayılı T... ilan edildiğini, 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin, süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 06/02/2015 tarih ve 8753 sayılı ...'de yapılan ilan ile sicilden re'sen terkin edildiğini, dava konusu şirketin Geçici 7. maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, ek tasfiye kararı verilmesi halinde tasfiye memuru atanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava; ...'nun Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiştir.
... 14/10/2024 tarihli cevabi yazısında; sermayelerini 6102 sayılı ...Kanunu'nda belirlenen asgari tutarlara yükseltmedikleri tespit edilen ve Müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ile 07/10/2023 tarih, 8420 sayılı ...i Gazetesinde yayımlanan ilanlar ile 6552 sayılı Kanun 134.maddesi ile 6102 sayılı Kanun Geçici 10. Maddesinde belirlenen sürede sermayelerini asgari tutara yükseltmeyen şirketin 03/02/2015 tarihinde kaydının ticaret sicilinden re'sen silindiğinin tescil edildiğini ve ... tarafından dava konusu ... aleyhine ... Esası üzerinden ilamlı takip başlatıldığı, takibin yenilenerek mevcut esası aldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinde; "01/07/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır" denilmek sureti ile ancak kanun metninde sayılan halleri tespit edilen şirketin tasfiyesi TTK hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usule göre tasfeyi edileceğinin belirtildiği, diğer bir anlatımla bu madde belirtilen sınırlı hallere mühhasıran özel bir tasfiye yöntemi getirildiği, bu nedenle tadadi nitelikteki (numerus clausus) bu haller dışındaki durumlarda geçici 7. maddeye göre değil TTK veya ilgili kanunlardaki tasfiye usulünü uygun tasfiye yapılacağı, maddenin geçici ve istisnai oluşu göz önüne alındığında anılan maddeki sayılan hallerin tadadi olduğu ve genişletilmeye tabi tutulamayacağı veya genişletici yorumda bulunulamayacağının açık olduğu, Kanunun istisnai tasfiye usulüne (geçici 7. maddeye göre) tabi olacağını belirtmediği bir hal ikincil bir düzenleme ile de olsa geçici 7. madde kapsamına alınamayacağı,.... Karar sayılı ilamında "...Diğer taraftan normlar hiyerarşisi dikkate alındığında daha alt basamakta yer alan ve tamamen idarenin düzenleyici tasarrufu niteliğinde olan yönetmelikle, daha üst basamakta bulunan ve yasama organı tarafından objektif, soyut ve genel nitelikte bir yasama tasarrufu niteliğinde bulunan kanuna aykırı düzenleme getirilmesi mümkün değildir. Yönetmelik kaynağını kanundan alır ve ancak kanunun uygulanmasını gösterir. Kanunda bulunmayan bir düzenlemenin, yönetmelikle ihdası ve bu yolla kanunun önüne geçen bir uygulamanın benimsenmesi hukukun genel teorisine de aykırıdır" denilmek sureti ile yönetmeliğin kanunla çelişen hükümlerinin değil kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, ticaret sicili müdürlüklerince; 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğunun açıkça yazılması gerektiği, ticaret sicili müdürlüğünün bu gerekliliği yerine getirmediği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin sermayesini artırmadığından oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden de olmadığından terkin işleminin bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, şirketin tüzel kişiliğinin .... Eski Esas) sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyası ile ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından şirket son ortağı ve yetkilisi olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına ve tesciline, tasfiye memuruna ücret tayinine takdiren yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yine davalı ...'nün yukarıda açıklandığı üzere TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, davalının usulsüz terkin işlemi ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, nitekim geçici 7. maddeye 7511 Sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesinin TTK'nun geçici 7. maddede belirlenen usule uygun olarak kaydı silinen şirketler hakkında açılan davalar açısından uygulanabileceği, kanunun lafzi yorumunun aksinin kabulünün mümkün olmadığı gözetilerek terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiğinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ... tüzel kişiliğinin ...) sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyası ile ticaret siciline tesciline,
2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından şirket son ortağı ve yetkilisi olan ...tasfiye memuru olarak atanmasına ve tesciline, tasfiye memurlarına ücret tayinine takdiren yer olmadığına,
3-İş bu kararın ....Gazetesinde ilanına,
4-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan için ...'ne gönderilmesine,
5-Davacı harçtan muaf olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davalı ... alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 40 TL tebligat, 25 TL dosya ücreti ve 2 TL KEP gideri olmak üzere toplam 67 TL yargılama giderinin davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2025

...