Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/523
KARAR NO : 2025/128

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:..., ....
DAVACI VEKİLİ : AV...., ....
DAVALILAR : 1-..., T.C. Kimlik No:...,....
2-..., T.C. Kimlik No:..., ....
3-..., T.C. Kimlik No:...,....
DAVALILAR VEKİLİ : AV...., ....
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/07/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 18/12/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın davalılar ... ve ...'e ait, diğer davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasara uğradığını, davacının taksi olarak kullandığı aracını 5 günlük oranım süreci boyunca kullanamadığını, kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz ya da kısmi alacak davası olarak açılamayacağını ve davanın haksız olduğu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Uyap'tan alınan araç takyidat bilgilerine göre ... plakalı araç ticari taksi, ... plakalı araç ise ticari bir araçtır.
.... 13/11/2024 tarihli cevabi yazı ile davacı ile davalılar ... ... ve ...'in sicil kayıtlarına rastlanılmadığını bildirmiştir.
.... tarihsiz cevabi yazı ile davacı ile davalılar ... ... ve ...'in sicil kayıtlarını göndermiştir.
....14/11/2024 tarihli cevabi yazı ile davalı ... ...'ın basit usule tabi vergi yükümlüsü iken 29/12/2020 tarihinde işini terk ettiğini bildirmiştir.
... 14/11/2024 tarihli cevabi yazı ile davalı ...'in basit usul gelir vergisine tabi yükümlü olduğunu bildirmiştir.
Davalılar vekili 18/11/2024 tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve ...'in tacir olmadıklarını bildirmiş ve davalıların .... kayıt belgelerini sunmuştur.
Davacı vekili 20/11/2024 tarihli dilekçesi ile davacının.... bağlı ticari taksi sahibi olduğunu bildirmiştir.
... 06/12/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının basit usule tabi vergi yükümlüsü olduğunu, 31/07/2024 tarihi itibari ile 10.165,00 TL beyan ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan kazanç kaybı zararının giderilmesi için sürücü ile işletenlere karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.
Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.
Dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması, davacı ile davalıların gerçek kişi olmaları, .... 13/11/2024 tarihli cevabi yazısı, .... tarihsiz cevabi yazısı, .... 14/11/2024 tarihli cevabi yazısı, .... 14/11/2024 tarihli cevabi yazısı, davalılar vekilinin 18/11/2024 tarihli dilekçesi, davacı vekilinin 20/11/2024 tarihli dilekçesi, .... 06/12/2024 tarihli cevabi yazısından dava konusu trafik kazasına karışan araçlar ticari olmakla birlikte davalıların tacir olmadıklarının anlaşılması, davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması, uyuşmazlığın nisbi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmasının zorunlu olması ve davalıların dava tarihi itibari ile tacir olmamaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, görevsizlik kararı verildiği için ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza