Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/404 Esas - 2024/871
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/404 Esas
KARAR NO : 2024/871

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/06/2024
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun ... Şirketi'nin nezdinde sigortalı olduğunu, 05.08.2020 tarihinde işyerinin yanında bulunan ... mağazasına mal getiren şoför ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile geri geri çıkarken kapalı kasa ile ışıklı tabelaya çarpması sonucu sigortalı işyerine ait ışıklı reklam tabelası kırılarak hasara uğradığını, hasarın meydana gelmesinde ... plakalı kamyon şoförü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından ödenen hasar tutarının tüm ihbar ve ihtarlara rağmen davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ilamsız icra takibinde borca itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın delillerini sunmadığını, müvekkili şirkete tebliğin yapılmadığını, ilgili alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hasarın 05/08/2020 tarihinde gerçekleştiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; davalı sigorta şirketinin sigortalısının, davacının sigortalısına olay günü aracı ile verdiği hasar bedelinin ödemesi sebebiyle ödediği bedelin rücusuna ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Celbi talep edilen delillerden poliçe ve hasar dosyası ile ... dosyasının celbedildiği görüldü.
Her ne kadar davalı yan görev ve yetki itirazında bulunmuş ise de , davanını her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği ve davalının ...'da ... bulunması karşısında ,davalı yanın yetki itirazının reddine karar verilmiş ve görev itirazına itibar edilmemiştir.
Davaya dayanak ... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP evraklarının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine 760,00 TL asıl alacak, 64,46 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 824,46 TL alacağın tahsili amacıyla 24/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine süresi içerisinde itiraz ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı sigorta şirketinin sigortalısının, davacının sigortalısına olay günü aracı ile verdiği hasar bedelinin ödemesi sebebiyle ödediği bedelin rücusuna ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu ,KTK 'nın 109.maddesine göre 'Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerin birbirlerine karşı rücu hakkı ,kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zaman aşımına uğrar ' düzenlemesi karşısında ,dosyanın incelemesinde hasarın 05/08/2020 tarihinde gerçekleştiği, ödemenin 19/11/2020 tarihinde gerçekleştirildiği, buna göre davacı yanın zararı ve zarar vereni öğrendiği en son tarihin ödeme günü olduğu, aksi iddia ve ispat edilemediği, icra takibinin ise ödemenin 2 sene geçmesinden sonra 24/22/2022 tarihinde başlatıldığı, her ne kadar davacı yan ,dava dışı kazaya karışan ... plakalı aracın malikine icra takibinden önce ihtarname göndermişler ise de ,BK' 'nın 154. Maddesinde , zaman aşımını kesen sebepler içinde ihtarnamenin tebliği sayılmamış olup ,iş bu nedenle icra takip tarihi itibari ile rücuya tabi alacak zaman aşımına uğradığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibine konu alacağın, icra takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığından davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan (dava dilekçesinde belirtilen miktar maktu vekalet ücretinin altında kalması sebebi ile ) 824,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır