Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/210 Esas - 2025/136
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/210
KARAR NO : 2025/136

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
DAVACI VEKİLİ : AV.......
DAVALI : ......
DAVALI VEKİLİ : AV.......
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 13/02/2021 tarihinde ... plakalı araca çarparak zarar verdiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kamu hizmetinin aksamaması için hasarlanan araçların dış piyasadan hizmet alınarak tamir edildiğini, Kdv dahil 13.487,40 TL ödeme yapıldığını, kollukta sürücü ...'in aracı arkadaşı olan araç sahibi ...'ın aldığını beyan ettiğini ancak yargılama sırasında aracı ...'ın kullandığını iddia ettiğini, hasarın davalıya ihbar edildiğini, davalı tarafından ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, alacağın tahsili için ...... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalıya başvuru aşamasında gerekli evrakların sunulmadığını, dosya içinde eksik evrak bulunduğunu, hasara ilişkin fotoğrafların davacı tarafından dosyaya kazandırılması ile zararın tespit edilmesinin gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
...... getirilen ......Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı ve ... hakkında 03/02/2023 tarihinde 13/02/2021 tarihinde ... plakalı araca ... plakalı aracın sürücüsü ...'in çarparak hasara neden olması sonrasında ödenmeyen hasar bedeli 13.487,40 TL asıl alacak ve 2.357,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.845,29 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 05/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 03/02/2023 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
...... Mahkemesinin getirilen ......Esas nolu dosyasında ...... 01/03/2021 tarih ve ...... Esas nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme ve nitelikli mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış, yargılama sonunda 08/11/2022 tarih ve ...... nolu karar ile sanığın yüklenen suçlardan hükümlülüklerine karar verilmiştir.
Davalı tarihsiz cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 14/01/2021-14/01/2022 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.
Makine mühendisi bilirkişi ... 29/08/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’in % 100 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın hasar bedelinin 13.300,00 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davalı sigorta şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın davacının aracına çarpması sonucu oluşan hasarın tazmini için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesinde davanın konusunun değerinin belirtilmemesi, tevzi formundaki değerin hem asıl alacak hem işlemiş faizin toplamını oluşturması ve davacı vekilinin 04/06/2024 tarihli celsedeki beyanı nedenleri ile davada hem asıl alacak hem işlemiş faiz açısından itirazın iptalinin talep edildiği kabul edilmiştir.
Dava konusu icra takibinin takip talebinde alacağın dayanağı davacının ... plakalı araçta oluşan hasarın gösterilmesi, dava dilekçesinin açıklamalar bölümünün 1. ve 2. paragraflarının takip talebi ile uyumlu olması, ceza dosyası ve tüm delillere göre dava konusu kazada davacının hasarlanan tek aracının olması ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması nedenleri ile dava dilekçesinde ikinci bir araçtan söz edilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.
16/07/2024 tarihli celsede davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının dava konusu olayın mahkememizin yargı çevresinde gerçekleşmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 20/04/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu davacının başvurusuna ilişkin belgelere göre davacının davadan önce dava konusu trafik kazasından dolayı davalıya başvurmuş olması nedeni ile davalı vekilinin davadan önce davalıya başvuru dava şartının noksan olduğu itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekindeki talebi doğrultusunda davanın ...'a ihbarına karar verilmiş, ihbar olunanın ölmesi nedeni ile ihbar talebi yerine getirilememiştir. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 11/03/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri geri gelerek çaptığı, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında kazadan dolayı 13.300,00 TL değerinde hasar oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.
Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 13.300,00 hasar bedeli zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının hasar bedelinden sorumlu olması, davalının Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesine göre 02/04/2024 tarihli cevabi yazı ekindeki hasar dosyasında göre davacının dava tarihinden önce 01/02/2022 tarihinde davalıya başvurması, davalının ödeme yapmaması ve 8 iş günlük sürenin 11/02/2022 tarihinde sona ermesi, 12/02/2022 ile dava konusu icra takip tarihi olan 03/02/2023 tarihi arasında takip talebindeki kanuni faizin mahkememizce yapılan hesaba göre 1.170,76 TL olması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının itirazının 13.300,00 TL asıl alacak ve 1.170,76 TL işlemiş faiz için iptaline, ispatlanamayan fazlaya ilişkin davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın tutarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının ...... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.300,00 TL asıl alacak ve 1.170,76 TL işlemiş faiz için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 13.300,00 TL asıl alacak ile 1.170,76 TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 988,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 17,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.500,00 TL olmak üzere toplam 3.517,00 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.211,73 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafından işlemden kaldırılmış olan dosyanın yenilenmesi için yapılan posta gideri 40,00 TL yargılama giderinin davalının sebebiyet vermemesi nedeni ile davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,8‬0 TL'nin yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 13,61 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan avanslarının kullanılmayan kısımlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 14.470,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.374,53‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-...... tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 312,48 TL'sinin davacıdan, 3.287,52 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.18/02/2025

Katip......
e-imza

Hakim ......
e-imza