Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/713
KARAR NO : 2024/827

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI-KARŞI DAVALI : ...
DAVACI-KARŞI DAVALI VEKİLİ : AV...., ...
DAVALI-KARŞI DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:..., ...
DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLİ : AV...., ...
DAVA : İtirazın iptali ve tazminat
DAVA TARİHİ : 02/11/2023 (Asıl dava tarihi)
04/12/2023 (Karşı dava tarihi)
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024

Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından açılan itirazın iptali ve tazminat davalarının mahkememizde yapılan yargılamaları sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında davalının 13/05/2023 tarihli teklifine istinaden bir satım sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmeye göre davacı tarafından ... açtığı ihaleye teklif verildiğini, ihalenin davacının uhdesinde kaldığını, ihalede belirtilen teslim süresinin 70 gün olduğunu, davalının 13/05/2023 tarihli teklifinde malların teslim süresini 60 gün olarak belirlediğini bildirdiğinden davacının ihaleye ilişkin teminat ve diğer işlemlerin buna göre yerine getirdiğini, davacı tarafından davalıya 24/05/2023 tarihinde ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre 60 günlük sürenin başladığını, 24/07/2023 tarihinde sürenin sona erdiğini, davacıya sözleşme konusu malların ...'den geldiğinin söylendiğini ancak ürünlerin yüklendiği geminin bilgilerinin verilmediğini, davalının sözleşmeyi ifa edeceğine olan güven ile ihalenin yüklenicisi olduğunu, davalının edimini yerine getirmediğini, gönderilen ihtarnamelerden de sonuç alınamadığını ayrıca .... Noterliğinin 22/08/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satım sözleşmesinin feshedildiğini ve davalıdan edimini yerine getirmemesinden doğan zararı ödemesinin talep edildiğini, davalının zararı karşılamadığını, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle davacı ile deniz motorlarının parçalarının satışı için görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sonucunda davacıya 23/05/2023 tarihli teklif mektubunun iletildiğini, bu teklif ile davacı tarafından yapılacak 179.360,00 TL ödemenin davalının hesabına geçmesinden itibaren 60 gün iş günü içerisinde davacıya 235 adet deniz motor parçalarının teslim edileceğinin bildirildiğini, davacının bu teklifi kabul etmesi üzerine 23/05/2023 tarihinde satım sözleşmesinin kurulduğunu, davacının yaptığı 179.360,00 TL ödemenin davalının hesabına 24/05/2023 tarihinde geldiğini, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmeye göre malzemelerin teslim tarihinin ödemenin yapıldığı tarihten 60 iş günü sonrasına tekabül eden 23/08/2023 tarihi olduğunu, davacı ile anlaşma yapılmasından sonra teklif mektubunda belirtilen malların temini için sipariş oluşturulduğunu, yurt dışından tedarik edilmesi için gerekli işlemlerin yapıldığını, malzemeleri getiren gemileri planlanan rotasında davacıdan kaynaklanmayan gecikmeler yaşandığını, davalının gemilerin durumunu özenle takip ettiğini, gemilerin Türkiye'ye gelişinin planlanan tarihe göre geciktiğini, bu sebeple davalının ifa uğruna şirket uhdesinden fazla ödeme yaparak sözleşmeye konu malzemelerin yurt içi sağlayıcılardan temin ettiğini, durumu davacıya bildirdiğini ancak davalının ifadan kaçınarak malzemeleri teslim almadığını, davacının sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine, karşı dava dilekçesi ile davacı ile davalı arasındaki 23/05/2023 tarihindeki sözleşmedeki edimini ifa etmek için ifa uğruna fazla ödemeler yaparak satın almalar yaptığını, buna karşın davacının ifadan kaçınarak davalının toplam 101.978,03 TL zarara uğrattığını savunarak toplam 101.978,03 TL maddi tazminatın en yüksek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ekinde teklif sipariş formunu, ödeme dekontunu ve ihtarnameleri sunmuştur.
... 02/11/2023 tarihli cevabi yazı ile davalı ...'ın ... unvanı ile ticaret siciline kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
... getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 31/08/2023 tarihinde 179.360,00 TL sözleşme bedeli, 12.966,00 TL teminat mektubundan kaynaklanan zarar, 3.279,00 TL masraf, 12.500,00 TL ihale katılımı ve yol masrafı asıl alacakları ile 2.007,35 TL, 5.020,85 TL, 47,60 TL, 12,03 TL ve 45,89 TL işlemiş faiz alacakları olmak üzere toplam 215.238,72 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 08/09/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 08/09/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
... 07/11/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının 2022 yılı gelir vergisi beyannamesini bilanço esasına göre verdiğini bildirmiştir.
... tarihsiz cevabi yazı ile davalının esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ekinde teklif sipariş formunu, ödeme dekontunu, ihtarnameleri ve sipariş ile ilgili yazışmaları sunmuştur.
Mali müşavir bilirkişi ... ve mali müşavir ...'ndan oluşturulan bilirkişi kurulu davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 14/06/2024 tarihli raporunda davacı ve davalının ticari defter tasdiklerinin zamanında yapıldığını, davacının davalı-karşı davacıya yaptığı ödemeyi hatalı olarak 159 verilen sipariş avansları hesabına kayıt edilmesi gerekirken 100 kasa hesabının borcuna kaydettiğini ancak bu durumun ticari defterlerin davacı lehine delil olma vasfını engelleyici olmadığını, davalının kayıtlarının usulüne uygun yapıldığını, davalının teklif mektubuna dayalı olarak, davacı ile arasında deniz motor parçalarının temini yönünden ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkinin davacının “alıcı”, davalının “tedarikçi” konumunda geliştiğini, davacı tarafından sipariş avansı olarak ödenen 179,360,00 TL'nin davacı ile davalının ticari defterlerinde aynı miktarın kayıtlı olduğunu, ödemeye karşılık olarak mal tesliminun 60 iş gününe göre 18/08/2023 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak malların hazır olduğunun, teslim tarihinden 5 gün sonra davalı-karşı davacı tarafından 23/08/2023 tarihinde davacıya bildirildiğini, ifanın teslim tarihi olan 18/08/2023 tarihinde gerçekleşmediğini, bu haliyle davacının, davalı-karşı davacıdan 179.360,00 TL asıl alacağının olduğunu, davalı-karşı davacının iç piyasadan aldığı mallardan dolayı ifa uğruna 101,978,03 TL fazla ödeme yaptığına dair hesaplama yaptığını, davalı-karşı davalının beyanı ve muhasebe kayıtları ile tedarik ettiği malları tevsik eden belgelere göre teslim edilmeyen malların davalı-karşı davacının uhdesinde olduğunun anlaşıldığını, davalı-karşı davacının, belirlenen 60 iş gününe göre 18/08/2023 tarihinde teslim etmediği mallar hakkındaki hukuki takdirin mahkemenin yetkisinde olduğunu, davalı-karşı davacının Türk Ticaret Kanununun 12. maddesine göre tacir olduğunu bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... ve mali müşavir ...'ndan oluşturulan bilirkişi kurulu 25/07/2024 tarihli raporunda davacının davalı-karşı davacıya yaptığı ödemeyi hatalı olarak 159 verilen sipariş avansları hesabına kaydedilmesi gerekirken 100 kasa hesabının borcuna kaydettiğini, bu konudaki ödemenin ... üzerinden 24/05/2023 tarihinde davalı-karşı davacının hesabına havale ettiğinden, muhasebe hesap planına göre hatalı kayıttan dolayı ticari defterlerin davacı lehine delil olma vasfını engelleyici olmadığını, davalının defter kayıtlarında ... hesaba borç 340 hesaba alacak olarak kayıt etmesinin davacının defter kayıtlarındaki hatalı kaydının olayın gerçek mahiyetini değiştirmediği, bu konu hakkındaki takdirin mahkemenin yetkisinde olduğunu, davacı tarafından siparişin 60 iş günü içinde teslim edilmesi gerektiği, tablo'da gösterildiği üzere mal teslim tarihinin 18/08/2023 tarihi olarak hesaplandığını, önceki rapora ekleyecek farklı bir değerlendirmenin olmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklanan zarar alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı dava ise dava konusu sözleşmenin karşı davacı tarafından temin edilmesi için ifa uğruna ödeme yapılmasından kaynaklanan zararın tazmini davasıdır.
Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında davalının 13/05/2023 tarihli teklifine istinaden bir satım sözleşmesi kurulduğu, davalının malları teslim ediminin süresinin 60 gün olarak belirlendiği, davacının semeni ödeme borcunu 24/05/2023 tarihinde ifa ettiği, davalının kararlaştırılan sürede malları teslim etmediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevap dilekçesinde dava dilekçesindeki vakıaları kabul etmemiştir.
Davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde dava dilekçesindeki vakıaları kabul etmemiş, davacı-karşı davalının sözleşmedeki edimini ifa etmek için ifa uğruna fazla ödemeler yaparak satın almalar yaptığı, buna karşın davacının ifadan kaçınarak davalının toplam 101.978,03 TL zarara uğrattığı ileri sürmüş, 101.978,03 TL maddi tazminatın en yüksek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 02/11/2023 tarihli cevabi yazı ile davalı ...'ın ... ...unvanı ile ticaret siciline kayıtlı olduğunun bildirilmesi, ... 07/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile davalının 2022 yılı gelir vergisi beyannamesini bilanço esasına göre verdiğini bildirmesi, mali müşavir bilirkişi ... ve mali müşavir ...'ndan oluşturulan bilirkişi kurulunun davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 14/06/2024 tarihli raporunda davalı-karşı davacının Türk Ticaret Kanununun 12. maddesine göre tacir olduğunun bildirmesi nedenleri ile davalı tacir ve mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde ekinde davalı-karşı davacı tarafından hazırlanan, tarih bulunmayan, 11 parça malın toplam fiyatının 355.876,20 TL yazılı olan altta "Not:Kdv hariçtir. Opsiyon 3 gündür. Teslimat 60 gün" ibareli, Müşteri Teklif ve Sipariş Formu başlıklı belgeyi sunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili ise cevap ve karşı dava dava dilekçesinde ekinde davalı-karşı davacı tarafından hazırlanan, 23/05/2023 tarihli, 5 parça malın toplam fiyatının 179.360,00 TL olduğunun yazılı olduğu ayrıca alta "Not: Ödeme Peşindir. Ödemenin tamamı peşindir, Ödeme hesaba heçtiği günden itibaren 60 iş günüdür, Malzemelerin tamamı istenilen parça numarası ile aynıdır. Malzemeler gömlek ve sekman ..." ibareleri bulunan teklif mektubunu sunmuştur.

Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasında cevap ve karşı dava dilekçesi ekindeki teklif mektubuna göre mal satım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacı-karşı davalının alıcı, davalı-karşı davacının satıcı olduğu, davacı-karşı davalının 24/05/2023 tarihinde davalı-karşı davacıya 179.360,00 TL ödediği uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık asıl davada dava konusu satım sözleşmesindeki davalı-karşı davacının edimini süresinde ifa edip etmediği, süresinde etmemiş ise davacının zararının oluşup oluşmadığı, davanın bundan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve bunun sonucuna göre itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, karşı davada ise dava konusu sözleşmenin karşı davacı tarafından temin edilmesi için ifa uğruna ödeme yapılmasından kaynaklanan zararının olup olmadığı ve zararı varsa tutarı hususlarındadır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak asıl davada dava dilekçesindeki vakıaları ispat yükü davacıda, karşı davada ise karşı dava dilekçesindeki vakıaları ispat yükü karşı davacıdadır.
Asıl davada;
Dava konusu icra takibinin takip talebinde asıl alacak olarak semenin iadesi, teminat mektubundan kaynaklanan zarar, masraf, ihale katılım ve yol masrafları olarak 4 ayrı talep ile işlemiş faiz olarak 4 ayrı avans faizi alacağı talebi istenilmiş, davalı asıl alacak ve işlemiş faizin tamamına itiraz etmiş, dava tüm alacak kalemleri için açılmıştır.
Asıl davada icra takibine itiraz dilekçesinin konu başlığında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği belirtilmesine karşın dilekçe metninde yetki itirazı ile ilgili bir açıklama bulunmadığından icra müdürlüğünün yetkisine itirazı edilmediği kabul edilmiş ve bu konuda bir karar verilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında cevap ve karşı dava dilekçesi ekindeki teklif mektubuna göre mal satım sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşmeye göre davacının alıcı, davalının satıcı olduğu, davacının 24/05/2023 tarihinde davalıya 179.360,00 TL ödediği, davalının edimini teslim süresinin 60 iş günü olarak belirlendiği, davalının edimini süresi içinde ifa etmediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 179.360,00 TL asıl alacak ve 164,62 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, davacının bu alacağının tahsili talebi ile ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının yukarıda belirtilen kısmının varlığını usulüne uygun tuttuğu kendi ticari defterleri ile ispatladığı ve davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı usulüne uygun tuttuğu kendisinin ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile kısmen ispatlaması, Türk Borçlar Kanununun 212. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Kanunun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince borçlunun temerrüde düşmesi durumunda sözleşmeden dönme hakkını kullanan alacaklının daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilmesi, .... Noterliğinin 22/08/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmeden dönme beyanı içeren ihtarnamesinin cevap dilekçesine ekli .... Noterliğinin 25/08/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine göre 24/08/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi ve bu ihtarnamede 3 gün süre verilmesi, 3 günlük sürenin son gün pazar gününe geldiği için 29/08/2023 tarihinde dolması, takip talebinde işlemiş faizlerden birinci sıradaki 2.007,35 TL’nin semenin iadesi için talep edildiğinin anlaşılması, mahkememizce resen hesaplanan işlemiş faizin 164,62 TL olması dolayısı ile davacının 179.360,00 TL asıl alacak ve 164,62 TL işlemiş faiz için alacığı olduğunu ispatlaması, davalının malı teslim süresinin 18/08/2023 tarihinde sona ermesi nedenleri ile yukarıda belirtilen ispatlanan kısım açısından davanın kabulüne, kalan kısım olan teminat mektubundan kaynaklanan zarar, masraf, ihale katılım ve yol masrafları ile ilgili davacının başka delil sunmaması nedeni ile davanın reddine, davalının itirazının 179.360,00 TL asıl alacak ve 164,62 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin davanın reddine, semenin tutarının davacı ile davalının kayıtlarında belirli olup alacağın tutarının likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Karşı davada
Yukarıda belirtildiği üzere karşı davaya konu uyuşmazlık ile asıl dava konusu uyuşmazlığın doğrudan ilgili olması, karşı davacının dava konusu sözleşmenin karşı davacı tarafından temin edilmesi için ifa uğruna ödeme yapılmasından kaynaklanan zararın tazminin talep etmesi, asıl davada karşı davacının edimini süresinde yerine getirmediğini davacının ispatlaması, temerrüde düşen karşı davacının Türk Borçlar Kanununun 212. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Kanunun 125. maddesi gereğince zararını talep etme hakkının bulunmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Asıl davada;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının ... Esas nolu (Kapatılan ... Esas nolu) dosyasına yapmış olduğu itirazın 179.360,00 TL asıl alacak ve 164,62 TL işlemiş faiz için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 179.360,00 TL asıl alacak ve 164,62 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 35.872,00 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 12.263,32 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 3.675,75 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 8.587,57‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 3.675,75 TL, 1 adet vekalet harcı 38,40 TL ve 1 adet vekalet pulu 60,50 TL olmak üzere toplam 4.044,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 322,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.322,00 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.604,54 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından asıl davaya özgü yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 517,92‬ TL'sinin davacıdan, 2.602,08‬ TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

B-Karşı davada;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.741,52 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.313,92‬ TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından karşı davaya özgü yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin ve asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza